Григорий ПАВЛЕНКО

Специально для «Юридической практики»

Как известно, права человека являются наивысшей ценностью цивилизованного гражданского общества. 17 июля 1997 года Украина ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция).

Кроме того, в Законе Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» Верховная Рада Украины признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по всем вопросам, которые возникают при использовании либо трактовке положений Конвенции.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» национальные суды обязаны использовать Конвенцию и практику ЕСПЧ как источник права.

Таким образом, фактически любое лицо, считающее, что его права нарушены и такие нарушения также являются нарушением положений Конвенции, имеет право после исчерпания всех национальных механизмов защиты обратиться с жалобой в ЕСПЧ.

Сегодня плательщики налогов в Украине часто являются жертвами противоправных решений тех или иных налоговых органов, что влечет за собой большое количество судебных споров, которые рассматриваются судами как административной, так и других юрисдикций.

Также довольно часто плательщикам налогов не удается добиться правосудия в национальных судах, и они вынуждены прибегать к помощи ЕСПЧ. Это же касается и положения дел в других европейских государствах, ратифицировавших Конвенцию.

Все вышеуказанное привело к тому, что ЕСПЧ было рассмотрено существенное количество налоговых споров, по которым Европейский суд по правам человека принял ряд решений, и эти решения уже активно используются судами Украины.

Самые ключевые, на мой взгляд, правовые позиции ЕСПЧ, которые могут быть применены в налоговых спорах, рассмотрим далее.

ЕСПЧ против налоговиков

В этом разделе хотелось бы начать, конечно же, с решения по делу «Булвес» АД против Болгарии» (жалоба № 3991/03). Как показывает анализ судебной практики, решение ЕСПЧ по вышеуказанному делу является наиболее цитируемым национальными судами в спорах, где налоговый орган лишил налогоплательщика права получения компенсации НДС из–за того, что его контрагент ненадлежащим образом выполнял требования налоговой отчетности.

Так, в пункте 71 решения ЕСПЧ по делу «Булвес» АД против Болгарии» указано, что «компания–заявитель не должна нести ответственность за последствия неисполнения поставщиком его обязательств относительно своевременного декларирования НДС». То есть ЕСПЧ установил, что плательщик налогов не может нести ответственность за налоговый учет каждого своего контрагента — плательщика НДС.

Другим важным для налоговой практики решением является решение ЕСПЧ по делу «Интерсплав» против Украины» (жалоба № 803/02). В пункте 38 вышеуказанного решения ЕСПЧ отметил следующее: в случае если у налоговых органов есть информация о злоупотреблениях в системе налогообложения конкретной компанией, санкции должны быть применены исключительно к этой компании, а не к кому–либо другому.

Оба этих решения являются особо актуальными, поскольку в актах проверки налоговые органы Украины очень часто ссылаются на то, что за тем или иным контрагентом налогоплательщика в базе «Налоговый блок» числится информация о его ненадлежащем налоговом учете. При этом вышеуказанное, по мнению налоговых органов, якобы служит «железным» основанием для привлечения к ответственности чуть ли не всех, с кем такой недобросовестный контрагент имел дело.

Следует отметить и решение ЕСПЧ по делу «Компания «Вестберга такси Актиеболаг» и Вулич против Швеции» (жалоба № 36985/97). В пункте 111 данного решения ЕСПЧ фактически определил презумпцию правомерности налогоплательщика и указал, что «административные суды, рассматривающие жалобы относительно решений налогового органа, имеют полную юрисдикцию в этих делах и полномочия отменять обжалованные решения. Дела должны быть рассмотрены на основании поданных доказательств, а доказать наличие оснований для налоговых штрафов обязан сам налоговый орган».

Таким образом, мы видим, что в своих решениях ЕСПЧ сформировал ряд правовых позиций в налоговых спорах, которые могут иметь существенное влияние на исход судебных разбирательств в национальных судах.

Применять обоснованно

Как практикующий адвокат, хотел бы подчеркнуть, что практика ЕСПЧ все чаще встречается в судах Украины. Причем это касается не только упоминания той или иной позиции ЕСПЧ самими сторонами, участниками процесса или их адвокатами в заявлениях по сути спора или процессуальных заявлениях. Очень часто суд исключительно по своей инициативе обращается к судебной практике ЕСПЧ для того, чтобы правильно решить спор, и это можно считать очень позитивной тенденцией.

Вместе с тем в постановлении от 4 сентября 2018 года по делу № 821/1903/17, предметом рассмотрения которого были также действия налогового органа, Верховный Суд в составе Кассационного административного суда установил, что практику ЕСПЧ судам следует применять осторожно.

Так, суд апелляционной инстанции по данному налоговому спору отменил решение местного административного суда об отказе в удовлетворении иска налогоплательщика к налоговому органу и принял абсолютно противоположное решение, в большей части ссылаясь на решения ЕСПЧ.

При этом апелляционный административный суд изложил свое постановление без какой–либо дополнительной мотивировки относительно того, почему то или иное решение ЕСПЧ должно быть применено как источник права в конкретном налоговом споре.

Однако суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда и указал на то, что даже если судами применяется практика ЕСПЧ, то такое применение должно быть обоснованным и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

При указании на то, что каждое судебное решение должно быть мотивировано надлежащим образом, Верховный Суд также применил правовую позицию ЕСПЧ, изложенную в решении по делу «Руис Ториха против Испании».

Таким образом, наличие в судебном решении только лишь ссылок на практику ЕСПЧ не является достаточным, и суд должен указывать, почему он считает нужным использовать ту или иную позицию Европейского суда по правам человека в конкретном споре.

Выводы

Актуальная статистика ЕСПЧ свидетельствует о том, что среди дел, которые находятся в производстве, львиная доля инициирована как раз против Украины. В свою очередь вышеизложенное наглядно демонстрирует, что лицу, права которого нарушены, для восстановления справедливости порой приходится преодолевать очень долгий путь.

Это является огромным недостатком существующей, хоть и недавно реформированной, судебной системы Украины.

Тем не менее общая тенденция показывает довольно активное изучение национальными судами практики ЕСПЧ, что, на мой взгляд, однозначно улучшит качество судебных решений и позволит избежать тех ошибок, которые допускались ранее и потом фактически исправлялись Европейским судом по правам человека.

ПАВЛЕНКО Григорий — адвокат Pavlenko Legal Group, г. Киев