Наша страна с каждым годом становится все цивилизованнее, в том числе более цивилизованными становятся и взаимоотношения между субъектами хозяйствования.

Тем не менее сегодня все еще достаточно часто возникают ситуации, когда один субъект хозяйствования после заключения договора с другим отказывается этот договор выполнять. И нередко такой субъект, будучи в связи с этим ответчиком в хозяйственном суде, успешно доказывает свою правовую позицию, в результате чего страдает, как это ни парадоксально, добросовестный субъект хозяйствования, поскольку решение принимается не в его пользу.

Об одном из подобных споров, в котором недобросовестный субъект хозяйствования, являясь ответчиком, пытался убедить суд в незаключении договора, и о результатах его разрешения судебными инстанциями речь пойдет ниже.

Общество с ограниченной ответственностью «У» (Общество-1) обратилось в Хозяйственный суд Волынской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К» (Общество-2) о взыскании 1 302 173,74 грн, уплаченных в качестве предварительной оплаты за нефтепродукты. Исковые требования обосновывались тем, что Общество-2 нарушило условия договора поставки товаров № 3325 от 14 июля 2004 года (Договор № 3325) и не отгрузило товар на указанную сумму предварительной оплаты.

Решением Хозяйственного суда Волынской области от 7 октября 2004 года исковые требования Общества-1 удовлетворены в полном объеме. Хозяйственный суд исходил из требований статьи 526 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статьи 193 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, в соответствии с которыми обязательство должно выполняться надлежащим образом. Также суд мотивировал указанное решение статьями 665 и 693 ГК Украины, которыми предусмотрено право покупателя отказаться от договора купли-продажи в случае отказа продавца передать проданный товар, требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, если она была осуществлена.

Львовский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 18 ноября 2004 года решение хозяйственного суда по данному делу оставил без изменений, мотивировав свое постановление тем, что материалы дела подтверждают наличие предварительной оплаты Обществом‑1 нефте­продуктов Обществу-2, которую последнее приняло как оплату в соответствии с выставленными счетами.

А вот Общество-2 считало, что хозяйственные суды должны были прекратить производство по делу на основании пункта 11 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в связи с отсутствием предмета спора, поскольку Договор № 3325 является незаключенным. Учитывая это, Общество-2 обратилось с кассационной жалобой на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 18 ноября 2004 года, содержащей соответствующее обоснование, в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ).

Позиция Общества-2 не нашла поддержки в суде кассационной инстанции, который в своем постановлении по данному делу согласился с выводами хозяйственных судов предыдущих инстанций о том, что Договор № 3325 содержит условия, определенные законодательством как существенные для данного вида договоров, а также скреплен печатями Общества‑1 и Общества-2. Это, по мнению ВХСУ, свидетельствует, что утверждения Общества-2 о том, что указанный договор является незаключенным, не обоснованны.

ВХСУ обратил внимание, что Договор № 3325 является заключенным, учитывая также следующее.

В соответствии с частью первой статьи 207 ГК Украины сделка является совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, письмах, которыми обменялись стороны.

Согласно пункту 2 статьи 638 ГК Украины, договор заключается путем предложения одной стороны заключить договор (оферты) и принятия предложения (акцепта) второй стороной. При этом, согласно статье 642 ГК Украины, если лицо, получившее предложение заключить договор, в пределах срока для ответа осуществило действие в соответствии с указанными в предложении условиями договора (отгрузило товары, предоставило услуги, выполнило работы, уплатило соответствующую сумму денег и т.п.), свидетельствующее о ее желании заключить договор, это действие является принятием предложения.

Исходя из указанных норм законодательства и принимая во внимание то, что Общество-1 перечислило на расчетный счет Общества-2 денежные средства во исполнение условий Договора № 3325, а также то, что Общество-2 не возвратило эти средства как полученные без достаточных оснований и, кроме того, осуществило частичную поставку Обществу-1 товара, предусмотренного этим договором, суд кассационной инстанции указал, что утверждения Общества-2 о незаключении Договора № 3325 опровергаются приведенными фактами.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что перечисление одним субъектом хозяйствования денежных средств на расчетный счет другого субъекта хозяйствования и принятие этих средств последним (а не их возврат как полученных без достаточных оснований) может быть доказательством того, что тот или иной договор между указанными субъектами все же был заключен. При этом частичная поставка товара по такому договору является дополнительным аргументом в пользу первого субъекта хозяйствования.