Согласно статьям 106 и 11113 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины определения местного (апелляционного) хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном (кассационном) порядке в случаях, предусмотренных этим Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (о банкротстве).

Анализ норм ХПК Украины и Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что определения хозяйственного суда о разъяснении решения, определения не могут быть обжалованы в апелляционном (кассационном) порядке.

Между тем, в соответствии со статьей 89 ХПК Украины, судья по заявлению стороны или государственного исполнителя разъясняет решение, определение, не изменяя при этом их содержания, а также по заявлению стороны или по своей инициативе исправляет допущенные в решении, определении описки или арифметические ошибки, не затрагивая сути решения. О разъяснении решения, определения, а также об исправлении описок или арифметических ошибок выносится определение.

Из указанной нормы следует, что судья, разъясняя решения, определения, не имеет полномочий на изменение их содержания. Тем не менее в силу ряда причин, например, элементарной ошибки, на практике при вынесении определения о разъяснении решения, определения судья может внести изменение в их содержание, что формально является превышением полномочий (нарушением статьи 89 ХПК Украины). К сожалению, как указано выше, в таком случае действующий ХПК Украины (статьи 106 и 11113) не дает возможности заинтересованной стороне обжаловать принятое с превышением полномочий определение о разъяснении решения, определения.

Из этой проблемы интересным способом попытался выйти Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), но безуспешно, поскольку на его пути стал Верховный Суд Украины (ВСУ). О том, как все происходило, я расскажу ниже.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 9 ноября 2004 года был утвержден реестр требований кредиторов одного предприятия и, кроме того, это предприятие обязано было провести общее собрание кредиторов.

Вскоре от одного из кредиторов предприятия в Хозяйственный суд АРК поступило заявление, в котором он просил хозяйственный суд разъяснить пункт 4 определения от 9 ноября 2004 года в части обязанности распорядителя имущества при проведении общего собрания кредиторов учесть голоса всех кредиторов.

Определением Хозяйственного суда АРК от 19 ноября 2004 года разъяснено, что каждый кредитор, чьи требования признаны судом, наделен правом принимать участие в собрании кредиторов с правом решающего голоса, которое не может быть ограничено ни распорядителем имущества, ни должником или другими кредиторами.

С указанным определением не согласились другие кредиторы предприятия, обратившиеся с соответствующей кассационной жалобой в ВХСУ.

Данная жалоба, несмотря на невозможность в соответствии с нормами действующего законодательства обжаловать определения о разъяснении решения, определения была принята и рассмотрена ВХСУ.

Суд кассационной инстанции указал, что определение от 19 ноября 2004 года является не определением о разъяснении судебного акта, а процессуальным документом, который толкует норму закона и фактически устанавливает определенный порядок созыва и проведения собрания кредиторов предприятия.

Также ВХСУ отметил, что хозяйственный суд первой инстанции, принимая указанное определение, в нарушение требований статьи 89 ХПК Украины изменил содержание разъясняемого определения.

Результатом рассмотрения кассационной жалобы стала отмена ВХСУ определения Хозяйственного суда АРК от 19 ноября 2004 года. При этом суд исходил из того, что определение о разъяснении решения, определения обжалованию не подлежит при условии, что оно вынесено в соответствии со статьей 89 ХПК Украины, то есть отвечает ее требованиям.

Казалось бы, вполне логичный и обоснованный подход, позволяющий обойти нелогичный и необоснованный запрет действующего законодательства на обжалование определений о разъяснении решений, определений, которые, как уже указывалось выше, иногда могут быть приняты судом с нарушениями полномочий.

Тем не менее ВСУ с этим подходом не согласился и пошел по формальному пути: сославшись на статью 11113 ХПК Украины, ВСУ указал, что ВХСУ, в нарушение указанной статьи, пересмотрел в кассационном порядке определение местного хозяйственного суда, не подлежащее обжалованию.

Таким образом, учитывая сегодняшнее влияние практики ВСУ на практику рассмотрения споров нижестоящими хозяйственными судами, можно констатировать, что даже явно незаконное определение о разъяснении решения, определения хозяйственного суда обжаловать невозможно.

Насколько правильный такой подход, пусть каждый решит для себя сам…