В ЮП № 34 (400) от 22 августа 2005 года опубликована моя статья «Можно ли исполнить решение суда?». Следует указать, что в материале существуют некоторые неточности. Дело в том, что материал был подготовлен до принятия Верховным Советом Украины Кодекса административного судопроизводства и до подписания его Президентом. Как известно, согласно Переходным положениям этого Кодекса, новый Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины вступит в действие с 1 сентября 2005 года. Поэтому процедура обращения в суд с заявлением о наложении арес­та на денежные средства должника в гражданском процессе урегулирована статьей 377 нового ГПК Украины. По смыслу указанной правовой нормы, суд рассматривает обращение государственного исполнителя относительно ареста денежных средств должника при исполнении решений, вынесенных другими компетентными органами (не судебные решения) и их должностными лицами.

Следует отметить, что затронутая проблема имела широкий резонанс. Некоторые государственные органы уже изложили свое видение решения обсуждаемого вопроса. Так, 8 августа 2005 года Национальный банк Украины подготовил письмо № 18-311/3482-7856. В последнем абзаце указано: «По мнению Национального банка Украины, постановление государственного исполнителя об аресте средств, вынесенное во исполнение решения суда о взыскании средств, является обязательным для исполнения. При этом вынесение иного, дополнительного решения об аресте средств действующим законодательством не требуется».

Полностью разделяя и поддерживая позицию НБУ, хочу отметить, что не все государственные органы имеют такое же мнение. Вниманию юридической общественности предлагается иная точка зрения, принадлежащая органу Государственного казначейства Украины.

В адрес Управления государственного казначейства (УГК) в Киевской области поступило требование государственного исполнителя № 7778/8 от 22 июля 2005 года с приложенным постановлением б/н от того же числа об аресте денежных средств должника — Управления капитального строительства Киевской областной государственной администрации в пределах 25 126, 73 грн.

В своем письме № 03-01/2859 от 1 августа 2005 года, адресованном ОГИС Шевченковского РУЮ в г. Киеве, управление указало, что возвращает данное постановление без исполнения. Как указал и.о. начальника управления Л. Овсиенко, подписавший данное письмо, согласно абзацу седьмому части третьей статьи 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель при совершении исполнительного производства имеет право на основании решения суда налагать арест на денежные средства и другие ценности должника, в том числе на средства, находящиеся на счетах и вкладах в учреждениях банков, других кредитных учреждениях. Далее в письме делается вывод: поскольку нет соответствующего решения суда о наложении ареста на денежные средства должника, УГК в Киевской области не имеет оснований для исполнения данного постановления.

Следует отметить, что постановление об аресте денежных средств должника от 22 июля 2005 года вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению решения Хозяйственного суда Киевской области. Новое решение суда для исполнения решения суда требует территориальный орган казначейства, абсолютно не имея на то никаких правовых оснований. Этот пример не единственный. На сегодня подобных отписок в органах государственной исполнительной службы достаточно много. Очевидно, что в действиях господина Л. Овсиенко есть состав преступления, предусмотренный как минимум одной нормой Уголовного кодекса Украины (статья 382 УК), но оценку таким действиям даст прокуратура.

Итак, пессимистические прогнозы относительно «правильного» применения банками и органами государственного казначейства изменений, внесенных в Закон Украины «Об исполнительном производстве», к сожалению, частично оправдались.

С уважением,
ПОЛИЩУК Олег — адвокат, г. Киев