Так сложилось на практике, что административные дела всегда входили в сферу рассмотрения хозяйственных судов и судов общей юрисдикции. Потому вступление в силу Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины можно по праву считать маленькой революцией — в рамках системы судопроизводства. Чтобы узнать побольше о том, как сейчас работает система административных судов, наша редакция обратилась к председателю Высшего административного суда Украины Александру ПАСЕНЮКУ.

— На чем базируется концепция создания административных судов?

— Основополагающая идея была очень простой. В системе судов общей юрисдикции существуют общие, а также специализированные суды. В соответствии со статьей 19

Закона «О судоустройстве Украины» в судах одной юрисдикции может внедряться специализация судей по рассмотрению конкретных категорий дел. В системе этих судов специализированными считаются хозяйственные суды, административные и другие, если таковые будут созданы. Что касается административных судов, их юрисдикция никогда в чистом виде не существовала, поскольку она всегда была разделена между общими судами и хозяйственными. Кроме того, если общими судами по Гражданскому процессуальному кодексу Украины административные дела все-таки рассматривались с элементами административного производства, то в хозяйственных судах процессуальные особенности рассмотрения административных дел отсутствовали. Несмотря на специфику административных дел административные суды длительное время не создавались, хотя это было изначально предусмотрено в Законе «О судоустройстве Украины». Учитывая специфику рассмотрения административных дел, для чистоты юрисдикции мы и попытались вывести административное производство на уровень отдельного суда, а не судьи. Принятие Кодекса административного судопроизводства Украины — это наша большая победа, к которой мы очень долго шли.

Что касается истории становления административных судов в независимой Украине, то идея была озвучена еще в 1992 году, была разработана Концепция судебно-правовой реформы, затем положения о специализированных судах были развиты Конституцией Украины, где было предусмотрено создание специализированных судов. В целом же история административной юстиции и административных судов насчитывает более 150 лет.

— Позволит ли создание административных судов решить часть проблем судопроизводства?

— В первую очередь мы разгрузим Верховный Суд Украины (ВСУ). Ни для кого не секрет, что стороны ждут не менее года, пока их дела будут рассмотрены. Из ВСУ будет передано на рассмотрение в Высший административный суд Украины (ВАСУ) около 8 тыс. кассационных дел. Кроме того, я надеюсь, что административные суды смогут помочь гражданам справиться с боязнью обращаться в суд. Ведь первейшей задачей административных судов является не наказание, а восстановление нарушенного права.

— На последнем заседании Высшей квалификационной комиссии судей ее члены отказались рекомендовать новых судей на избрание в ВАСУ, мотивируя свой отказ тем, что на тот момент КАС Украины еще не был принят. Как повлиял данный отказ на вашу работу и как Вы его оцениваете?

— К этому отказу я отнесся крайне отрицательно. Система административных судов должна была заработать полноценно с 1 сентября с.г., но немногие в это верили. Я считаю, отказ членов ВККС был в первую очередь мотивирован тем, что они сомневались, что задуманное воплотится. Более того, такая ситуация создалась, когда Президент Украины наложил на КАС Украины вето. Противники создания административных судов активизировали свою деятельность именно в это, самое благоприятное время, что также повлияло на принятие именно такого решения. Теперь же, когда Кодекс вступил в законную силу и необходимо работать, судей не хватает. К примеру, в Высшем административном суде их всего 18. Это не то количество судей, с которым можно начать рассмотрение 8 тыс. дел. К тому же с 1 сентября начали поступать кассационные жалобы на только что принятые решения.

— Итак, мы заговорили о проблемах. А что еще беспокоит систему административных судов в связи с началом ее деятельности?

— Главное — еще не сформированы до конца суды. В судах хозяйственной юрисдикции тоже некая неразбериха, так как сотрудникам аппарата суда, а иногда и самим судьям тяжело разобраться, какое дело должно рассматриваться по процедуре Хозяйственного процессуального кодекса, а какое дело административной юрисдикции. Конечно, есть дела, относительно которых не возникает никаких вопросов, они еще в старом Гражданском процессуальном кодексе были вынесены в отдельный раздел: производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; что касается остальных дел, то разграничение юрисдикции судов относительно немалого количества дел выписано без детализации предмета и, естественно, будут спорные мнения. Со временем эту проблему можно будет решить, написав комментарий к КАС, а также внеся соответствующие изменения. Но все это возможно будет сделать только тогда, когда сформируется практика рассмотрения административных дел.

— Каковы были критерии отбора судей при формировании административных ­судов?

— Прежде всего учитывался опыт судебной работы. В ВАСУ на должности судей были назначены судьи с опытом работы от 8 до 25 лет. Более того, все эти судьи уже занимались рассмотрением административных дел в разных судах, а также изучали административное право и судебную практику как на Украине, так и за рубежом, некоторые из них работали в модельных судах. Таким образом, судьи, которые уже работают в ВАСУ или будут работать в административных судах, прямым или косвенным путем связаны с административной юстицией и принимали участие в формировании будущей нормативной базы.

— Не возникнет ли проблем с рассмотрением судьями административных дел в связи с их возможной неосведомленностью в нормативной базе?

— Я считаю, что сколь бы не был опытен судья, он не сможет одномоментно познать все тонкости административного процесса и процедуры рассмотрения административных дел, ведь Кодекс принят недавно и на его изучение и осмысление практически нет времени. Но с проектом Кодекса все судьи были ознакомлены, принятый Кодекс практически ничем не отличается от того варианта, который они изучали. Поэтому основы административного судопроизводства им известны, а остальное придет с практикой, и я думаю, долго ждать не придется. А если говорить в общем, то мы готовы к рассмотрению дел, и, как было обещано, с 1 сентября с.г. судьи начали изучать дела.

— На каком уровне сегодня находится обеспечение административных судов помещениями?

— Высший административный суд Украины правительство и руководство города Киева, к сожалению, помещением не обеспечило. Мы сами нашли помещение и взяли его в аренду. Правда, оно требует реконструкции, а бюджетных денег, естественно, не хватает. Но нам обещали внести изменения в госбюджет.

Проблемы по обеспечению административных судов помещениями в регионах начали решаться еще полтора года тому назад. Мы очень плотно сотрудничали с мэрами городов и с городскими администрациями и добились того, что админсуды примерно на 90 % будут обеспечены помещениями. Нужно отметить, что практически все представители органов местного самоуправления чутко и с пониманием отнеслись к нашей просьбе и помогли чем было возможно.

— Как будет решаться вопрос по обеспечению помещениями остальных 10 % судов?

— Хотелось бы отметить, что проблема с недостаточной обеспеченностью зданиями создалась благодаря тому, что КАС Украины был ветирован, и это нас «отбросило» как минимум на полгода назад. Таким образом, только в этом полугодии будут решены все вопросы организационного плана, начнут работать административные апелляционные суды, будут назначены их председатели. Пока это не сделано, организационная работа по обеспечению помещениями этих судов идти не будет. Хотя, конечно же, планировалось, что административные суды всех инстанций начнут полноценно работать, как только вступит в силу Кодекс.

— Как сейчас происходит финансирование программы по введению в действие данных судов, и каковы действия ГСА в данном правлении?

— Государственная судебная администрация очень помогла решить многие вопросы материального характера. Что касается местных и апелляционных судов, практически вся работа по Украине велась нашими работниками совместно с территориальными управлениями ГСА. ВАСУ находится на самообеспечении, то есть имеет отдельный бюджет, в отличие от местных и апелляционных судов. Если говорить о том, как можно было бы усовершенствовать механизм финансирования судов, то единственный приемлемый вариант, который я вижу, — это целевое бюджетное финансирование. Имеется в виду, что сумма, выделяемая на каждый суд, будет предусмотрена в бюджете отдельной строкой. С введением такой системы финансирования исчезнут многие претензии к ГСА по поводу того, что она неравномерно распределяет средства. А так все претензии можно будет предъявить только парламенту.

(Беседовала Марианна БОНДАРЕНКО, «Юридическая практика»)