Участниками судебного процесса являются стороны, третьи лица, прокурор, иные лица, участвующие в процессе в случаях, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (ХПК), в частности: судебные эксперты, переводчики, должностные лица или иные работники предприятий, учреждений, организаций, государственных и иных органов, если они вызваны для дачи пояснений по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела (статья 18 ХПК).

Правовое положение каждого участника процесса определяется выполняемыми ими в ходе рассмотрения и разрешения спора функциями и целью, которую они преследуют.

Каждый участник процесса должен в начале вступления в дело знать, какими правами и обязанностями он наделен в соответствии с его местом в деле.

В действующем ХПК полномочия каждого участника определенным образом пересекаются: статья 22 ХПК Украины закрепила права и обязанности сторон хозяйственного процесса.

Стороны пользуются равными процессуальными правами. Равенство правовых возможностей сторон заключается в том, что они имеют одинаковые возможности по использованию процессуальных средств своей защиты. Статья 22 ХПК устанавливает права и обязанности сторон:

— знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии;

— участвовать в судебных заседаниях;

— представлять доказательства;

— участвовать в исследовании доказательств;

— заявлять ходатайства;

— давать устные и письменные пояснения хозяйственному суду;

— приводить свои доводы и рассуждения по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса;

— возражать против ходатайств и доводов других участников хозяйственного процесса;

— обжаловать судебное решение хозяйственного суда;

— пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными им ХПК Украины.

Анализируя данную статью ХПК, необходимо обратить внимание на следующие ее недостатки:

1) перечень прав и обязанностей не является исчерпывающим, и это негативно отражается на содержании статьи, поскольку некоторые важные полномочия приходится искать в других статьях ХПК (например, право сторон на отвод судьи, эксперта, переводчика);

2) обжалованию подлежат только «судебные решения хозяйственного суда», однако это существенно ограничивает права сторон, так как согласно другим статьям стороны имеют право обжаловать определения и постановления суда (поэтому уместным было бы заменить слова «судебные решения» на «судебные акты», поскольку последнее охватывает все разновидности актов, выдаваемых хозяйственными судами);

3) стороны могут закончить дело мировым соглашением в любой инстанции. Однако это право почему-то не указано в статье 22 ХПК и только вытекает из содержания статей 4310, 78, 80, 121 ХПК (хотя обе стороны действительно наделены таким правом!).

Что касается обжалования, то следует согласиться с некоторыми исследователями, высказывавшимися ранее на страницах «ЮП» (Бойко К., Рынковой А., Черная Н. ХПК ограничивает права сторон // ЮП. — № 45 (255) от 5 ноября 2002 года) о том, что в сравнении со старой редакцией Арбитражного процессуального кодекса Украины (АПК) положения действующего ХПК существенно уменьшают права сторон в праве на обжалование решений хозяйственных судов в части сроков такого обжалования. Так, если ранее в АПК устанавливался общий срок для обжалования решений в два месяца со дня принятия решения, а для заявлений об опротестовании постановления — один год, то в ХПК устанавливается десятидневный срок со дня принятия решения для подачи апелляционной жалобы, и один месяц со дня вынесения обжалуемых судебных актов — для подачи кассационной жалобы.

Таким образом, законодатель, принимая новый Кодекс, нарушил положение Конституции Украины, а именно часть 3 статьи 22, предусматривающую, что при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод.

Заметим, что в большинстве случаев стороны с опозданием получают решение суда и, обращаясь с апелляционной жалобой, как правило, одновременно подают ходатайство о восстановлении пропущенных сроков. И чаще всего апелляционные хозяйственные суды удовлетворяют такие ходатайства. Поэтому нецелесообразным представляется сохранение такого короткого срока для обжалования, если уважительные причины бывают чаще, чем свое­временное получение решения местного хозяйственного суда и возможность соответствующим образом подготовить апелляционную жалобу.

Кроме того, другие процессы (уголовный, гражданский) устанавливают для апелляционного обжалования срок один месяц, и это считается оправданным. По сравнению с хозяйственным в других процессах на практике намного реже направляются ходатайства о восстановлении срока на обжалование в связи с его пропуском.

С процессуальными правами сторон тесно связаны и их обязанности. Поэтому закон, предоставляя сторонам достаточно широкие процессуальные права, вместе с тем указывает на то, что лица, участвующие в деле, имеют обязанности, преду­смотренные законом, и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, оказывать взаимное уважение к правам и охраняемым законом интересам второй стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела.

Это значит, что участники процесса не должны использовать принадлежащие им права с целью препятствования судебному рассмотрению, установлению фактов и исследованию доказательств, осуществлению прав иных лиц, участвующих в деле, а также нормальному ведению судебного заседания.

Стороны не могут осуществлять действия, противоречащие закону или нарушающие чьи-либо права и интересы.

На практике нередко случается, что участник дела, злоупотребляя своим правом задавать вопросы всем участникам судебного заседания, пытается оказывать давление на иных участников, экспертов и даже на судью, приводя сомнительные высказывания; пытается искусственно затянуть судебное рассмотрение, усложнить установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств.

Суд должен предотвращать такие действия участника, однако он не должен злоупотреблять своим правом при осуществлении этого полномочия. Даже при предоставлении ходатайства об обеспечении иска суд должен выявить все обстоятельства, действительно затрудняющие дальнейшее исполнение решения суда, и принять во внимание финансовые и иные потери лиц, к которым применяется обеспечение иска, его целесообразность.

Например, одно общество с ограниченной ответственностью обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к частному предпринимателю и Исполнительному комитету Феодосийского городского совета о понуждении освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по улице N.

В процессе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ЧП строительство пристройки к фасадной части здания по улице N, снести уже частично построенную пристройку, а также признать недействительным соответствующее решение Исполнительного комитета Феодосийского городского совета «О разрешении на строительство».

Также истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска путем запрещения ЧП проводить строительные работы на территории, прилегающей к зданию по улице N. Это ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако судебная коллегия Апелляционного хозяйственного суда г. Севастополя отменила указанное определение, поскольку не нашла оснований, которые будут препятствовать последующему исполнению решения хозяйственного суда, поскольку снос может быть сделан на любой стадии строительных работ на участке.

Особенностью проекта ХПК № 4157-2, внесенного Кабинетом Министров Украины и принятого на данный момент в первом чтении, является тот факт, что в нем достаточно подробно описан правовой статус каждого участника процесса.

Хотя фактически объем их прав существенно не изменился, хотелось бы все же обратить внимание на некоторые новеллы в сфере прав.

Во-первых, детально конкретизировано ограничение на ознакомление сторон с материалами дела: не предоставляется для ознакомления сторон мнение судьи по делу, закреплено право сторон получать копии судебных актов, знакомиться с протоколом заседания, снимать с него копии и подавать замечания по поводу его неправильности или неполноты. Практика конкретизации прав участников процесса, без сомнения, является позитивной, и установление дополнительной гарантии в этом вопросе положительно отразится на укреплении законности в хозяйственно-процессуальных отношениях.

Проект ХПК вводит обязательное полное фиксирование судебного процесса техническими средствами. В соответствии со статьей 123 проекта участники процесса получат право ознакомиться с технической записью и в течение трех дней со дня оглашения решения по делу подать в хозяйственный суд письменные замечания по поводу его неполноты. Однако, к сожалению, право участников процесса делать копии с технической записи законопроектом почему-то не преду­смотрено.

Статья 74 законопроекта предусматривает возможность обеспечения доказательств в случае, если есть основания считать, что доказательства могут быть уничтожены или позже возникнут трудности с их предоставлением суду. В этом случае лица, участвующие в деле, получат право обратиться в суд с заявлением об обеспечении доказательств, которое будет осуществляться в порядке, установленном для обеспечения иска.

При этом, с нашей точки зрения, для предотвращения злоупотребления этим правом уместно распространить на институт обеспечения иска положения, используемые сегодня при применении мер пресечения относительно внесения залога.

В частности, часть 4 статьи 91 и часть 1 статьи 92 проекта закрепляет, что ответчик получит право внести на счет суда денежную сумму в размере требований истца вместо мер по обеспечению иска о взыскании суммы. Некоторые исследователи считают, что это позволит избежать лишнего вмешательства в хозяйственную деятельность ответчика и в то же время защитить интересы истца. Однако в самом положении, по нашему мнению, заложена противоречивость. Если в споре о взыскании суммы ответчик не согласен с требованиями истца, то не решает проблему ни внесение денег на счет суда, ни наложение ареста на денежную сумму в этом размере (поскольку наложение ареста на весь счет действующим законодательством запрещено, ответчик в любом случае будет стеснен не более, чем на спорную сумму). Другое дело, если в споре об истребовании вещи из чужого незаконного владения истец требует или возвращения вещи, или уплаты соответствующих средств. Тогда возможно исключительно с обязательным согласованием с истцом внести на счет суда соответствующую сумму вместо наложения ареста на спорное имущество, что и необходимо закрепить в части 1 статьи 92 законопроекта.

Таким образом, в целом проект нового ХПК вносит множество позитивных гарантий, расширяет права участников процесса. Однако следует обратить внимание на некоторые недостатки законопроекта, в том числе и рассмотренные выше.