Юрлица честь имеют! — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №38 (404) » Юрлица честь имеют!

Юрлица честь имеют!

В праве Украины моральный вред определяется как потери неимущественного характера, возникшие как следствие моральных и физических страданий либо других негативных факторов, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. Действующим законодательством определено, что моральным вредом может быть унижение чести, достоинства, а также деловой репутации физического или юридического лица (пункт 4 части 2 статьи 23 Гражданского кодекса (ГК) Украины). Также, в пункте 3 части 2 статьи 11 ГКУ указано, что основанием для возникновения гражданских прав и обязательств является причинение имущественного и морального вреда другому лицу. Исходя из этого, можно утверждать, что у юридического лица есть право на возмещение морального вреда. В данной статье предлагается рассмотрение этого вопроса с точки зрения судебной практики как отечественной, так и зарубежной.

Отечественное право

Действующее законодательство Украины не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при наличии которых предприятие или организация может полагать, что ему причинен моральный вред. Как отмечается в разъяснении Высшего хозяйственного суда Украины от 29 февраля 1996 года, чаще всего причинение морального вреда происходит путем распространения о лице сведений, не соответствующих действительности либо изложенных неправдиво, порочащих их деловую репутацию либо наносящих вред их интересам. В качестве примера приведем нарушение авторского права, которое может принадлежать как физическому, так и юридическому лицу. Согласно пункту 3 статьи 44 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», нарушение авторского права влечет за собой обязанность возместить моральный вред. Аналогичные последствия могут возникнуть, если будут нарушены нормы статьи 49 Закона Украины «Об информации». Эта же статья уточняет, что если дело рассмат­ривается по иску органа государственной власти либо органов местного самоуправления относительно опровержения недостоверной информации, то требования по возмещению причиненного им морального вреда не подлежат удовлетворению. Таким образом, право получить возмещение морального вреда принадлежит не всем юридическим лицам, а только частным.

Стоит отметить, что нормы ГК Украины относительно обязанности виновного возместить причиненный моральный вред не распространяются на обязательства, возникшие из сделок и договоров. Если сторона нарушила договор, то ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, может быть только возмещение материальных убытков и уплата неустойки. На этом в своем разъяснении акцентирует внимание и ВХСУ.

В вышеупомянутом разъяснении ВХСУ также указывается порядок подачи юридическим лицом иска по возмещению морального вреда. Такое исковое заявление оформляется в соответствии с требованиями статьи 54 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. Так, в заявлении должно быть изложено содержание исковых требований (в чем заключается причиненный моральный вред), изложение обстоятельств, на которых основываются исковые требования, какими именно неправомерными действиями причинен этот вред и должны быть указаны доказательства, подтверждающие иск. Также иском должен быть определен размер морального вреда в денежном или ином материальном выражении.

При исчислении суммы морального вреда стоит учитывать пункт 6.4. положения Методических рекомендаций «Возмещение морального вреда» Министерства юстиции от 3 мая 2004 года. Согласно этому пункту, моральный вред невозможно возместить в полном объеме, поскольку не существует и не может существовать точных критериев материального выражения душевной боли, а также спокойствия, чести, достоинства. В связи с этим любая компенсация морального вреда не может быть адекватной реальному вреду, поэтому следует помнить, что размер возмещения может иметь исключительно условным, особенно в случае, если пострадавшим является юридическое лицо. При этом в любом случае размер возмещения должен быть адекватным причиненному моральному вреду.

Важно не забывать, что при отсутствии в исковом заявлении изложения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд вправе на основании пункта 3 статьи 63 ХПК Украины вернуть такой иск и приложенные к нему документы без рассмотрения.

Как там, у них?

Говоря о возможности возмещения морального вреда юридическим лицам, стоит обратиться к опыту других государств в этой сфере. Например, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 4 декабря 2003 года установил, что отсутствие прямого указания в законе (имеется в виду ГК РФ) на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает последних права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Этот же подход к праву юридического лица на возмещение ему морального вреда отражается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, где в пункте 15 указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Таким образом, российская судебная практика в большей степени исходит из возможности применения положений о компенсации морального вреда по отношению к юридическим лицам. Более того, поскольку в ГК РФ предусмотрено, что право использования деловой репутации может быть передано по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ), или выступать в качестве вклада по договору простого товарищества (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ), то можно утверждать, что деловая репутация может быть оценена в денежном выражении.

При этом отметим, что, как нормы украинского законодательства, нормы ГК РФ о защите деловой репутации применимы только к тем юридическим лицам, которые участвуют в деловом обороте, и не могут применяться к органам государственной власти и местного самоуправления. Если распространены сведения, порочащие репутацию юридического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, такое лицо не имеет права претендовать на защиту деловой репутации. Логика проста: поскольку лицо не участвует в деловом обороте, оно не может иметь деловой репутации, а значит, ее нельзя опорочить.

Отметим также, что аналогичные нормы предусмотрены и в гражданских кодексах других стран. В частности, статья 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан гласит о том, что гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, можно сделать вывод, что правовая доктрина Украины, как и других стран СНГ, предусматривает, что юридические лица de facto имеют право на возмещение морального вреда только в случае, если моральный вред нанесен тем, что опорочена их деловая репутация, а не как de jure предусмотрено в статье 23 ГК Украины — «умалением чести и достоинства, а также деловой репутации физического, а также юридического лица».

Европейский опыт

Практика Европейского суда по правам человека по этому вопросу предполагает, что моральный вред может быть причинен юридическому лицу не только в случае, когда пострадала его деловая репутация. Показательным в данном случае можно считать решение Европейского суда по делу «Комингерсол С.А.» против Португалии» от 6 апреля 2000 года. Причиной для обращения в Европейский суд стало необоснованно длительное рассмот­рение дела Лиссабонским судом, которое длилось более 17 лет. Таким образом, было допущено нарушение части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой указано, что каждый, когда решается вопрос о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на рассмотрение спора судов в разумные сроки. ­Заявитель, посчитав, что 17 лет — это ­неразумный срок, и утверждая, что указанное в статье 6 Конвенции право является универсальным по своей правовой природе, и поскольку нет оснований, на которых можно отнести его к праву только физического лица, добился положительного решения Европейского суда.

В указанном решении Европейским судом сделан вывод о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. В этом же решении Европейский суд определил, что моральный вред может быть причинен компании не только, если порочится ее репутация, но и когда созданы условия, в которых компания «ощущает» неуверенность в планировании и принятии решений, произошел развал управления компанией или ее руководство испытывает чувство тревоги и неудобства.

Чтобы не выглядеть романтиками, описывая основания и практику присуждения юридическим лицам возмещения морального вреда, стоит отметить, что определение размера причиненного морального вреда является весьма условным, а доказуемость факта и соответствующей суммы требуемой компенсации более чем трудна. Но этот вопрос может быть предметом рассмотрения для отдельной статьи.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Наладчик судоУСТРОЙСТВА

Деловая практика

«Спорные» права и обязанности

Законодательная практика

Налог на нашу... недвижимость

Комментарии и аналитика

Заграница нам поможет. Кредитами

Неделя права

Суды будут независимы.И им за это ничего не будет?

Комитет укажет Президенту на ошибки

После отпуска во ВСЮ

Всем равную пенсию!

Реорганизация вузов МВД

Реестр событий

Общинный строй на Украине

Верните все на круги своя!

Правосудие должно быть прозрачным и объективным

Судебные решения

Процедура ошибок не прощает

Расторжение соглашения - не обязанность, а право стороны

Тема номера

Куда тронулся лед, господа..?

Частная практика

Наша песня хороша, начинай...

Юридический форум

Первую пятилетку — на «5»!

Юридический форум. Письма редактору

Исполнить все-таки нельзя?

Юрисконсульт

Правовые последствия признания сделки недействительной...

Договор банковского кредитования

Юрлица честь имеют!

Взял деньги — заключил договор

Главное — процесс, а не законность?!

Інші новини

PRAVO.UA