17 марта 2004 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве дело по иску государственной налоговой инспекции в Днепровском районе г. Киева к гражданину К. о взыскании налоговой задолженности по результатам перерасчета в размере 56 472,15 грн, установил следующее.

Истец обратился в суд с иском о взыскании налоговой задолженности по результатам перерасчета в размере 56 472,15 грн.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что, в соответствии с частью 2 статьи 67 Конституции Украины, все граждане должны ежегодно подавать в налоговые инспекции по месту проживания декларации о своем имущественном положении и доходах за прошлый год в порядке, установленном законом.

В соответствии с этим гр-ном К. была подана декларация о доходах, полученных им с 1 января по 31 декабря 2001 года.

В декларации задекларированы доходы, а именно:

— по месту основной работы в размере 8497,53 грн, материальная помощь — 270 грн, уплачен подоходный налог — 1470, 60 грн;

— не по месту основной работы — 254 633,22 грн, уплачен подоходный налог — 50 926,65 грн;

— доходы от занятия предпринимательской деятельностью в размере 40925,00 грн., уплачен подоходный налог — 4957, 20 грн.

Статья 2 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» (Декрет) определяет, что объектом налогообложения у граждан является совокупный налогооблагаемый доход за календарный год, полученный из разных источников как на Украине, так и за ее пределами.

Пунктом 7.3 Инструкции о подоходном налоге с граждан, утвержденной приказом Государственной налоговой инспекции Украины от 21 марта 1993 года № 12 предусмотрено, что гражданам, имеющим постоянное местожительство на Украине и получившим доходы не по мес­ту основной работы, государственными налоговыми инспекциями на основании поданных ими деклараций производятся перерасчеты по совокупному годовому доходу по ставкам, приведенным в пункте 7.1 этой Инструкции. Поэтому, в результате проведенного перерасчета, гр-ну К. было вручено налоговое уведомление о наличии у него налогового обязательства в размере 56 472,15 грн.

Ответчик не согласился с указанным налоговым обязательством и обжаловал его в административном порядке.

ГНИ в Днепровском районе г. Киева, рассмот­рев жалобу ответчика от 26 февраля 2003 года, оставила начисленную сумму налога на прибыль в сумме 56 472,15 грн без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения, что указано в решении ГНИ от 7 марта 2003 года, которое было отправлено с уведомлением о вручении 12 марта 2003 года, что подтверждается финансовым чеком и ответом почты от 8 апреля 2003 года. В связи с вышеизложенным ответчик имеет налоговую задолженность перед бюджетом в размере 56 472,15 грн. Поскольку в добровольном порядке гр-н К. не погашает задолженность, то ГНИ в Днепровском районе г. Киева вынуждена обратиться с этим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд взыскать в государственный бюджет налоговую задолженность с гр-на К. в размере 56 472,15 грн.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду следующее. В установленном законодательством порядке он подал в ГНИ в Днепровском районе г. Киева декларацию о доходах за 2001 год.

28 января 2003 года работники ГНИ вручили ему налоговое уведомление о необходимости доплаты налогов в бюджет после перерасчета из совокупного годового дохода за 2001 год в сумме 56 472,15 грн. Считая, что сумма, указанная в налоговом уведомлении, определена неверно, а решение о ее начислении противоречит законодательству по вопросам налогообложения, он 28 февраля 2003 года обжаловал его в порядке, установленном Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года (Закон). Поскольку в 20-дневный срок после подачи жалобы ответа о рассмотрении жалобы ответчик не получил, то считал, что с 19 марта 2003 года его жалоба удовлетворена, а налоговое обязательство аннулировано.

В исковом заявлении истец утверждает, что решение о результатах рассмотрения жалобы было отправлено с уведомлением о вручении, что подтверждается финансовым чеком и ответом Укрпочты от 8 апреля 2003 года № 07/93. Однако ответчик не согласен с этим, пояснив суду, что никакого письма с решением налогового органа он не получал. Законодательством установлен определенный порядок направления налогоплательщику решения по жалобе, а именно: в соответствии со статьей 5.2.2 Закона, контролирующий орган обязан принять мотивированное решение и направить его на протяжении двадцати календарных дней со дня получения жалобы налогоплательщика на его адрес по почте с уведомлением о вручении или предоставить ему его под расписку. Поскольку на протяжении 20-дневного срока, который истек 18 марта 2003 года, ГНИ в Днепровском районе г. Киева не уведомила его относительно решения о результатах рассмотрения жалобы способом, определенным в законе, ответчик считает, что его жалоба полностью удовлетворена 19 марта 2003 года, а неверно определенная сумма налогового обязательства по перерасчету за 2001 год не подлежит уплате.

Таким образом, ответчик считает, что спор между сторонами уже решен в порядке апелляционного согласования налогового обязательства и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, собранные в материалах дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор относительно уплаты гр-ном К. налоговой задолженности в размере 56 472,15 грн.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что налоговая задолженность в результате перерасчета была определена ГНИ в Днепровском районе г. Киева верно, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Декрета, объектом налогообложения у граждан, имеющих на Украине постоянное местожительство, является совокупный налогооблагаемый доход за календарный год, состоящий из месячных налогооблагаемых доходов, полученных из разных источников как на территории Украины, так и за ее пределами.

Так, пункт 1 статьи 7 Декрета предусматривает уплату подоходного налога из совокупного налогооблагаемого дохода граждан по месту основной работы (службы, обучение), то есть из дохода, полученного в результате основной, систематической деятельности гражданина, носящей постоянный характер, который исчисляется по ставкам прогрессивного налогообложения доходов граждан, установленным Указом Президента Украины «Об увеличении не облагаемого налогами минимума и ставках прогрессивного налогообложения доходов граждан» от 13 сентября 1994 года № 518 ( с изменениями от 3 февраля 1995 года № 100, 21 ноября 1995 года № 1082).

Максимальная ставка налога по этому Указу с дохода свыше 100 не облагаемых налогом минимумов — налог с дохода в размере 100 необлагаемых минимумов плюс 40 % от суммы, превышающей доходы в размере 100 необлагаемых минимумов. По этим же ставкам, увеличенным вдвое, облагаются налогами доходы из суммы авторских вознаграждений, выплачиваемых наследникам повторно, но не более 70 % (пункт 2 статьи 7 Декрета).

Доход граждан, не имеющих постоянного местожительства на Украине — аналогично ему — доход, получаемый гражданами не по месту основной работы — то есть дополнительно полученный доход за выполнение работ, не являющихся постоянным видом деятельности гражданина и основным источником получения им дохода, облагается налогами в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Декрета в размере 20 %.

Таким образом, Декретом, кроме как пунктом 1 статьи 7, не установлены другие ставки для начисления подоходного налога с совокупного налогооблагаемого дохода граждан. Поэтому, поскольку действующим законодательством предусмотрена только одна шкала ставок для начисления подоходного налога с совокупного налогооблагаемого дохода граждан, то она должна применяться ко всем объектам налого­обложения.

Таким образом, ГНИ в Днепровском районе г. Киева правильно начислила гр-ну К. налоговую задолженность после перерасчета уплаты налогов за 2001 год.

Гр-н К., не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в порядке, установленном Законом.

В соответствии со статьей 5.2.2 Закона в случае, если налогоплательщик считает, что контролирующий орган неверно определил сумму налогового обязательства, такой налогоплательщик имеет право обратиться в контролирующий орган с жалобой о пересмотре этого решения, подаваемой в письменной форме. Жалоба должна быть представлена контролирующему органу на протяжении 10 календарных дней, следующих за днем получения налогоплательщиком налогового уведомления. Контролирующий орган обязан принять мотивированное решение и прислать его на протяжении 20 календарных дней со дня получения жалобы налогоплательщика в его адрес по почте с уведомлением о вручении или предоставить ему под расписку. В случае если контролирующий орган присылает налогоплательщику решение о полном или частичном неудовлетворении его жалобы, такой налогоплательщик имеет право обратиться на протяжении 10 календарных дней с повторной жалобой в контролирующий орган высшего уровня, а при пов­торном полном или частичном неудовлетворении жалобы — в контролирующий орган высшего уровня с соблюдением указанного 10-дневного срока для каждого случая обжалования и указанного 20-дневного срока для ответа на него. Если мотивированное решение по жалобе налогоплательщика не присылается налогоплательщику на протяжении 20-дневного срока, такая жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика со дня, следующего за последним днем указанных сроков.

Как следует из налогового уведомления, утвержденного заместителем начальника ГНИ в Днепровском районе г. Киева и полученного гр-ном К. 28 января 2003 года, сумма налогового обязательства ответчика по результатам перерасчета по совокупному годовому доходу за 2001 год составила 56 472,15 грн.

26 февраля 2003 года гр-н К. подал в ГНИ в Днепровском районе г. Киева жалобу на налоговое уведомление от 21 января 2003 года.

ГНИ в Днепровском районе г. Киева 7 марта 2003 года, приняв решение об оставлении начисленной гр-ну К. налоговой задолженности в сумме 56 472,15 грн, а его жалобы — без удов­летворения, направила 12 марта 2003 года это решение ответчику заказным письмом.

Как следует из ответа Левобережного поч­тамта Киевской городской дирекции «Укрпочты», ­заказное письмо № 978 от 12 марта 2003 года на имя гр-на К., в котором содержалось решение о результатах рассмотрения жалобы, было вручено 13 марта 2003 года.

Ответчик в судебном заседании указал, что указанное письмо он не получал, кто мог расписаться за его получение — не знает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с абзацем 31 пункта 3 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением КМУ от 17 августа 2002 года № 1155, уведомление о вручении почтового отправления (почтового перевода) — это сообщение, которым оператор почтовой связи доводит до сведения отправителя информацию о дате и фамилии лица, которому вручено почтовое отправление (почтовый перевод).

Форма уведомления о вручении почтового отправления и порядок его оформления определены пунктом 211 Порядка пересылки почтовых отправлений, утвержденного приказом Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» от 31 октября 2001 года № 445.

В соответствии с пунктом 104 Правил предоставления услуг почтовой связи почтовые отправления вручаются адресатам (получателям) при условии предъявления ими документа, удос­товеряющего лицо, — паспорта гражданина Украины, паспорта гражданина Украины для выезда за границу или документа, заменяющего паспорт.

Почтовые отправления с уведомлением о вручении вручаются лично адресату (получателю), а в случае его отсутствия — совершеннолетним членам семьи при условии предъявления ими документа, удостоверяющего лицо (пункт 114 Правил предоставления услуг почтовой связи).

Во время вручения физическому лицу регистрированного почтового отправления с уведомлением о вручении работник объекта почтовой связи на основании предъявленного документа указывает на бланке уведомления о вручении фамилию, имя, отчество лица, которому вручено регистрированное почтовое отправление (пункт 121 Правил предоставления услуг почтовой связи).

В судебном заседании установлено, что работники ГНИ в Днепровском районе г. Кие­ва направили указанное письмо не надлежащим образом, то есть без уведомления о вручении. Представитель истца в судебном заседании этот факт не оспаривала.

Поскольку на протяжении 20-дневного срока, течение которого закончилось 18 марта 2003 года, мотивированное решение по жалобе ответчика не было надлежащим образом направлено по адресу гр-на К. по почте с уведомлением о вручении или предоставлено ему под расписку, гр-н К. считал свою жалобу полностью удовлетворенной с 19 марта 2003 года, а сумму налогового обязательства по перерасчету за 2001 год — не подлежащей уплате.

Хотя, проанализировав все приведенные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ГНИ в Днепровском районе г. Киева в части взыскания суммы подоходного налога из совокупного дохода гр-на К. за 2001 год являются законными, однако, учитывая то, что работники ГНИ в Днепровском районе г. Киева не довели к сведению гр-ну К. принятое ими решение об оставлении налогового обязательства в силе надлежащим образом, то есть с уведомлением о вручении, суд пришел к выводу, что данный спор был решен в порядке административного обжалования, установленном Законом, то есть на момент обращения в суд предмет иска отсутствует, а потому оснований для его удовлетворения нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1, 17 Закона Украины «О системе налогообложения», статьями 7, 11, 12 Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан», статьей 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», статьями 15, 30, 62, 202, 2021, 203 ГПК Украины, суд решил: в удовлетворении иска отказать.

(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 17 марта 2004 года. Председательствующий — Штелик С.П.)