10 июля 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на Б. на решение Печерского районного суда г. Киева от 14 января 2003 года по делу по иску Коммунального предприятия Печерского района г. Киева «Печерськжитло» к гр-ну Б. о возвращении самовольно занятого земельного участка и сносе гаража, установила следующее.

В октябре 2002 года истец обратился в суд и иском о вменении в обязанность гр-ну Б. возвратить самовольно занятый земельный участок и снести гараж.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что решением исполнительного комитета Печерского районного Совета народных депутатов от 25 февраля 1988 года № 490 ответчику было разрешено, как исключение, пользоваться кирпичным гаражом на придомовой территории дома № * по бульвару Л. Украинки в г. Киеве. В соответствии с пунктом 3 этого решения разрешение на пользование гаражом было временным, до начала возможных работ по прокладке подземных коммуникаций, благоустройству и другого капитального строительства, а гараж в случае необходимости подлежал сносу за средства собственника.

Согласно пункту 2 распоряжения Печерской районной в г. Киеве государственной администрации № 1094 от 10 августа 2002 года, гр-ну Б. вменено в обязанность в срок до 1 октября 2002 года за свой счет снести собственный гараж в усадьбе дома № * по бульвару Л. Украинки и привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не желает освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража, истец просил исковые требования удовлетворить.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 14 января 2003 года иск удовлетворен. Вменено в обязанность гр-ну Б. возвратить самовольно занятый земельный участок, расположенный на придомовой территории дома № * по бульвару Л. Украинки в г. Киеве и снести самовольно построенный кирпичный гараж площадью 22, 6 кв. м.

В апелляционной жалобе гр-н Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГПК Украины решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, принимающих в нем участие, не уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2003 года ответчик отсутствовал в судебном заседании, и данных о том, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, как это предусмотрено статьей 94 ГПК Украины, в материалах дела нет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, гр-н Б., самовольно, без разрешения органов местного самоуправления и государственной исполнительной власти занял земельный участок, расположенный на придомовой территории дома № * по бульвару Л. Украинки в г. Киеве и пользуется самовольно построенным кирпичным гаражом площадью 22,6 кв. м.

Однако такой вывод суда первой инстанции не отвечает материалам дела.

Согласно решению № 568 исполнительного комитета Печерского районного Совета депутатов трудящихся г. Киева от 27 октября 1969 года, разрешение на строительство кирпичного гаража на спорном земельном участке предоставлено гр-ну П., а решением этого же исполнительного органа № 175 от 26 апреля 1982 года этот гараж по заявлению дочки умершего гр-на П. был переоформлен на гр-на О.

В соответствии с решением исполнительного комитета Печерского районного Совета народных депутатов г. Киева от 25 февраля 1988 года ответчику, гр-ну Б., было предоставлено разрешение на пользование указанным гаражом временно, до начала возможных работ по прокладке подземных коммуникаций, благоустройству и другого капитального строительства. В случае необходимости гараж подлежал сносу за средства собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины изъятие земельных участков проводится по согласию землепользователей на основании решений Кабинета Министров Украины, Совета Министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций, сельских, поселковых, городских советов в соответствии с их полномочиями. В случае несогласия землепользователя с изъятием земельного участка вопрос разрешается в судебном порядке.

Согласно регистрационному удостоверению Киевского городского бюро технической инвентаризации, гараж, расположенный по бульвару Л. Украинки, * принадлежит на праве собственности гр-ну Б. на основании справки жилищно-строительного кооператива «Чобіток».

Из справки жилищно-строительного кооператива «Чобіток» также усматривается, что кирпичный гараж гр-на Б. находится на территории этого жилищно-строительного кооператива, и ответчик, гр-н Б., платит этому кооперативу за аренду земли и за электроэнергию. При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было уточнить, кому принадлежит земельный участок, на котором находится гараж, и в зависимости от установленного обсудить вопрос о привлечении к участию в деле как ответчика или как третье лицо жилищно-строительный кооператив «Чобіток».

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Поэтому оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенное, установить наличие фактических данных, имеющих значение для рассмотрения дела, и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 301, 305, 307, 311—313 ГПК Украины, коллегия судей определила:

апелляционную жалобу гр-на Б. удовлетворить;

решение Печерского районного суда г. Киева от 14 января 2003 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в другом составе.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 10 июля 2003 года. Председательствующий — Усик Г.И. Судьи — Стратиенко Л.В., Волошина В.Н.)