Пересмотр по обстоятельствам — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №14 (328) » Пересмотр по обстоятельствам

Пересмотр по обстоятельствам

Основания для пересмотра хозяйственными судами судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 112 ХПК Украины. Хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного решения.

Неизвестно почему, но некоторые судьи хозяйственных судов испытывают затруднения при применении указанной нормы и выносят решения с ее нарушением. За примером далеко ходить не надо.

В апреле 2002 года одна из государственных налоговых инспекций г. Днепропетровска (ГНИ) обратилась в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к двум предприятиям о признании недействительным на основании статьи 49 ГК УССР договора купли-продажи от 4 сентября 2000 года, заключенного между этими предприятиями, и о взыскании с предприятия-продавца по указанному договору (предприятие-продавец) в доход государства 500 000 грн, полученных без законных оснований.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 июня 2002 года иск был удовлетворен частично: спорный договор признан недействительным, но на основании статьи 48 ГК УССР.

Решением этого же суда от 14 ноября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам указанное выше решение отменено. Спорный договор признан недействительным на основании статьи 49 ГК УССР, с предприятия-продавца взыскано в доход государства 500 000 грн.

Хозяйственный суд, мотивируя решение от 14 ноября 2002 года, сослался на решение Ленинского районного суда г. Донецка от 26 февраля 2002 года, которым были признаны недействительными учредительные документы предприятия-продавца, поскольку его государственная регистрация осуществлена путем обмана со стороны неустановленных лиц. Это, по мнению хозяйственного суда, свидетельствовало о том, что деятельность предприятия-продавца была направлена на уклонение от уплаты налогов, что противоречит интересам государства.

Постановлением Днепропетровского апелляционного суда от 13 марта 2002 года решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 14 ноября 2002 года отменено, а решение этого же суда от 13 июня 2002 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 9 июля 2003 года оставлено без изменений постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 13 июня 2002 года.

Эти постановления мотивированы тем, что обстоятельства, приведенные в заявлении ГНИ о пересмотре решения в соответствии со статьей 112 ХПК Украины, не могут считаться вновь открывшимися.

Верховный Суд Украины с подобными доводами апелляционной и кассационной инстанций не согласился. В своем постановлении от 18 ноября 2003 года он указал, что нельзя согласиться с выводами Высшего хозяйственного суда Украины о том, что приведенные ГНИ обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, поскольку не опровергают выводы, сделанные в решении хозяйственного суда от 13 июня 2002 года относительно несоответствия заключенного между ответчиками договора требованиям действующего законодательства, а являются дополнительно установленными.

В соответствии со статьей 112 ХПК Украины хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю.

Согласно письму ГНИ в Ленинском районе г. Донецка от 20 сентября 2001 года, предприятие-продавец с момента регистрации не сдавало налоговой отчетности, не уплачивало в бюджет и государственные целевые фонды налоги и сборы.

Решением Ленинского районного суда г. Донецка от 26 февраля 2002 года были признаны недействительными учредительные документы предприятия-продавца, поскольку его государственная регистрация была осуществлена путем обмана со стороны неустановленных лиц.

Указанное, по мнению Верховного Суда Украины, свидетельствует о том, что предприятие-продавец при заключении спорного соглашения имело умысел скрыть от налогообложения прибыль.

Перечисленные обстоятельства обоснованно признаны вновь открывшимися, поскольку они не были известны при рассмотрении дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Таким образом, в достаточно простой ситуации судебные инстанции неправильно применили норму ХПК Украины о вновь открывшихся обстоятельствах. Что послужило причиной нарушения, к сожалению, неизвестно. Но сам факт ошибки хозяйственных судов в простой ситуации настораживает.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Перспективы согласования кодексов

Государственная практика

Дадим каждому судье по пистолету!

Деловая практика

Коммерческий агент или поверенный

Законодательная практика

Когда у нас отберут землю?

Комментарии и аналитика

Права акционеров ограничиваются

Юридические лица до… и после

Круглый стол

Держателем Госреестра ипотек будет Министерство юстиции

Неделя права

ВСЮ исполнилось 6 лет

Приоритеты ЕС в сфере юстиции

Судьи недовольны финансированием

Информационное право

Общественные организации, объединяйтесь!

Новости делового мира

Доставка акцизных марок

Оборот НДС

ГлавКРУ намерено получать исчерпывающую информацию

Новости законотворчества

Изменена форма заявления о выдаче сертификата субъекта оценочной деятельности

Утверждены Лицензионные условия осуществления посреднической деятельности таможенного перевозчика

«Растительные» доходы не облагаются налогом

Новости из-за рубежа

Украина должна выплатить израильскому акционеру 4 тыс. евро

Hewlett-Packard подала в суд на компанию Gateway

Новости профессии

Фотоновость

Военные суды сохранять нецелесообразно

Юристы обсудили последствия воссоединения Украины с Россией

КСУ разберется с роспуском парламента

Прокуратура учит судей

Новости юридических фирм

«Магистр & Партнеры» — официальный советник «Телетриумф»

«КМ Партнеры» — консультанты по слияниям и приобретениям

В «Укрюрколлегии» кадровые перестановки

В «Укрюрколлегии» кадровые перестановки

«ЮрЭнергоКонсалтинг» поддерживает обсуждение законопроекта

Репортаж

Стать адвокатом будет сложнее

Судебная практика

Правовая помощь: не убытки — так расходы?

Вопрос о принадлежности земельного участка в ряде случаев имеет существенное значение

Разрешение споров о порядке пользования земельным участком требует от суда тщательности

При разрешении спора применяется закон, действовавший на момент возникновения отношений

Пересмотр по обстоятельствам

Порядок пользования земельным участком определяется исходя из его границ

Тема номера

О шероховатостях ипотечных законов

Проблемы операций с объектами незавершенного строительства

Трибуна

Семь раз отмерь — один раз отрежь

Может ли помочь специалист в области права обвиняемому?

Частная практика

Единый налог для адвокатов

Юридический форум

От теории до практики всего один шаг

Париж. Место встречи изменить нельзя

Інші новини

PRAVO.UA