Основания для пересмотра хозяйственными судами судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 112 ХПК Украины. Хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного решения.
Неизвестно почему, но некоторые судьи хозяйственных судов испытывают затруднения при применении указанной нормы и выносят решения с ее нарушением. За примером далеко ходить не надо.
В апреле 2002 года одна из государственных налоговых инспекций г. Днепропетровска (ГНИ) обратилась в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к двум предприятиям о признании недействительным на основании статьи 49 ГК УССР договора купли-продажи от 4 сентября 2000 года, заключенного между этими предприятиями, и о взыскании с предприятия-продавца по указанному договору (предприятие-продавец) в доход государства 500 000 грн, полученных без законных оснований.
Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 июня 2002 года иск был удовлетворен частично: спорный договор признан недействительным, но на основании статьи 48 ГК УССР.
Решением этого же суда от 14 ноября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам указанное выше решение отменено. Спорный договор признан недействительным на основании статьи 49 ГК УССР, с предприятия-продавца взыскано в доход государства 500 000 грн.
Хозяйственный суд, мотивируя решение от 14 ноября 2002 года, сослался на решение Ленинского районного суда г. Донецка от 26 февраля 2002 года, которым были признаны недействительными учредительные документы предприятия-продавца, поскольку его государственная регистрация осуществлена путем обмана со стороны неустановленных лиц. Это, по мнению хозяйственного суда, свидетельствовало о том, что деятельность предприятия-продавца была направлена на уклонение от уплаты налогов, что противоречит интересам государства.
Постановлением Днепропетровского апелляционного суда от 13 марта 2002 года решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 14 ноября 2002 года отменено, а решение этого же суда от 13 июня 2002 года оставлено без изменений.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 9 июля 2003 года оставлено без изменений постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 13 июня 2002 года.
Эти постановления мотивированы тем, что обстоятельства, приведенные в заявлении ГНИ о пересмотре решения в соответствии со статьей 112 ХПК Украины, не могут считаться вновь открывшимися.
Верховный Суд Украины с подобными доводами апелляционной и кассационной инстанций не согласился. В своем постановлении от 18 ноября 2003 года он указал, что нельзя согласиться с выводами Высшего хозяйственного суда Украины о том, что приведенные ГНИ обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, поскольку не опровергают выводы, сделанные в решении хозяйственного суда от 13 июня 2002 года относительно несоответствия заключенного между ответчиками договора требованиям действующего законодательства, а являются дополнительно установленными.
В соответствии со статьей 112 ХПК Украины хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю.
Согласно письму ГНИ в Ленинском районе г. Донецка от 20 сентября 2001 года, предприятие-продавец с момента регистрации не сдавало налоговой отчетности, не уплачивало в бюджет и государственные целевые фонды налоги и сборы.
Решением Ленинского районного суда г. Донецка от 26 февраля 2002 года были признаны недействительными учредительные документы предприятия-продавца, поскольку его государственная регистрация была осуществлена путем обмана со стороны неустановленных лиц.
Указанное, по мнению Верховного Суда Украины, свидетельствует о том, что предприятие-продавец при заключении спорного соглашения имело умысел скрыть от налогообложения прибыль.
Перечисленные обстоятельства обоснованно признаны вновь открывшимися, поскольку они не были известны при рассмотрении дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.
Таким образом, в достаточно простой ситуации судебные инстанции неправильно применили норму ХПК Украины о вновь открывшихся обстоятельствах. Что послужило причиной нарушения, к сожалению, неизвестно. Но сам факт ошибки хозяйственных судов в простой ситуации настораживает.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…