9 декабря 2003 года Апелляционный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки Д. на решение Подольского районного суда г. Киева от 29 июля 2003 года по делу по иску гр-ки Д. к гр-ам Ш., С. и Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и разделе земельного участка, установил следующее.

В марте 2001 года гр-ка Д. обратилась с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и разделе земельного участка по адресу: переулок Парковый, */1 в г. Киеве.

В заявлении отмечала, что на основании решения представителя Президента Украины в Подольском районе г. Киева № 772 от 6 сентября 1993 года были приняты в эксплуатацию самовольно построенные в усадьбе * по переулку Парковому в г. Киеве индивидуальные жилые дома под буквами «а» и «б» с хозяйственными строениями.

Дом под буквой «а» с хозяйственными строениями «в» и «з» был выделен в отдельное домовладение на земельном участке 683 кв. м. Ему был оставлен порядковый номер * по переулку Парковому. Свидетельство о праве собственности на этот дом было выдано гр-ну Т.

Дом под буквой «б» с хозяйственными строениями «д», «е», «ж» был выделен в отдельное домовладение на земельном участке 684 кв. м. Ему был присвоен порядковый номер */1 по переулку Парковому. Свидетельство о праве собственности на этот дом было выдано гр-ке Ш.

Указанное распоряжение должно было быть зарегистрировано в БТИ г. Киева.

Постоянными инвентаризациями от 29 октября 1993 года, 14 июля 1997 года и 8 октября 1999 года размеры земельных участков домовладений * и */1 в переулке Парковом были существенно изменены, как считает истица, без каких-либо оснований.

Согласно договору дарения от 17 ноября 1994 года, гр-ка Д. является собственником 48/100 частей жилого дома под № */1 по переулку Парковому в г. Киеве. Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Киева.

Собственникам остальной части домовладения № */1 принадлежит: гр-ке Ш. — 26/100 частей, гр-ну С. — 26/100 частей жилого дома.

Соглашение относительно пользования земельным участком между совладельцами не достигнуто.

Также истица отмечает, что ответчик, гр-н Т., незаконно пользуется земельным участком 62 кв. м.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила разделить земельный участок в соответствии с вариантом № 1 согласно заключению экспертизы от 26 сентября 2001 года, возражала против варианта раздела земельного участка, предложенного заключением специалиста.

Решением Подольского районного суда г. Киева от 29 июля 2003 года определен порядок пользования земельным участком по переулку Парковому, № */1 в г. Киеве сторонами.

В апелляционной жалобе гр-ка Д. просит решение суда отменить, ссылается на то, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает ее права как собственника.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда — отмене на следующих основаниях.

Судом установлено, что, согласно распоряжению № 772 от 6 сентября 1993 года представителя Президента Украины в Подольском районе г. Киева, приняты в эксплуатацию самовольно построенные в усадьбе * по переулку Парковому в г. Киеве индивидуальные жилые дома под буквами «а» и «б» с хозяйственными строениями.

Дом под буквой «а» с хозяйственными строениями «в» и «з» был выделен в отдельное домовладение на земельном участке 683 кв. м. Ему был оставлен порядковый номер * по переулку Парковому. Гр-ну Т. было выдано свидетельство о праве собственности на этот дом.

Дом под буквой «б» с хозяйственными строениями «д», «е», «ж» выделен в отдельное домовладение на земельном участке 684 кв. м. Ему был предоставлен номер */1 по переулку Парковому. Свидетельство о праве собственности на него выдано гр-ке Ш.

На основании указанного распоряжения актом был принят в эксплуатацию дом по переулку Парковому, */1 в г. Киеве и 11 июня 1997 года он был зарегистрирован в БТИ г. Киева. В плане приусадебного участка указано, что за этим домом числится земельный участок в размере 684 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд исходил из варианта, предложенного заключением специалиста № 368 от 15 января 2003 года с дополнениями от 25 июня 2003 года.

Однако полностью согласиться с такими выводами нельзя, поскольку суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В случае перехода права собственности на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения к нескольким собственникам или перехода права собственности на часть дома земельный участок переходит в общее пользование собственников этих объектов, если его невозможно разделить между ними без ущерба для рационального использования. При возможности раздела земельного участка и наличии спора между собственниками частей дома суд разрешает его в соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Украины (в редакции Закона Украины от 13 марта 1992 года) и, руководствуясь нормами статьи 42 Кодекса (к правоотношениям, возникшим начиная с 15 марта 1991 года), определяет размер земельного участка каждой стороны пропорционально ее доле в праве собственности на дом.

Суд первой инстанции, разрешая дело, не обратил внимания на то, что истица в своем иске просила определить порядок пользования земельным участком по переулку Парковому, *а/1 в г. Киеве, размер которого, согласно распоряжению № 772 от 6 сентября 1993 года представителя Президента Украины в Подольском районе г. Киева, определен — 684 кв. м.

Судом же определен порядок пользования сторонами земельным участком в размере 622 квадратных метра.

Суд не уточнил исковые требования гр-ки Д. и не рассмотрел по сути исковые требования в части ссылки истицы на то, что ответчик, гр-н Т., незаконно пользуется земельным участком в размере 62 кв.м, а потому его земельный участок безосновательно увеличился на указанную площадь.

Судом не выяснены исковые требования к гр-ну Т.: заявлены они по поводу смежного землепользования или об устранении нарушений земельных участков, установленных на местности землеустроительными организациями.

Не были установлены и истребованы надлежащие документы о том, были ли установлены землеустроительными органами межевые знаки между земельными участками домовладений № * и № */1 по переулку Парковому в г. Киеве.

В зависимости от установленного, размера земельного участка по переулку Парковому */1 суд первой инстанции должен был определить порядок пользования этим земельным участком между сторонами, поскольку размер участка любого из них может быть существенно большим.

Определяя порядок пользования земельным участком между сторонами, суду первой инстанции необходимо было тщательнее рассмотреть заключения экспертизы и специалиста и принять наиболее справедливый и рациональный вариант с учетом доли сторон в праве собственности на дом.

Постановляя решение, суд неполно установил действительные обстоятельства дела, рассмотрел его с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с ГПК Украины препятствует суду апелляционной инстанции исследовать доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенное, установить все существенные обстоятельства дела, постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 305, 307, 311—313 ГПК Украины, Апелляционный суд г. Киева определил:

апелляционную жалобу гр-ки Д. удовлетворить;

решение Подольского районного суда г. Киева от 29 июля 2003 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 9 декабря 2003 года. Председательствующий — Вербовая И.М. Судьи — Евтушенко Е.И., Украинец Л.Д.)