11 сентября 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску гр-ки Ф. к гр-ке Д. об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе гр-ки Ф. на решение Подольского районного суда г. Киева от 1 ноября 2002 года, установила следующее.
В феврале 1998 года гр-ка Ф. обратилась в суд с указанным иском, в котором указывала, что ей принадлежит 3/4 части дома № * по улице Красицкого в г. Киеве. Собственником другой 1/4 части является ответчица по делу.
Дом расположен на земельном участке площадью 610 кв. м.
Ссылаясь на то, что между сторонами возникают споры по поводу пользования земельным участком, истица просила установить порядок пользования им.
Решением Подольского районного суда г. Киева от 1 ноября 2002 года иск удовлетворен.
Установлен порядок пользования земельным участком при домовладении согласно варианту № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 24 июля 1998 года.
В апелляционной жалобе гр-ка Д. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не учел существующего порядка пользования земельным участком, который фактически сложился между сторонами. При выбранном варианте распределения земельного участка она лишена возможности пользоваться туалетом, выгребной ямой, которые остались на выделенной истице части земельного участка. Размер подъезда к ее части дома не отвечает санитарным и противопожарным нормам.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в этой части, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что размер земельного участка при домовладении, который подлежит разделу, составляет 610 кв. м.
Однако такой вывод не основывается на представленных сторонами доказательствах.
В деле вообще отсутствуют документы о выделении земельного участка, его закреплении за домовладением.
В судебном порядке может быть определен порядок пользования лишь тем земельным участком, который находится в правомерном пользовании лиц, исходя из его границ, установленных землеустроительной организацией, а не по фактическому землепользованию.
Согласно договору дарения, техническому паспорту, размер закрепленного за домовладением земельного участка составляет 600 кв. м.
Ответчица поясняла, что при предложенных экспертом вариантах раздела земельного участка она не сможет пользоваться принадлежащими ей бытовыми помещениями и обслуживать их.
Истица подтвердила, что эти помещения действительно находятся на выделенном ей земельном участке, их размещение не было учтено при проведении экспертизы.
В связи с этим гр-ка Д. подала в суд первой инстанции заявление, в котором просила суд назначить экспертизу. Это ходатайство ответчицы судом в установленном порядке не рассмотрено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.
Как указано выше, судом не выяснен размер земельного участка, закрепленного за домовладением, доказательства по этому поводу сторонами не предоставлялись, не рассмотрено ходатайство ответчицы о назначении экспертизы.
Такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права препятствует суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства, и эти обстоятельства делают невозможным постановление по делу нового решения.
В связи с этим дело направляется на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 301, 305, 312 ГПК Украины, коллегия судей постановила:
апелляционную жалобу гр-ки Д. удовлетворить;
решение Подольского районного суда г. Киева от 1 ноября 2002 года отменить;
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.
(Определение Апелляционного суда г. Киева от 11 сентября 2003 года. Председательствующий — Наумчук Н.И. Судьи — Слюсар Т.А., Карпенко С.А.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…