25 марта 2004 года в зале заседаний Финансового клуба Украины состоялся юридический форум на тему «Законодательство 2004 — глазами его разработчиков». Финансовый клуб Украины выступил организатором мероприятия, участниками которого были представители государственных органов, партнеры известных юридических фирм, частнопрактикующие юристы. На повестке дня стояли вопросы теории и практики согласования противоречий Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, в частности участники обсудили проблемы регулирования в сфере конкурентного законодательства и корпоративного права, возникшие в результате принятия кодексов. Планировалось также определить, как практикам применять коллизионные нормы двух кодексов уже сегодня, в условиях отсутствия разъяснений уполномоченных на то органов.

Доклад народного депутата Украины, председателя Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики Василия Онопенко был посвящен перспективам и реалиям применения Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины. По его мнению, Хозяйственный кодекс нивелирует некоторые положения Гражданского, поэтому в сложившейся ситуации, вследствие противоречий двух кодексов, законопослушный гражданин может стать правонарушителем. Пример тому — часть 4 статьи 13 ХК, согласно которой КМУ, иные органы исполнительной власти, в случаях, предусмотренных ХК и иными законодательными актами, могут устанавливать государственные заказы, которые являются обязательными для субъектов хозяйствования. Само существование этой нормы докладчик назвал вмешательством государства в принцип свободы договора, закрепленный в статье 627 ГК. Положения ХК относительно государственной регистрации субъектов хозяйствования и планирования экономического и социального развития Василий Онопенко назвал соответственно противоречащими принципу свободы предпринимательской деятельности и установлением преобладания государственных интересов над частными. Экономическое законодательство, по мнению докладчика, не требует кодификации, поскольку содержит, в частности положения относительно государственного регулирования экономической сферы, которые требуют «секундарного» применения и подлежат постоянному видоизменению в силу сложившихся социально-экономических предпосылок.

Острой критике подвергли некоторые положения ХК вице-президент юридической фирмы «Салком» Наталья Кузнецова и доктор юридических наук, профессор Анатолий Довгерт. «Абсурдный кодекс», «островок командно-административной экономики», «кодекс прошлого» — лишь неполный перечень «новых определений» ХК, прозвучавших на форуме. По мнению Натальи Кузнецовой, ХК, созданный посредством использования двух канцелярских принадлежностей — ножниц и клея, способен уничтожить как правовое, так и экономическое пространство Украины. Следовательно, не соответствующий требованиям действительности акт следует изменить или упразднить. Любыми средствами не допустить дальнейшего действия ХК призывал юридическую общественность и Анатолий Довгерт.

Иную позицию отстаивал президент Юридического бюро Писаренко Александр Писаренко. На его взгляд, ХК имеет право на жизнь и является необходимым для субъектов хозяйствования. Остановить действие ХК — значит лишить субъектов хозяйствования «своего акта», который вовсе не противоречит, а устанавливает специфику хозяйственного правового регулирования.

В ходе дискуссий Анатолий Довгерт высказал мнение о необходимости законодательного закрепления судебного прецедента в качестве источника права. Александр Писаренко, в свою очередь, назвал неприемлемым официальное признание судебного прецедента источником права в условиях развитой коррупции и низкого уровня правосознания граждан. В противном случае стороне, представляющей «средства доказывания» непосредственно судье в форме денежных средств, прибегать к помощи упомянутых средств придется всего один раз — за оформление прецедента, в отличие от сегодняшней ситуации, когда платить приходится за решение каждой инстанции.

Государственный уполномоченный АМКУ Александр Потимков внес предложение о приостановлении действия ХК на полгода и изъятии из него всех положений о регулировании конкуренции. Того же мнения придерживаются Наталья Кузнецова и Василий Онопенко. Председатель правового комитета отметил также необходимость упразднения коллективной формы собственности путем изъятия соответствующих положений из Кодекса. Он считает целесообразным приостановить действие ХК до 2006 года, поскольку сегодня 50 % Кодекса — это декларации, а на их устранение и внесение изменений требуется значительное время. Но ХК должен быть приведен в соответствие с ГК, а не наоборот. Разработкой внесения изменений в ХК должна заниматься специально организованная рабочая группа, в состав которой не должны входить разработчики Кодекса и иные лица, чье отношение к документу может быть предвзятым, считает Александр Писаренко.

Не было единства мнений участников форума и относительно решения коллизионных вопросов в сфере корпоративных отношений. Партнер юридической фирмы «Арцингер и партнеры» Сергей Шкляр считает, что все нормы ГК и ХК, регулирующие корпоративные отношения, являются частью корпоративного законодательства. А при наличии несоответствий приоритет в правовом регулировании должен оставаться за ХК. Это относится к противоречащим ему нормам Закона Украины «О хозяйственных обществах» и Гражданского кодекса. Александр Потимков высказал позицию АМКУ: в вопросах, не урегулированных законодательством АМКУ, следует руководствоваться положениями хозяйственного законодательства. Таким образом, компромисса участники не достигли — каждый предлагал свой вариант согласования спорных вопросов.

Остается надеяться, что подобные обсуждения наболевших проблем станут своего рода импульсом к приведению в соответствие противоречащих друг другу кодексов.