«Юридическая практика» на своих страницах неоднократно поднимала вопрос о том, относятся ли расходы по оплате услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, в соответствии со статьей 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), к «…другим расходам, связанным с рассмотрением дела». Публикации на указанную тему вы можете найти в «ЮП» № 51 (313) от 23 декабря 2003 года («Кто должен платить юридической фирме»), «ЮП» № 8 (322) от 24 февраля 2004 года («Так что же входит в «другие расходы»?), «ЮП» № 13 (327) от 30 марта 2004 года («Взыскать или не взыскать»).

Напомним, что по этому вопросу пока еще не выработана единая практика. Одни хозяйственные суды относят названные расходы к «другим расходам, связанным с рассмотрением дела», и взыскивают их с проигравшей стороны на основании статьи 49 ХПК. Другие суды считают, что в порядке указанной статьи подлежат взысканию лишь расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, а к «другим расходам, связанным с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, не относятся.

Одним из последних по данному делу принято постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 14 января 2004 года, в котором указано, что «…судом первой инстанции без достаточных оснований взысканы с предприятия-ответчика в качестве «других расходов, связанных с рассмотрением дела», средства, потраченные на оплату услуг юридической помощи». При этом в названном постановлении ВХСУ уклонился от оценки утверждения кассатора о том, что средства, потраченные на оплату услуг юридической помощи, относятся к «другим расходам, связанным с рассмотрением дела».

На указанное постановление ВХСУ подана кассационная жалоба. Если она будет принята к рассмотрению Верховным Судом Украины, то, скорее всего, эта инстанция внесет ясность в вопрос о «других расходах, связанных с рассмотрением дела».

А пока этого не произошло, хотелось бы еще раз проанализировать сложившуюся ситуацию. Начнем с анализа постановления Верховного Суда Украины (ВСУ) от 4 марта 2002 года.

Суть дела была следующей. Решением хозяйственного суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением ВХСУ, с одного банка в пользу некоего предприятия были взысканы 174 253 грн в качестве возмещения убытков, в том числе 50 000 грн расходов, связанных с предоставлением правовой помощи. Следует обратить внимание, что 50 000 грн расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, были взысканы на основании статьи 203 ГК УССР в качестве возмещения убытков. То есть хозяйственный суд первой инстанции и ВХСУ отнесли расходы, связанные с оплатой правовой помощи, оказанной лицом, не имеющим статуса адвоката, к убыткам.

Напрашивается вывод: если не удается взыскать средства, потраченные на оплату услуг (правовой помощи) представителя, не имеющего статуса адвоката, в качестве «других расходов, связанных с рассмотрением дела», то их же можно взыскать на основании норм Гражданского кодекса (ГК) Украины в качестве возмещения убытков.

Однако этот вывод поспешен. ВСУ постановлением по указанному делу все решения отменил, а дело передал на новое рассмотрение, указав при этом, что хозяйственные суды, отнеся к убыткам предприятия расходы на правовое обслуживание, нарушили закон (статью 203 ГК УССР), поскольку такие расходы не имеют обязательного характера и факт их наличия и размер не находятся в необходимой связи с оспариваемым ущербом.

И теперь можно сделать окончательный вывод: если расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, не являются убытками (согласно позиции Верховного Суда Украины), то иного способа их взыскания, кроме как «в качестве других расходов, связанных с рассмотрением дела», нет.

Позиция ВСУ относительно того, что входит в состав «других расходов, связанных с рассмотрением дела», пока не известна. В связи с чем юристам, не имеющим статуса адвоката, остается пытаться убеждать хозяйственные суды относить расходы по оплате их (юристов) услуг к «другим расходам, связанным с рассмотрением дела», и взыскивать их с проигравшей стороны на основании статьи 49 ХПК.

Если же Верховный Суд Украины все-таки примет решение относительно состава «других расходов» в понимании статьи 44 ХПК Украины, и расходы, связанные с оплатой услуг юристов, не имеющих статуса адвоката, туда входить не будут, то ряд юристов (не адвокатов) окажутся в весьма тяжелом положении, поскольку потеряют часть клиентов и их услуги будут менее привлекательны для клиентов потенциальных.