Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №38 (613) » Вновь отрывшиеся обстоятельства

Вновь отрывшиеся обстоятельства

Информцентр открыл для себя и для суда результаты своей же проверки двухгодичной давности
ГП «Информцентр» посчитало результаты старой проверки новым обстоятельством

Об интересном толковании вновь открывшихся обстоятельств (то есть тех, о которых невозможно было узнать во время судебного рассмотрения, но они существовали ранее) мы узнали совсем недавно и в рамках и так уже громкого дела «Нотариус против Информационного центра».

«Юридическая практика» отслеживала борьбу нотариуса против ­необоснованного отключения от единых и государственных реестров. Материалы выходили в «ЮП» № 36 (558) от 2 ­сентября 2008 года «Подключить и отключить нотариуса» и в № 8 (583) от 24 февраля с.г. «О сфере действия законодательства о защите прав потребителей».

Кратко напомним о фабуле дела. Частный нотариус, как и остальные нотариусы Украины, имел заключенный с государ­ственным предприятием «Информацион­ный центр» Министерства юстиции договор, однако в один вовсе не прекрасный день нотариус оказался отключенным от системы реестров. Доказывать нотариусу, что отключение было незаконным, пришлось во всех судебных инстанциях.

Напомним, что 25 декабря 2008 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела в судебном заседании дело по иску частного нотариуса к ГП «Информационный центр» Министерства юстиции Украины, Днепро­петровскому филиалу ГП «Инфор­­мацион­ный центр» о ненадлежащем выполнении условий договора, возмещении материального и морального вреда по жалобе ГП «Информационный центр» о пересмот­ре по исключительным обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 10 мая 2006 года и решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 13 июля 2007 года и установила следующее.

В июне 2005 года частный нотариус обратился в суд с иском. С ноября 1998 года нотариус заключал договоры с ГП «Ин­формационный центр» о предоставлении информационно-технических услуг по пользованию автоматизированными электронными системами реестров. Оплата услуг «Информационного центра» осуществлялась нотариусом ежемесячно на основании счета за предоставленные услуги в течение 5 календарных дней после получения счета, но не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления соответствующих средств на расчетный счет госпредприятия. Истец свое­временно оплачивал предоставленные услуги, однако получил письмо от 23 мая 2005 года о наличии задолженности за предоставленные услуги и предупреждении об отключении его от системы реестров. Согласно платежным документам, у истца не было задолженности перед ответчиком, тем не менее, 3 июня 2005 года нотариуса отключили от пользования системой реестров, а 8 августа 2005 года расторгли в одностороннем порядке договор. 14 декабря 2005 года по распоряжению первого замес­тителя министра юстиции возобновлено предоставление информационно-технических услуг по пользованию автоматизированными электронными системами реестров. Истец просил признать действия ответчика по отключению от пользования системой реестров и расторжению договора в одностороннем порядке незаконными, взыскать в его пользу неполученную прибыль с 3 июня 2005 года по 14 декабря 2005 года в сумме 303 037 грн и возместить моральный вред в размере 36 000 грн.

Решением Заводского районного суда г. ­Днепродзержинска от 10 мая 2006 года признаны незаконными действия ГП «Информационный центр» по отключению частного нотариуса Днепро­дзержинского городского нотариального округа от пользования государственным и единым реестрами. Признаны незаконными действия госпредприятия по расторжению договора, заключенного с нотариусом. Взыскано с ответчика в пользу частного нотариуса 303 037 грн на возмещение материального ущерба и 30 000 грн на возмещение морального вреда.

Решением Апелляционного суда Днеп­ропетровской области от 13 июля 2006 года решение суда первой инстанции изменено в части возмещения морального вреда, сумма, взысканная на возмещение морального вреда, уменьшена до 5000 грн. В остальной час­ти решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с принятыми судебными решениями, госпредприятие подало кассационную жалобу. Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 31 марта 2008 года кассационная жалоба госпредприятия отклонена, решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 13 июля 2006 года оставлено без изменений.

В жалобе «Информационный центр» просил пересмотреть указанные судебные решения по исключительным обстоятельствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одного и того же положения закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила: жалобу ГП «Информационный центр» удовлетворить частично; решение Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 10 мая 2006 года, решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 13 июля 2007 года, определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 31 марта 2008 года в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда отменить, принять в этой части новое решение; в удовлетворении исковых требований нотариуса к ГП «Информационный центр», Днепропетровскому филиалу ГП «Инфор­мационный центр» о возмещении морального вреда отказать, в остальной части судебные решения оставить без изменений.

Не зря же проверку проводить

Решение Верховного Суда Украины от 25 декабря 2008 года вступило в законную силу, однако «Информационный центр» не спешил его исполнять. Вместо этого гос­предприятие подало заявление о пересмот­ре решения по гражданскому делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Соответствующее определение было вынесено 22 июля с.г. Вновь открывшиеся обстоятельства — это результаты внеплановой повторной проверки организации нотариальной деятельности и нотариального делопроизводства частного нотариуса в период, когда дос­туп к системам реестров у нотариуса был ограничен — с 3 июня 2005 года по 14 декабря 2005 года. Проверкой установлено, что нотариус мог осуществлять нотариальные действия, их количество в этот период значительно не уменьшилось, сущест­венных изменений относительно видов нотдействий также не произошло. При осуществлении нотдействий в период, когда был ограничен доступ к реестрам, нотариус пользовался услугами других регистраторов.

Как объяснил нам нотариус, приказ о проведении проверки, был издан на основании письма Департамента нотариата и регистрации адвокатских объединений в связи с обращением в Департа­мент руководства ГП «Информационный центр» о проведении проверки. Кроме этого, комплексная проверка деятельности частного нотариуса, которая проводилась в апреле 2007 года, включала в себя период с июня 1997 года по апрель 2007 года. Комиссия, проводившая проверку в этом году, считала по реестрам количество нотдействий по видам, но количество и виды нотдействий были указаны нотариусом в статистическом отчете еще в 2005 году и в ежемесячных отчетах по использованию бланков. О том, что доходы нотариуса изменились, можно судить по разнице между доходом, полученным нотариусом за аналогичный период до отключения реестров — 327 792 грн и в период отключения (24 755 грн). Эта разница и стала суммой материального ущерба.

Нотариус считает, что письмо Главного управления юстиции в Днепропетровской области, в котором идет речь о результатах проверки, не может являться вновь открывшимися обстоятельствами в силу противоречия пункту 1 части 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Украины. Еще при рассмот­рении дела «Информационный центр» имел полную информацию о каждом нотдействии частного нотариуса, поскольку к своей апелляционной жалобе еще 1 июня 2006 года прилагал отчеты об использовании нотариусом бланков. Все без исключения обстоятельства нотдеятельности нотариуса за период отключения реестров были известны «Информационному центру» еще в 2005 году. Интересно, что в своей жалобе «Информационный центр» просит отменить предыдущие решения, ссылаясь на то, что «судами не учтено, что истец полноценно осуществлял свою профессиональную деятельность даже во время отключения от реестров, что подтверждается в материалах дела данными Госинформюстом, но надлежаще не оцененными судами доказательствами».

Неизвестно пока, какое решение примет ВСУ, однако сейчас ясно одно — исполнение предыдущего решения затягивается всеми возможными способами.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Работа над ошибками

О функциях прокуратуры

Законодательная практика

Проект до КСУ не дошел

Кадровые новости

В ДК «Укргаздобыча» новый заместитель начальника юридического управления

Неделя права

Квалификационные отказы

Беспорядочное избрание

Неудавшийся отвод

Генпрокуратура грозит МВД судом

ВСК отследили свое

Новости законотворчества

Сроки оплаты труда будут защищены

Доходы чиновников разместят на сайте

Зарегистрирован законопроект о создании Украинского объединения страховщиков

Новости из зала суда

ВХСУ пересмотрит законность использования торговой марки

Суд признал «Олимпик Казино Украина» банкротом

Прокуратура отстаивает право «Массандры» на землю

Новости из-за рубежа

Открылась выставка «Рисуем суд»

Bank of New York выплатит отступные российской таможне

Создатели Skype подали иск к eBay

Новости профессии

В Киевском университете туризма, экономики и права состоялся первый семинар для нотариусов

В Минюсте прошло обсуждение концепций законопроектов

Выданы новые свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью

Андрей Стрижак назвал способ формирования КСУ одним из наиболее демократических

Новости юридических фирм

Salans стала лауреатом премии ACQ Country Awards 2009

Magisters выступила юридическим советником компании Tommy Frank Holdings

Партнеры Международной юридической службы стали ассоциированными членами ЛМАА

Реестр событий

АЮУ призывает общественность предлагать кандидатов во ВСЮ

Несудья с указом про запас

Служебная лестница

Избрания

Присвоение званий

Тема номера

Агентские отношения в туризме

Частная практика

Творческий подход

Списывать тоже надо уметь?

Вновь отрывшиеся обстоятельства

Юридический форум

Председатель ВККА грозит адвокатам санкциями за направление адвокатских запросов

Юрисконсульт

Выделить активы, чтобы обделить

Операция по спасению валюты

Новые ставки – новые проблемы

ВСУ «приземлил» ВХСУ

АвиазаВИЗимость

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: