Конституция Украины, по логике представителей государственной влас­ти, такой акт, который необходимо постоянно дополнять и улучшать. Однако на их пути встречаются разные преграды в виде, к примеру, других представителей власти.

2 сентября с.г. Комитет по вопросам правовой политики Верховного Совета Украины принял решение рекомендовать парламенту направить 4 законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины в Конституционный Суд Укра­ины, из которых три инициированы Виктором Януковичем, Александром Лавриновичем и другими народными депутатами Украины: № 2722 — о правах и обязанностях граждан и полномочий госорганов, № 3251, касающийся гарантий неприкосновенности для отдельных категорий должностных лиц и практически дублирующий вышеупомянутый, № 3252 — относительно обеспечения реализации прав территориальной общины. Кроме того, в КСУ решили направить законопроект № 4177, регулирующий сроки полномочий Верховного Совета АРК, местных советов и сельских, поселковых председателей, городских голов, внесенный Иваном Кириленко, Сергеем Подгорным и Николаем Трайдуком. Относительно же законопроекта № 4290, инициированного Президентом Украины, принят проект постановления о включении его в повестку дня пятой сессии Верховного Совета Украины и о направлении его на доработку.

Отметим, что в соответствии со статьей 94 Регламента Верховного Совета Украины Председатель Верховного Со­вета Украины или согласно распределению обязанностей первый заместитель, заместитель Председателя Верховного Совета Украины при наличии предусмотренных оснований по предложению главного комитета или временной специальной комиссии или согласительного совета возвращает внесенный законопроект субъекту права законодательной инициативы без его включения в повестку дня сессии и рассмотрения на пленарном заседании парламента. Однако ни в Законе Украины «О комитетах Верховного Совета Украины», ни в Регламенте, в частности, в разделе, регламентирующем порядок внесения изменений в Конституцию, прямо не указывается, что комитет может вернуть инициатору законопроект на доработку, включив его в порядок дня сессии.

В статье 16 Закона Украины «О комитетах Верховного Совета Украины» говорится, что комитет обязан готовить свои выводы относительно проектов законодательных актов, внесенных субъектами законодательной инициативы. Таким образом, толкование законопроектной функции комитетов осуществляется по усмотрению самих комитетов.

Итак, почему президентский проект не попадет в КСУ, объяснили непосредственные участники событий.

Сергей МИЩЕНКО
Председатель Комитета по вопросам правовой политики Верховного Совета Украины

— На заседании Комитета не рассматривалось вообще, какие нормы содержит президентский законопроект. Каждый для себя, конечно, его прочитал. Есть процедура прохождения изменений в Конституцию. Первая стадия — это проверка законопроекта на конституционность. Не Комитет определяет конституционность или неконституционность законопроекта, а лишь Конституционный Суд Украины. Мы выполняем техническую функцию: решаем, отправлять его в КСУ или не отправлять. В этой ситуации есть нюанс: законопроект должен быть соответственно оформлен. Процедура внесения изменений в разделы 1, 3 и 13 совершенно другая. Они принимаются на четвертой стадии — на референдуме. Поэтому относительно этих разделов должны быть отдельные законопроекты. Если говорить о других четырех законопроектах, которые внесли народные депутаты от разных фракций, то они не касаются 1, 3 и 13 разделов. Что же сделал Президент? Он назвал свой проект «Об изменениях в Конституцию». Однако в первом его абзаце указано: внести изменения в Конституцию, «изложив ее в такой редакции». То есть предлагается новая редакция. Он решил внести изменения во все разделы, а нужно было сделать два законопроекта, один из которых касался бы 1, 3 и 13 разделов. Кроме того, к такому законопроекту дополнительно нужен еще Закон, предусматривающий наличие денег — бюджета для проведения референдума. Следовательно, Президент должен подать еще один законопроект.

Александр ИЛЬКОВ
Заместитель Руководителя Службы обеспечения связей с Конституционным Судом Украины и представительства интересов Президента Украины, созданных им вспомогательных органов и служб в судах общей юрисдикции Украины Секретариата Президента Украины

— Решение профильного парламентского комитета о возвращении представленного Президентом Украины законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины (новая редакция) мотивировано положениями Регламента Верховного Совета Украины, который действительно предусматривает разный порядок внесения и принятия законопроектов о внесении изменений в Конституцию Украины, кроме разделов I, III и XIII. Регламентом определено, что в случае возникновения необходимости одновременного комплексного внесения изменений как к разделам Конституции Украины, указанным в статье 155, так и к разделам, указанным в час­ти первой статьи 156 Конституции, инициатор представления таких изменений подает в Верховный Совет одновременно два отдельных законопроекта (связанные законопроекты). Однако, по моему убеждению, соответствующие положения Регламента являются очень свободной интерпретацией статей 155 и 156 Конституции, которые действительно предусматривают разный порядок принятия законопроектов о внесении в нее изменений, однако никоим образом не ограничивают возможность внести на рассмотрение парламента комплексный законопроект или новую редакцию Конституции Украины. К тому же возможность одобрения новой редакции Конституции на всеукраинском референдуме неоднократно подтверждалась в решениях КСУ. Нужно отметить, что при внесении соответствующего законопроекта на рассмотрение парламента Президент Украины руководствовался исключительно нормами Конституции, а не Регламента, который вопреки статье 92 Конституции, вопреки неоднократным решениям КСУ, так и не был утвержден Законом Украины.

Александр ЛАВРИНОВИЧ
Вице-спикер Верховного Совета Украины

— Обязанность Ко­митета по вопросам правовой политики — проверить, соответствует ли процедура внесения конкретного проекта об изменениях в Конституцию Укра­ины Основному За­кону. То есть Коми­тет должен посмотреть: если проект вносится депутатами, чтобы их количество было не меньше необходимого, чтобы было ясно указано, какие именно статьи меняются, есть ли необходимость рассмотрения проекта после парламента на всеукраинском референдуме.

Я ознакомился с решениями Комитета и отмечу, что все проекты законов о внесении изменений в Конституцию, поданные народными депутатами, отвечают требованиям законодательства относительно процедуры подачи. Что касается президентского проекта, очевидно, что в нем сформулировано предложение принять новую редакцию Конституции. Это, думаю, и послужило причиной направления проекта на доработку. Главе государства нужно было определиться — он вносит изменения в действующий Основной Закон или предлагает новую Конституцию.

Юрий МИРОШНИЧЕНКО
Народный депутат Украины

— Речь идет о выводе комитета, в котором дана рекомендация. Решение будет принимать Верхов­ный Совет Укра­ины. Если вывод профильного комитета негативный, то согласительный совет может действительно не включить проект в повестку дня. И рекомендация комитета — уже весомый аргумент, однако не решающий.

Сложилась такая практика, когда законопроект Президента, который он определил как неотложный, либо другие важные законопроекты, относительно которых дано негативное заключение комитета, выносятся на рассмотрение парламента. Эксперты принимают решение о направлении проекта на доработку, однако парламент все равно должен его получить, чтобы определиться со своим отношением к нему. И очень много таких законопроектов, по которым есть негативные выводы профильных комитетов, однако они принимаются, а иногда и в целом, потому что единый орган, принимающий решения в Совете, — это не комитеты, а весь состав парламента.