В распоряжении редакции газеты «Юридическая практика» оказалось любопытное письмо, адресованное председателем Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (ВККА) Владимиром Высоцким адвокату Наталье Плисе.

В этом документе (исх. № 1/434 от 7 сентября 2009 года) руководитель ВККА «выговаривает» адвокату, что ее «адвокатские обращения в адрес Министерства юстиции Украины по вопросам, входящим в компетенцию адвоката, могут свидетельствовать о ненадлежащем профессиональном уровне и некомпетентности адвоката, и при наличии определенных оснований могут стать предпосылкой для привлечения адвоката к установленной законом ответственности».

Адвокат Наталья Плиса обращалась с запросами не в ВККА, а в Министерство юстиции Украины, однако последнее переадресовало их в Высшую квалификационную комиссию адвокатуры, председатель которой не нашел ничего лучше, как отчитать адвоката за ее запросы.

Помимо прочего, Владимир Высоцкий в своем письме намекнул адвокату, что она получает деньги клиента за то, чтобы давать советы, а не направлять запросы в Министерство: «Эти вопросы относятся к Вашим полномочиям и обязанностям представителя, прежде всего, в связи с заключением соответствующего договора и получением гонорара».

Наталья Плиса так прокомментировала письмо председателя ВККА: «Я бы хотела, чтобы адвокатская общественность дала оценку действиям председателя ВККА, которые, по моему мнению, направлены на ограничение прав и свобод адвоката, а также на ограничение меня лично присутствовать на соответствующем заседании ВККА по рассмотрению вопроса, касающегося моей адвокатской деятельности» (в письме ВККА сказано, что «Высшая квалификационная комиссия адвокатуры рассмотрела обращение Министерства юстиции Украины — прим. ред.).

«Складывается впечатление, что скоро адвокатам составят определенный перечень вопросов, по которым можно обращаться в Минюст, а любое иное обращение станет основанием для привлечения адвоката к ответственности», — заявила г-жа Плиса.

«Независимо от сути моих запросов, Минюст может или дать на него ответ, или отказать в предоставлении такого ответа. В любом случае председатель ВККА не имеет права ограничивать меня как адвоката в моем праве обратиться в какой бы то ни было орган, если у меня есть для этого необходимость и внутреннее убеждение, —отметила Наталья Плиса. — Это письмо Высоцкого создает странную практику, при которой адвокаты не будут иметь права свободно обращаться с запросами в Минюст, иначе ВККА будет их привлекать к дисциплинарной ответственности или же писать им, что они некомпетентны».

В последнее время Высшая квалификационная комиссия адвокатуры демонстрирует достаточно жесткое вторжение в права адвокатов и даже средств массовой информации, а ее решения и заявления председателя ВККА зачастую выдержаны в приказном тоне. Так, 18 июня 2009 года одним из своих решений ВККА «назначила» всех своих членов делегатами предстоящего V Съезда адвокатов Украины, фактически «освободив» их (вопреки Закону Украины «О Высшем совете юстиции») от прохождения процедуры выборов.

В начале сентября с.г. Владимир Высоцкий публично отказался предоставить «Юридической практике» информацию о порядке выборов делегатов на Съезд (см. открытое письмо председателя ВККА на официальном сайте комиссии www.vkka.gov.ua), сославшись на «неправильно оформленный запрос». Хотя, по сути, данный порядок должен быть публичным документом, свободно доступным для всех адвокатов, которых на Украине десятки тысяч.

Тем более странной выглядит такая «распорядительная» деятельность ВККА на фоне нормативно закрепленного статуса комиссии, чьим основным заданием является рассмотрение жалоб на решения местных квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры (пункт 3 Положения о Высшей квалификационной комиссии адвокатуры). Ни закон, ни подзаконные акты ни единым словом не уполномочивают ВККА созывать и организовывать проведение съездов адвокатов Украины, заниматься реформой адвокатуры и выступать «кнутом» в отношении адвокатов, осуществляющих свою текущую адвокатскую деятельность.

Владимир Высоцкий отказался прокомментировать данную ситуацию редакции.

---

Сергей КОННОВ
Президент Ассоциации юристов Украины

— Бумеранг всегда возвращается. Сейчас глава ВККА тоже начал писать письма, в том числе и публичные, и, судя по их содержанию, многие могут поднять вопрос о квалификации автора.

Считаю, что руководителю квалифкомиссии стоит быть аккуратным в своих заявлениях, его должность и полномочия комиссии не дают ему оснований для жесткого тона, кроме как в рамках дисциплинарного производства.

Александр КОШЕВОЙ
Управляющий партнер ЮК «Кошевой и Партнеры»

— Конечно, сложно судить о данной ситуации без изучения самого запроса г‑жи Плисы. Хотя по стилю и изложению дальнейшей переписки трудно себе представить, что адвокат Плиса не читала законы и не умеет излагать свои мысли на бумаге.

Но характерно и настораживает другое: складывается впечатление, что ВККА в лице председателя — это скорее подразделение Минюста, чем орган, который по факту своего существования должен стоять на страже интересов адвокатов. По крайней мере, не рефлексировать в угоду чиновникам от юриспруденции.

Вы знаете, вот сейчас, когда появилась такая информация, информация о других деяниях г-на Высоцкого, касающихся непредоставления сведений о порядке избрания делегатов на Съезд, возникают вопросы: а кому, собственно, адвокаты доверили и делегировали свои права? Что ВККА сделала в поддержку адвокатских запросов, с какой скоростью отреагировала на нарушение прав адвокатов?

Думается, ВККА следовало бы обратить внимание на то, что такие адвокатские запросы зачастую остаются без надлежащего рассмотрения как раз чиновниками.

Что касается характера действий г-на Высоцкого по отношению к г‑же Плисе, то косвенным или каким-либо другим образом угрожать или намекать адвокату на то, чтобы он не так активно занимался своей профессиональной деятельностью, — так не должно быть. Это моветон, г-н Высоцкий.

---

Председатель ВККА грозит адвокатам санкциями за направление адвокатских запросов