Особое внимание ВХСУ следует обратить на правильность применения норм земельного законодательства

Право Верховного Суда Украины на пересмотр решений Высшего хозяйственного суда Украины изначально вызывает разные оценки. В последнее время, правда, отмечается тенденция к борьбе с так называемой «двойной кассацией», хотя говорить об отмене соответствующего полномочия ВСУ, по всей видимос­ти, не стоит. Такой вывод можно сделать из письма ВСУ, подписанного исполняющим обязанности председателя Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ Павлом Колесником, в адрес председателя ВХСУ Сергея Демченко от 10 июля с.г.

Проанализировав причины отмены ВСУ постановлений ВХСУ в первом полугодии 2009 года, ВСУ выяснил, что значительную часть составляют решения по делам, связанным с земельными правоотношениями, применением правовых последствий заключения договора без надлежащего нотариального удостоверения и связанным с военным имуществом.

При этом ВСУ указывает конкретные дела, по которым ВХСУ допустил нарушение норм материального или процессуально права.

Например, в деле № 2-29/7647-2007 о признании права собственности на объекты недвижимости хозсуды всех инстанций безосновательно применили к правоотношениям положения статьи 331 Гражданского кодекса (ГК) Украины, определяющей общие основания и порядок приобретения права, а также порядок собственности на новое имущество, созданное с соблюдением требований закона и других правовых актов, и не применили специальную норму, регулирующую спорные правоотношения, — статью 376 ГК Украины. При этом суды не приняли во внимание предписания статьи 95 Земельного кодекса (ЗК) Украины и статьи 25 Закона Украины «Об аренде земли», по которым арендатор имеет право строить жилые дома, производственные и другие здания и сооружения исключительно при письменном согласии на это арендодателя.

Пересматривая в кассационном порядке судебные решения по делу № 13/93, ВХСУ не принял во внимание требования статей 104, 11110 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и то, что собственниками спорных земельных участков являются физические лица, а спор, рассматриваемый хозсудами по этому делу, касается прав и обязанностей этих физических лиц.

В деле № 3/506-А-36/330 ВХСУ не применил положения статьи 22 Земельного кодекса Украины и безосновательно применил решение Конституционного Суда Украины по делу № 1-17/2005 о конституционности положений пункта 6 раздела X «Переходные положения» ЗК Украины, поскольку судами было установлено, что земельный участок в понимании положений ЗК Украины в редакции, действующей на момент возникновения этих правоотношений, не был отведен в определенном Законом порядке: ни в 1983 году при организации рынка, ни в 2001 году при застройке ЗАО «Рынок Лесной» торгового павиль­она на этом земельном участке. Поэтому у истца не возникло право пользования спорным земельным участком вследствие приобретения торгового павильона.

При пересмотре судебных решений по делу № 2-17/14202.1-2006 ВХСУ не принял во внимание, что судебные решения затрагивают интересы территориальной общины, на территории которой расположен земельный участок, и правоотношения относительно права пользования и права собственности на него непосредственно связаны со спорными правоотношениями о праве собственности на имущество, расположенное на данной территории.

По делу № 22/67 ВХСУ, согласившись с выводами хозсудов о законности продажи земельного участка, на котором расположено учебное хозяйство летного колледжа, и соответствии требованиям закона договора купли-продажи земельного участка, заключенного Кременчугской районной государственной администрацией и ООО «Научно-производственное объединение «АВИА», не учел положений статьи 4 ЗК Украины, что земли транспорта и учебных хозяйств учебных заведений не могут передаваться в коллективную и частную собственность.

Что же касается применения норм о нотариальной форме договора (статья 220 ГК Украины предполагает, что при разрешении спора о признании договора, требующего нотариального удостоверения, действительным, суд исследует, помимо обстоятельств по выполнению сторонами условий договора, также наличие письменных доказательств договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора и отсутствие предусмотренных законом ограничений для его заключения), ВСУ в письме обратил внимание на следующие ошибки ВХСУ при разрешении таких дел.

По делу № 28/67-08-1699 о признании договора действительным и признании права собственности на объект недвижимости, ВХСУ, вопреки требованиям закона, не придал значения обстоятельству, что на момент подписания договора объединение общественного питания не было собственником спорного имущества, а потому заключение им договора купли-продажи противоречит статьям 317, 319 ГК Украины, поэтому применять нормы статьи 220 ГК Украины не было оснований.

Аналогично и по делу № 2-17/9353-2007. ВХСУ, применив статью 220 ГК Украины, оставил без изменений решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности. Но в нарушение статей 33, 34, 43 ХПК Украины суд первой инстанции не установил и исследовал наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от нотариального удостоверения спорного договора купли-продажи. Установление судом факта отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, которое было предметом спорного договора, и применение при таких обстоятельствах к данным отношениям требований части 2 статьи 220 ГК Украины, является неправильным, поскольку в отсутствии правоустанавливающих документов указанная норма не дает права суду ее применять. Кроме того, согласно этой норме, суд может признать действительным сам договор, требующий нотариального удостоверения, но без признания права собственности на имущество, которое было его предметом.

Интересна неизменность практики ВХСУ, на что обращает внимание адресант, по делам об отчуждении военного имущества: ВСУ, отменяя судебные решения этой категории, ранее неоднократно обращал внимание ВХСУ на нарушения законодательства, имевшие место при рассмотрении, но аналогичные дела продолжают поступать в порядке кассационного обжалования без учета высказанных ранее правовых позиций ВСУ.

К примеру, дело № 2-7/2489-2008 о признании недействительными договоров содержит типичную схему незаконного отчуждения земель, распоряжение которыми отнесено к исключительной компетенции Министерства обороны Украины: фиктивность инвестиционного договора о совместной деятельности, подписание этого договора лицом, не имеющим на это законных полномочий, фактическое изменение целевого назначения земельного участка, на котором расположен военный городок, отсутствие соответствующего решения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Пересматривая судебные решения по указанному делу, ВХСУ не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

По делу № 2-1/2599-2008 ВХСУ пришел к неправильному выводу о правомерности принятого судом решения об изъятии земельного участка у воинской части в связи с добровольным отказом землепользователя от права на пользование спорным земельным участком. Хотя, как свидетельствуют материалы дела, должностными лицами, которым действующим законодательством предоставлено право передавать земли, закрепленные за воинской частью, не было дано согласие или разрешение на передачу этих земель местным органам власти.

Примечание. С полным текстом письма ВСУ можно ознакомиться в издании «Судовий випуск — Юридична практика» № 9 (41) от 22 сентября 2009 года.