Правила въезда в ту или иную страну для иностранных граждан определяет внут­реннее законодательство соответствующей страны. В большинстве случаев одним из условий въезда является оформление визы. Ее наличие, по большому счету, интересно непосредственно государственным органам страны прибытия (транзита), поскольку для выезда, тем более из родного государства, виз не требуется. Но, как показывает практика, наличие визы также является проблемой перевозчиков.

Обратим внимание на решение Верхов­ного Суда Украины от 29 апреля 2009 года по делу по иску гр-на И. и гр-ки И. к авиа­компании. Этим решением Верховный Суд Украины частично удовлетворил кассационную жалобу авиакомпании и установил, что авиакомпания не обязана возмещать ­моральный вред гражданам в случае ­задержки их вылета. Свое решение ВСУ ­принял, ссылаясь на то,

что согласно Закону Украины «О защите прав потребителя» потребители при приобретении, заказе или использовании продукции, реализуемой на территории Украины, для удовлетворения своих персональных потребностей имеют право на возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного опасной для жизни и здоровья людей продукцией в случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, пункт 22.7 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом Государственной службы Украины по надзору за обеспечением безопасности авиации от 14 марта 2006 года № 187, в котором определены случаи и виды компенсаций за задержание пассажира, не предусматривает возможности возмещения морального вреда. Поэтому ВСУ отменил решения судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда и оставил в силе в части возмещения авиакомпанией материального вреда, понесенного истцами вследствие неправомерных действий перевозчика.

Данный судебный спор возник в связи с тем, что истцам при прохождении регистрации на рейс Киев-Ларнака (Кипр) было отказано в предоставлении услуги — авиакомпания не пустила их на борт самолета, ссылаясь на то, что в паспорте гр-ки И. отсутствовала виза для въезда на Кипр для ее несовершеннолетней дочери, вписанной в паспорт матери. Позже, получив пояснения посольства Кипра в Российской Федерации (а именно: если ребенок вписан в паспорт матери, которая в соответствии с законом получила визу для въезда на Кипр, отдельная виза для ребенка не требуется), авиакомпания перевезла истцов и их дочь указанным рейсом и на основании тех же документов, но с задержкой в 5 дней.

И хотя истцы в данном случае обращались в суд за защитой их прав как потребителей, предлагаем рассмотреть вопрос — на основании чего перевозчик осуществлял проверку наличия визы вообще?

Вопросы административных формальностей урегулированы в разделе 21 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа.

Частью 1 пункта 21.1 установлено, что за получение всех необходимых для путешествия документов: виз, разрешений и т.п., а также за выполнение всех применяемых законов (относительно выезда, въезда и транзита) стран вылета, прибытия и транзита отвечает пассажир. Далее, перевозчик не будет нести ответственности перед пассажиром за последствия того, что пассажир не получит такие документы или визы или не выполнит требования применяемых законов. Пункт 21.2.1 уточняет, что перевозчик не будет отвечать за отказ пассажиру во въезде в страну.

А в части 2 упомянутого выше пунк­та 21.1 устанавливается право перевозчика отказать в перевозке пассажира, который не выполнил применяемые законы или документы которого не оформлены надлежащим образом (в том числе отсутствие визы, денежных средств, обратного билета и так далее).

Вместе с тем Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа не дают ответа на вопрос: кто имеет право проверять наличие визы?

Закон Украины «О Порядке выезда с Украины и въезда на Украину граждан Украины» вопросы, связанные с визами и другими разрешениями, необходимыми для въезда на территорию других стран, не регулирует. Часть 3 статьи 1 данного Закона содержит отсылочную норму о том, что порядок въезда в иностранное государство регулируется законодательством соответствующего государства. А указанный Закон регулирует лишь порядок оформления документов для заграничных поездок, определяет случаи временного ограничения права граждан на выезд с Украины и аспекты разрешения споров в этой сфере.

В соответствии с этим Законом регулируются и вопросы работы сотрудников пограничной службы при проведении пограничного контроля. Более детально они даны в Правилах пересечения государственной границы Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 57 от 27 января 1995 года, которыми, в том числе, определены полномочия пограничников.

К таковым, в частности, относится проверка паспортов и/или других документов, удостоверяющих личность и дающих право на пересечение государственной границы Украины. В ходе проверки устанавливается подлинность документов, а также наличие обстоятельств, ограничивающих возможность пересечения границы, в которых гражданину может быть временно отказано в выезде с Украины. Но право осуществлять визовый контроль у Государственной пограничной службы Украины отсутствует.

Исходя из комплексной оценки действующего законодательства Украины, можно сделать вывод, что оно не возлагает такие функции ни на государственные органы, ни на перевозчиков. Вся ответственность в случае отсутствия визы или ненадлежащего оформления разрешительных (проездных) документов лежит на пассажире.

Собственно, в такой ситуации к пассажиру может быть применена ответственность только гражданская — его обяжут за свой счет вернуться в страну вылета. В отдельных странах, если будет доказано о намерении умышленно попасть в обход установленного законодательством порядка, может идти речь об административной ответственности. Хотя, по большому счету, она чаще всего ограничивается депортацией.

Но у данного вопроса есть и другая сторона — ответственность перевозчиков в соответствии с международными договорами.

Как сообщили в украинских авиалиниях «АэроСвит», авиакомпания не обязана осуществлять визовый контроль, а сотрудники пограничной службы не уполномочены. Но согласно агентским договорам авиакомпаний в случае, если они перевезут пассажира без визы или с другими нарушениями при оформлении документов, на перевозчика могут наложить штраф, который в некоторых странах исчисляется тысячами условных единиц.

Ведущий юрисконсульт по авиационным контрактам авиакомпании «МАУ» Сергей Гриценко считает, что причиной, по которой авиакомпания берет на себя функции по проверке визы, является отнюдь не желание ввести дополнительные формальности или нарушить чьи-то права, а лишь стремление обезопаситься от штрафов, которые может понести перевозчик в случае, если принимающая сторона «вернет» пассажира с ненадлежащим образом оформленными документами. Ответственность перевозчика предусмотрена агентскими соглашениями, согласно которым именно перевозчик несет материальную ответственность, связанную с «возвратом» пассажира.

Само же право авиакомпании не допустить пассажира на рейс в случае отсутствия визы предусмотрено договорными отношениями между пассажиром и перевозчиком, а именно: Правилами перевозок пассажиров, утвержденными соответствующей авиакомпанией. По сути, такая договорная норма дублирует норму Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, немного усиливая ее.

Вместе с тем стоит отметить, что, взяв на себя такие полномочия, авиакомпании не гарантируют, как в случае с упомянутым выше спором, что их персонал имеет нужные знания и квалификацию, чтобы проверять наличие визы. Но с учетом возможных санкций, как говорится, лучше перестраховаться.

И это выглядит обоснованно. Напри­мер, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований одной авиакомпании к юридическому лицу, которое организовывало поездку граждан Китайской Народной Республики из Киева в Москву. Поскольку по прилету в столицу РФ выяснилось, что у 5 граждан Китая отсутствует виза, на авиакомпанию наложили штраф в размере 50 000 рублей за каждого пассажира. Суд установил, что согласно договору между сторонами спора ответчик действовал как агент истца и обязывался оформлять авиаперевозки на бланках авиакомпании только в пределах действия виз.

Именно на это ссылался истец, требуя компенсации ему 250 000 рублей. Но суд определил, что ответчик в пределах своих полномочий при бронировании и продаже авиабилетов гражданам КНР предоставил пассажирам всю обязательную информацию, в частности, относительно необходимости получения транзитной визы. Кроме того, у них имелась открытая такая виза, но на другой период. Что же касается наличия действующей визы, суд отметил следующее: у ответчика нет полномочий по получению и проверке наличия виз, в отличие от истца, который в силу пункта 21.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа мог отказать пассажирам, не имеющим открытой визы. Таким образом, в удовлетворении требований иска о возмещении суммы штрафа организатором поездки было отказано полностью.