Норма процессуальных кодексов о том, что суды рассматривают споры на основании действующего законодательства и не применяют акты, не соответствующие законодательству Украины, издавна воспринималась как формальность, поэтому применение этой нормы, а точнее, неприменение акта, противоречащего Основному Закону Украины непосредственно в решении, — незаурядное событие.

По этой причине на то, чтобы называться прецедентным, претендует решение Хозяйственного суда г. Киева от 23 ноября 2009 года. Истец обратился в суд с исковыми требованиями признать недействительными результаты торгов, обязать ответчика начать новую процедуру закупки товаров и услуг за счет государственных средств.

Не вдаваясь в подробности самого спора, отметим следующее. Истец требовал признать, что проведенные ответчиком торги состоялись с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, а именно: не соответствовали требованиям пунктов 66, 67, 84 и 90 Положения о закупке товаров, работ и услуг за счет государственных средств, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 17 октября 2008 года № 921 (Положение).

Судом первой инстанции, как следует из решения, не осуществлялась проверка изложенных истцом доказательств о нарушении законодательства при проведении торгов, но при этом суд пришел к заключению, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Основанием для такого решения является неконституционность самого Положения.

В частности, суд указал, что 9 октября 2008 года Конституционный Суд Украины (КСУ) принял решение № 22-рп/2008, которым признал не соответствующим Основному Закону Украины абзац 2 пунк­та 2 Заключительных положений Закона Украины «О признании утратившим силу Закона Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» от 20 марта 2003 года (Закон), а также постановление КМУ «Об осуществлении закупки товаров, работ и услуг за государственные средства» от 28 марта 2008 года № 274 (Постановление).

Решение КСУ принято на основании того, что правоотношения по установлению правил конкуренции в сфере государственных закупок, которые в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 92 Конституции Украины должны определяться исключительно законами Украины, урегулированы подзаконным актом — постановлением КМУ. В решении № 22-рп/2008 указано, что Верховный Совет Украины, приняв Закон, фактически делегировал КМУ свои исключительные полномочия по установлению правил конкуренции в сфере госзакупок. Но Конституция Украины не допускает такого делегирования, что свидетельствует о нарушении парламентом предписаний статьи 19 Основного Закона.

Далее суд отметил, что поскольку абзац 2 пункта 2 Заключительных положений Закона не соответствует Консти­туции, принятое на основании этих норм Постановление также является неконституционным. Иными словами, КСУ в решении № 22-рп/2008 указал на то, что правоотношения по установлению правил конкуренции в сфере государственных закупок согласно статье 92 Конституции Украины могут регулироваться исключительно законами Украины; а КМУ не имеет полномочий регулировать эту сферу правоотношений, принимая любые акты. Несмотря на решение № 22-рп/2008, КМУ утвердил Положение.

При таких обстоятельствах суд пришел к заключению, что Положение утверждено без законных на то полномочий и, следовательно, не соответствует Конституции Украины. Поскольку других правовых оснований неправомерности спорных правоотношений истец не предоставил, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании их необоснованности и недоказанности.

Данное решение было обжаловано истцом, и 4 февраля с.г. коллегия судей Киевского апелляционного хозяйственного суда постановила, что местный суд правильно установил невозможность применения акта, на который ссылался истец, в силу его противоречия Конституции.

Апелляционный суд отклонил аргумент апеллянта относительно того, что на момент рассмотрения спора Положение не являлось признанным КСУ неконституционным, незаконным или отменено, а следовательно, этот акт действует, поскольку хозяйственные суды не могут руководствоваться актами, противоречащими Основному Закону. Не был принят во внимание также аргумент апеллянта о недопустимости отказа хозяйственного суда в рассмотрении спора со ссылкой на неполноту, неясность, противоречивость или отсутствие законодательства, регулирующего спорные правоотношения (часть 7 статьи 4 ХПК Украины). Суд апелляционной инстанции указал, что местный суд не отказывал в иске, а рассмотрев его по сути, отказал в удовлетворении требований. Также в решении апелляционного суда указывается, что данный спор был предметом рассмотрения в административном порядке Министерством экономики Украины, и принято решение, что ответчик не допустил нарушений при проведении торгов.

Но главное в этом споре другое, поскольку иного законодательства, кроме Положения с признаками неконституционности, регулирующего сферу государственных закупок, попросту нет. Данные судебные решения, таким образом, создают опасный прецедент для субъектов хозяйствования: выходит, что в настоящее время ни один аналогичный спор не может быть рассмотрен в судах — истцам попросту не на что ссылаться в таких случаях. Другой вопрос — Минэкономики, имеющее полномочия рассматривать споры относительно соблюдения процедуры государственных закупок, может рассматривать такие вопросы и на основании постановления Кабинета Министров Украины, которое суды считают противоречащим Конституции.

По мнению киевского юриста Андрея Тарасова, специализирующегося в сфере государственных закупок, эти решения судов фактически лишают участников хозяйственного оборота права обращаться в суды в случае нарушения их прав и законных интересов при проведении закупок товаров и услуг за счет государственных средств.

Г-н Тарасов отметил, что суд должен был рассматривать дело на основании другого законодательства: общих норм или применяя аналогию закона.

Например, правомерность действий ответчика могла быть рассмотрена с учетом положений параграфа 2 главы 78 Гражданского кодекса Украины, регулирующего вопросы публичного обещания вознаграждения по итогам конкурса. Но суд, просто проанализировав нормы, на которые сослался истец (который не мог не руководствоваться действующим актом), и не увидев других аргументов, счел исковые требования необоснованными и недоказанными. Безотносительно к данному делу, думается, суд должен более тщательно рассматривать возможные нарушения со стороны ответчика при рассмотрении дела.

Кроме того, отмечает Андрей Тарасов, Высший хозяйственный суд Украины и Верховный Суд Украины давно дали свои рекомендации судам относительно действий в случае установления несоответствия применяемого к правоотношениям акта Конституции Украины.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума ВСУ № 9 от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», суды должны выходить из того, что любые подзаконные нормативно-правовые акты подлежат оценке на соответствие Конституции Украины и законам. Если при рассмотрении дела будет установлено, что нормативно-правовой акт, который подлежал применению, не соответствует или противоречит закону, суд обязан применить закон, регулирующий эти правоотношения.

Согласно пункту 6.1 ­разъяснения Президиума Высшего ­арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов» № 02-5/ 35 от 26 января 2000 года (с дальнейшими изменениями), Хозяйственный суд не вправе осуществлять оценку конституционности (соответствия Конституции Украины) актов КМУ, поскольку рассмотрение такого вопроса отнесено к полномочиям КСУ (статья 150 Конституции, статья 13 Закона Украины «О Консти­туционном Суде Укра­ины»). Что касается соответствия таких актов другим законам Украины и актам Президента Украины, то оно оценивается хозяйственным судом на общих основаниях согласно действующему законодательству.

То есть в данном случае суд должен был приостановить рассмотрение дела, обратиться в Высший хозяйственный суд с тем, чтобы последним был инициирован перед КСУ вопрос о конституционности Положения.