Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (642) » Подсудная опечатка

Подсудная опечатка

В Российской Федерации «f» вместо «а» довело до суда

Государственные закупки, как показывает практика, довольно проблемная отрасль не только на Украине. Так, в декабре 2009 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС РФ) по делу № П-52/09 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (решение). Примечательно, что истцом по данному спору выступил Арбитражный суд Мурманской области.

Оспариваемое решение, по мнению истца, не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон), Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обес­печения пользования указанными сайтами (Положение), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о ФАС РФ.

Суд установил, что Арбитражным судом Мурманской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку UTM-устройства для нужд арбитражного суда, по результатам которого был заключен и исполнен государственный контракт.

В решении указано, что информация о запросе котировок размещена не в должном виде, а именно: в наименовании заказа в русском слове «поставка» вместо русской буквы «а» используется латинская буква «f». Эти действия арбитражного суда не позволяют участникам размещения заказа осуществлять поиск заказа на официальном сайте, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Данные действия Арбитражного суда Мурманской области пунктом 1 решения признаны нарушающими часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 16, часть 1 статьи 45 Закона. Пунктом 2 оспариваемого решения установлено: не выдавать предписание об устранении законодательства о размещении заказа в связи с тем, что по запросу котировок заключен государственный контракт.

Согласно части 6 статьи 16 Закона, информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд размещается на официальном сайте. В соответствии с пунктом 13 Положения размещение информации на официальном сайте осуществляется на русском языке.

В суде ФАС РФ не предоставила доказательств, что опечатка в слове «поставка», допущенная заявителем, препятствует поиску заинтересованными лицами информации о торгах и искажает наименование искомого товара, в частности UTM-устройства.

Выводы ФАС РФ об уменьшении количества участников размещения заказа, изложенные в решении, являются предположительными и на доказательствах не основаны.

Суд пришел к выводу, что нарушение части 1 статьи 1 Закона в действиях Арбитражного суда Мурманской области отсутствует.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует требованиям и нарушает законные права и интересы истца в сфере, регулируемой этим Законом.

Кроме того, оспариваемое решение принято при отсутствии полномочий на его принятие. Так как на заседании присутствовали 6 членов инспекции из 12, а заседание инспекции, согласно регламенту, правомочно, если присутствует более половины ее членов, то есть 6+1.

При таких обстоятельствах решение ФАС РФ не соответствует приведенным выше требованиям законов и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы заказчика — Арбитражного суда Мурманской области в сфере закупок. Поэтому в силу статьи 201 АПК РФ суд признал оспариваемое решение недействительным.

Интересно, суд указал также на то, что доводы заявителя о том, что проведение в отношении Арбитражного суда Мурманской области внеплановой проверки нарушает конституционный принцип разделения властей и прав арбитражного суда как органа государственной власти (судебной власти), по существу сводятся к указанию на имеющее место, по мнению заявителя, несоответствие Закона Конституции Российской Федерации.

В силу Федерального конституционного закона «О Консти­туционном Суде Рос­сийской Федерации», а также статей 27—33 АПК РФ Арбитражный суд Московской области полагает, что оценка этих доводов заявителя не входит в компетенцию арбитражного суда. Данное обстоятельство, однако, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу. Поэтому оно не препятствует рассмотрению дела по сути заявленных требований.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Законодательные поговорки

Актуальный документ

Заявление об исправлении описок

Государственная практика

Судебная власть: навстречу людям

Деловая практика

Узаконенные требования

«Принципиальное» согласие

Законодательная практика

Нормативное обеспечение

Комментарии и аналитика

Шенген унифицируется

Еврозавизимость

Неделя права

Переубедить налоговую

Адвокат при ДТП

Главный ликвидатор комиссий

Адвокатура разрастается

Украина получит судью?

Новости законотворчества

Форсирование борьбы с коррупцией

Сокращение админпроизводства

Вторая попытка борьбы со взяточничеством

Новости из зала суда

Туристам компенсировали деньги за путешествие

Суд отменил решения общего собрания адвокатов

«Олейна» выиграла суд у налоговой

Новости из-за рубежа

Toyota оштрафована

Россияне против ювенальной юстиции

Рекомендации для кандидатов в судьи

Решения судов — в Интернет

Новости профессии

Контролирующие органы проверят ГСА

В удовлетворении исковых требований Н. Онищука отказано

92-й раз — День работников украинского уголовного розыска

МВД разрешил сотрудникам ГАИ использовать «Визир»

Президент перевел судью из донецкого суда в киевский

День Госавтоинспекции МВД Украины

Генпрокуратура не выявила фактов взяточничества в КСУ

Юристы обсудили проблемы депутатского иммунитета

Новости юридических фирм

ЮФ «Астерс» консультирует Telenor в связи с дивидендами

ЮФ «Центр правового консалтинга» — советник акционеров, владеющих контрольным пакетом акций АО «Академрембуд»

Старший юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» — среди рекомендованных арбитров VCCA

Сергей Петрашко возглавил АО «Коллегия правозащитников»

Под куполом

Ожидание конструктива

Позиция

Риторические вопросы

Реестр событий

Родить трех зайцев

Хозсудьи за полную автономию

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины по исключительным обстоятельствам рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Внеконституционный аргумент

Подсудная опечатка

Судебные решения

О пределах рассмотрения ходатайства о признании исполнения решений иностранных судов

Тема номера

Арбитражные правила ICC и ЮНСИТРАЛ

Menatep против России. Суд грядет?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: