Рассматривая ходатайство о признании исполнения решений иностранных судов (арбитражей), суд рассматривает его в пределах заявленного ходатайства и не может обсуждать правильность решений иностранных судов (арбитражей) по сути, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, принятых в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины»

21 октября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству представителя компании «С» гр-на В. к открытому акционерному обществу «П» ­(ОАО «П») — о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП РФ) от 16 мая 2008 года по делу № *, установила следующее.

В мае 2008 года представитель компании «С» гр-н В. обратился с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 16 мая 2008 года по делу № * о взыскании с ОАО «П» 982 477,5 дол. США, а также 19 142,5 дол. США в порядке распределения арбитражного сбора. Свои требования обосновывал тем, что 5 июня 2002 года между компанией «С» и ­ОАО «П» заключен контракт на достройку скоростных морских пассажирских судов «О». Решением МКАС при ТПП РФ от 16 мая 2008 года коллегия арбитров суда обязала ОАО «П» выплатить компании «С» 982 477,5 дол. США, а также 19 142,5 дол. США в порядке распределения арбитражного сбора. В соответствии с положением Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (подписанной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года), членом которой является Украина, каждая страна признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение согласно процессуальным нормам территории, где запрашивается такое исполнение. Статьями 390—398 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины предусмотрена процедура рассмотрения ходатайства заявителя. Учитывая изложенное, компания «С» просила предоставить ей разрешение на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 16 мая 2008 года.

Определением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 декабря 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2009 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе компания «С» просит отменить принятые по делу определения и принять определение об удовлетворении ее ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании «С», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16 мая 2008 года по делу № * вынесено за пределами арбитражного соглашения и арбитражной оговорки в договоре, то это является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как указано в пункте 8 статьи 396 ГПК Украины.

Тем не менее, с такими выводами судов согласиться нельзя.

Согласно статье 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, разрешил дело в соответствии с законом.

Обоснованным является решение, принятое на основе полностью и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено, что 5 июля 2002 года между компанией «С» и ОАО «П» заключен контракт, предметом которого являются осуществление ОАО «П» достройки судов на подводных крыльях с проведением швартовых и ходовых испытаний и передача их компании «С» (пункт 1 контракта).

В разделе 9 контракта стороны определили, что все вопросы, возникающие при выполнении этого контракта или в связи с ним, будут решаться путем взаимной договоренности между сторонами, в случае, если не достигнут договорен­ности, — путем переговоров; расхождения, которые могут возникнуть из данного контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке в Международном арбитражном суде при ТПП РФ, в соответствии с регламентом этого суда.

Компания «С» обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ с требованиями о признании контракта расторгнутым и возврате авансовых платежей в связи с невыполнением ОАО «П» обусловленных контрактом обязательств.

Одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения, как указано в пунк­те 8 части 2 статьи 396 ГПК Украины, являются случаи, установленные законами Украины.

Статьей 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» преду­смотрено, что по просьбе стороны, против которой направлено арбитражное решение, если эта сторона предоставит компетентному суду, у которого просит признание или исполнение, доказательство того, что решение вынесено относительно спора, не предусмотренного арбитражным соглашением, или такого, который не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, является основанием для отказа в признании или исполнении арбитражного решения, независимо от того, в каком государстве оно было вынесено.

ОАО «П», возражая против удовлетворения ходатайства компании «С», ссылалось на то, что пунктом 8.1 контракта от 5 июля 2002 года стороны урегулировали порядок и пределы ответственности за ненадлежащее выполнение работ. Эти положения контрак­та стороны признали приоритетными над национальным законодательством сторон и при рассмотрении спора между сторонами. Кроме того, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ при рассмотрении дела сделал вывод об отказе истца от выполнения условий контракта, самостоятельно перейдя со статьи 715 Гражданского кодекса РФ на статью 717 Гражданского кодекса РФ.

В своих возражениях ОАО «П» фактически обжалует решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 16 мая 2008 года по сути.

Суд не обратил внимания, что, рассматривая ходатайство о признании исполнения решений иностранных судов (арбитражей), суд рассматривает его в пределах заявленного ходатайства и не может обсуждать правильность решений иностранных судов (арбитражей) по сути, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, принятых в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины».

Нарушение норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции на указанные недостатки определения суда первой инстанции внимания не обратил и ошибочно оставил его без изменений.

Принятые по делу определения не могут оставаться в силе и подлежат отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения другим судьей.

Руководствуясь статьями 336, 338, 345 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ­компании «С» удовлетворить частично;

— определение Феодосийского горсуда АРК от 23 декабря 2008 года и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2009 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения другим судьей.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 21 октября 2009 года. Дело № 6‑11986св09. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Барсукова В.М., Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Данчук В.Г.)