После праздников Конституционный Суд Украины (КСУ) «разродился» тройней, которая, безусловно, заинтересует не только юристов, но и окажет влияние на правовую и политическую системы страны.

Заяц первый — «взвешенный»

Рождение этого решения, «взвешенного, как на весах», по словам судьи-докладчика Владимира Кампо, с радостью встретила вся административная юстиция. И немудрено — еще одна смежная с хозяйственными судами территория официально закреплена за админсудами.

Итак, 7 апреля с.г. КСУ огласил решение (дело № 1-6/2010 от 1 апреля с.г.) по делу по конституционному представлению Высшего административного суда Украины (ВАСУ) ­относительно официального толкования положений части 1 статьи 143 Конституции Украины, пунк­тов «а», «б», «в», «г» статьи 12 Земельного кодекса (ЗК) Украины, пункта 1 части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

КСУ растолковал, что к публично-правовым спорам, на которые распространяется юрисдикция административных судов, принадлежат и земельные споры физических или юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных полномочий, связанные с обжалованием его решений, действий или бездеятельности.

Заяц второй — неприкосновенный

В тот же день, 7 апреля с.г., КСУ обнародовал свое заключение по делу № 1-12/2010 от 1 апреля с.г. по обращению Верховного Совета Украины о предоставлении заключения относительно соответствия законопроекта № 3251 «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно гарантий неприкосновенности для отдельных должностных лиц)» требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины (дело о внесении изменений в статьи 80, 105, 108 Конституции Украины). Отметим, что субъектами законодательной инициативы, которые внесли законопроект № 3251, были Виктор Янукович и Александр Лавринович.

Касательно неприкосновенности народных депутатов Украины (изменения в статью 80 Конституции Украины) КСУ пришел к заключению, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Конституции Украины предложение исключить из действующей редакции статьи 80 часть 1, которой нардепам гарантируется депутатская неприкосновенность.

Что же касается неприкосновенности гаранта Конституции, КСУ пришел к выводу, что лишь предложение исключить из части 3 статьи 105 Конституции Украины положение «если только Президент Украины не был устранен с поста в порядке импичмента» отвечает требованиям части 1 статьи 157 Конституции Украины.

Остальные изменения касательно исключения из статьи 105 Конституции Укра­ины части 1 (согласно которой Президент Украины пользуется правом неприкосновенности на время исполнения полномочий) и дополнения ее новой частью: «Президент Украины не может без согласия Верховного Совета Украины быть задержанным или арестованным до вступления в силу обвинительного приговора суда относительно него», в статье 108 Конституции Украины после пункта 2 добавления пункта 3 «3) вступление в силу обвинительного приговора суда относительно него», исключения из статьи 105 Конституции Украины части 2 (согласно которой «за посягательство на честь и достоинство Президента Украины виновные лица привлекаются к ответственности на основании закона», по мнению, КСУ, противоречат требованиям части 1 статьи 157 Конституции Украины.

Зайчик младшенький — поштучный

С детства народные сказки прививают мысль, что с третьим ребенком бывает что-то не то. Третий заяц действительно уродился беспокойным, видимо, виной тому — политическое значение разрешения Судом правового вопроса.

Началось все с утечки информации (или все-таки раскрытия тайны совещательной комнаты?), по факту которой даже служебного расследования не будет — так заявил Андрей Стрижак на пресс-конференции. Хотя помнится, что к нарушению тайны совещательной комнаты раньше относились построже.

КСУ, обнародовав решение по делу № 1-33/2010 от 6 апреля с.г. по конституционному представлению 68 нардепов относительно официального толкования положений части 6 статьи 83 Конституции Украины, части 4 статьи 59 Регламента Верховного Совета Украины, утвержденного Законом Украины относительно возможности отдельных нардепов принимать непосредственное участие в формировании коалиции депутатских фракций в парламенте, удивил несколькими моментами.

В решении КСУ указывается, что отдельные нардепы, в частности, те, которые не находятся в составе депутатских фракций, инициировавшие создание коалиции депутатских фракций в парламенте, имеют право принимать участие в формировании коалиции депутатских фракций в парламенте.

По словам г-на Стрижака, решение КСУ от 6 апреля с.г. не противоречит решению КСУ от 17 сентября 2008 года, поскольку после принятия Закона «О Регламенте Верховного Совета Украины» изменилось правовое регулирование. Но если Регламент парламента позволяет трактовать по-другому Конституцию, не значит ли это, что он противоречит Основному Закону? На пресс-конференции г-н Стрижак не исключил, что Суд может признать неконституционными те нормы о Регламенте парламента, которые касаются порядка формирования коалиции депутатских фракций.

В особом мнении судья КСУ Виктор Шишкин отметил, что КСУ в своем решении фактически создал новую конституционную норму, перебрав на себя полномочия парламента.

Судья КСУ Петр Стецюк своем особом мнении выразил сожаление тому, что КСУ не удалось надлежащим образом гарантировать верховенство Конституции Украины как Основного Закона государства.