Когда собираются вместе несколько юристов-консультантов в сфере налогообложения, всегда наблюдается заметное оживление, стоит завести речь о том, как доказать то или иное обстоятельство в спорах с налоговыми органами, поделился наблюдением партнер ЮФ Magisters Владимир Диденко, открывая семинар «Доказывание в налоговых спорах».

Советник ЮФ Magisters Александр Скляренко рассказал о некоторых теоретических аспектах доказывания в налоговых спорах. Он обратил внимание на то, что подходы к доказыванию кардинально различаются при административном и судебном обжаловании налоговых решений-уведомлений. В первом случае спор рассматривается непосредственно налоговым органом, а бремя доказывания лежит на апеллянте, в отношении которого действует презумпция вины. В то же время Кодекс административного судопроизводства Украины (налоговые споры подсудны административным судам) предоставляет предпринимателям более либеральный режим — они не обязаны предоставлять доказательства обоснованности своей позиции, согласно КАСУ бремя доказывания лежит на госоргане, возражающем против иска (то есть действует презумпция вины налогового органа).

Далее на конкретных примерах (были проанализированы 5 судебных дел по налоговым спорам) юристы Magisters Николай Якименко и Александр Майданик показали, как те или иные доказательства воспринимаются украинскими судами. Были выбраны достаточно нетипичные примеры: отнесение к валовым расходам оплаты услуг мерчендайзинга, аспекты учета продажи товара ниже стоимости покупки, учет естественных потерь товара и т.д.

Интерес вызвал доклад советника заместителя председателя Высшего административного суда Украины Антона Поляничко о тенденциях правоприменительной практики ВАСУ и Верховного Суда Украины по вопросам доказывания в спорах с государственными органами. Г-н Поляничко отметил, что налогоплательщикам не стоит абсолютизировать правило презумпции вины налогового органа и только на этом обстоятельстве выстраивать стратегию защиты в суде. Ведь в КАСУ достаточно подробно урегулированы аспекты доказывания, в том числе и истребования доказательств судом, соответственно, в интересах налогоплательщика предоставить исчерпывающие доказательства в обоснование своей позиции. К слову, как поделился опытом партнер Magisters Вячеслав Голик (г. Москва), в РФ действует несколько иной подход — Высший арбитражный суд РФ неоднократно отмечал, что судам при рассмотрении налоговых споров не следует истребовать дополнительные доказательства, а необходимо рассматривать дело, исходя их наличествующих материалов.

Затронули участники семинара и актуальную в свете одного из последних решений Конституционного Суда Украины тему кассационного обжалования судебных решений в Верховном Суде Украины. По мнению Александра Скляренко, ничего существенно не изменилось — ВСУ вряд ли добровольно согласится отказаться от возможности проведения ревизии решений Высшего хозяйственного и Высшего административного судов Украины. Таким образом, решение КСУ — лишь сигнал для парламента, указатель необходимых изменений в процессуальное законодательство.