В конце 2009 года Международный суд в Гааге (МС) вынес предварительное решение по иску Group Menatep Limited (GML) к Российской Федерации (РФ) о возмещении ущерба от незаконного поглощения НК «ЮКОС». Это решение МС вынесено в связи с нарушением РФ требований Энергетической хартии и незаконным изъятием активов инвестора со стороны государства.

Истец при рассмотрении дела по существу уже заявил сумму исковых требований в 100 млрд долларов.

Порядок судебного обжалования предварительного решения МС не предусмот­рен. Дата рассмотрения данного дела по существу не ­назначена. Но, тем не менее, можно предположить, что, несмотря на сумму заявленных исковых требований, понесенных и предполагаемых судебных расходов и гонораров, решения спора по существу, возможно, не потребуется. Прежде всего, вызывает сомнение признание МС в качестве истца по делу GML.

Так, истец по делу, рассматриваемому МС, — нерезидент РФ не принимал участия в судебных ­спорах по делам, связанным с уклонением от уплаты налогов НК «ЮКОС» — резидентом РФ на территории России. Истец GML — нерезидент требования к должнику НК «ЮКОС» — резиденту РФ не заявлял.

В 2007 году должник-резидент НК «ЮКОС» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц РФ (ЕГРЮЛ) согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ без правопреемника. Российская Федерация также не является правопреемником налогового должника — резидента НК «ЮКОС».

Требования истца GML — нерезидента РФ нарушают принятый законный порядок в РФ. Фактически нерезидент требует выполнить заявленные им требования по акциям резидента-должника после исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Ни имущества должника, ни самого должника-резидента, ни его правопреемника, ни подтвержденной задолженности несуществующего предприятия согласно законодательству РФ в действительности нет. Значит, обязательства по акциям должника-резидента некому и нечем выполнить, они не являются действительными.

Также известно, что истец МС на территории ответчика РФ по данному спору к суду не привлекался. Отмечу, что истец — нерезидент РФ, не являясь регистратором ценных бумаг, ранее аккумулировал акции ответчика-должника — резидента РФ.

Нужно помнить, что имущественную ответственность в любом случае несет эмитент ценных бумаг. Но после ликвидации (банкротства) какая-либо ответственность у должника — резидента РФ была утрачена.

Кроме того, истец МС также не соответствует понятию, изложенному в пункте 7 статьи 1 «Инвестор» Договора к Энергети­ческой хартии от 17 декабря 1994 года (ДЭХ). Также в любом случае GML для РФ согласно статье 17 Договора к Энергетической хартии не соответствует договорному понятию «инвестор». Это должен был самостоятельно и без ходатайства сторон установить Международный суд.

Нельзя не отметить и намеренную путаницу в связи с подменой предмета спора. Так, иск в МС заявлен о возмещении ущерба от незаконного поглощения НК «ЮКОС». Получается, что в Международном суде в первой инстанции слушается имущественный спор, который ранее ни одним судом, ни одной инстанцией не рассматривался и, что неудивительно, рассматриваться больше никогда не будет.

В данном случае суд в Гааге — это первая и последняя инстанция, но какого дела?

Полагаю, несмотря на сомнения в законности участия GML в деле в Международном суде в интересах НК «ЮКОС», предмет спора может быть только тот, который рассмат­ривался в судах РФ, — уклонение от уплаты налогов. Статья 21 ДЭХ предоставляет право устанавливать налоговые меры самим договаривающимся сторонам и решать споры касательно налога на экспроприацию их компетентным налоговым органам. Решение, вынесенное в 2009 году, и ожидаемое, как можно предполагать, решение МС в 2010 году в этой части не будут соответствовать ДЭХ.

Истец GML в понимании законодательства РФ не является законным инвестором. И не имел инвестиций, в результате утраты которых он понес ущерб по спорному делу.

Известно, что РФ не несет никаких обязательств по ценным бумагам НК «ЮКОС».

В судебное заседание также не были приглашены новые законные и добросовестные приобретатели имущества НК «ЮКОС» — официальные законные налоговые доноры должника — резидента РФ.

Наиболее удачный ход представителей истца в данном деле — придание юридической силы пробелу в праве. Так, раздел 4 Энергетической хартии обязывает ратифицировать соглашения о защите инвестиций. Те же общепринятые требования к международным документам указаны в статье 39 ДЭХ. Но в нашем случае МС применил правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 44 ДЭХ. В результате этого нормы международного права, изложенные в разделе 4 Энергетической хартии и статье 39 ДЭХ, становятся декларативными носителями.

Возможно, МС принял во внимание то обстоятельство, что Россия присоединилась к ДЭХ и добровольно без оговорок (они запрещены статьей 46 ДЭХ) выполняла его длительное время. То есть Россия в понимании МС — полноправная сторона по договору, присоединившаяся к нему согласно статье 41 ДЭХ и согласившаяся временно согласно статье 45 ДЭХ применять его впредь до вступления в силу. Но фактически ДЭХ для России вступил в силу в день подписания и сдачи русского текста договора на хранение депозитарию.

Полагаю, что данная норма международного договора противоречит Конституции РФ, принципу верховенства права, а не частных обстоятельств. Тем более, что в час­ти 1 статьи 45 ДЭХ отмечено, что временное применение данного договора не должно противоречить Конституции, законам или нормативным актам ответчика.

Из сказанного выше по результатам рассмотрения предварительного судебного дела в Международном суде в Гааге по иску Group Menatep Limited к Российской Федерации необходимо сделать следующие выводы:

1) МС допустил в дело сторону (истца), не обладающую специальной правосубъект­ностью;

2) МС принял иск от лица, не признанного инвестором;

3) МС применил международное декларативное право в защиту инвестора к лицу, не являющемуся инвестором;

4) МС не применял никакого материального права;

5) МС не применял никакого процессуального права;

6) МС признал замену ответчика законной (имущественный ущерб истцу мог на­нести эмитент акций НК «ЮКОС»);

7) МС не дал юридической оценки факту ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ РФ российского налогового должника НК «ЮКОС» — делового партнера GML;

8) МС признал замену предмета спора законной (если в РФ предметом спора между Российской Федерацией и НК «ЮКОС» было уклонение от уплаты налогов, то в МС предметом спора между Group Menatep Limited и РФ стала мнимая экспроприация имущества истца ответчиком);

9) МС не дал оценки непредоставлению истцом доказательств экспроприации его имущества как инвестора на территории РФ (истец — не инвестор (он держатель акций ликвидированного лица НК «ЮКОС»), ответчик РФ не экспроприировала имущество истца, судебных и досудебных споров между ­сторонами по данному и другим предметам спора не было и в МС не представлено);

10) МС не дал оценки тому факту, что между GML и РФ не было споров, связанных с уклонением от уплаты налогов;

11) МС не дал оценки тому, что между GML и РФ не было имущественных споров;

12) МС не дал оценки тому факту, что между GML и РФ не было никаких досудебных споров;

13) МС не дал пояснений причин принятия им имущественного спора в первой инстанции между нерезидентом, который не является инвестором на территории государства-ответчика, и РФ;

14) МС, допустив ряд ­неоднознач­ных толкований норм международного декларативного права, в данном ­споре не сможет применить прецедентное право (в отсутствие норм материального и процессуального права в соответствии с Конституцией РФ оно не будет иметь никакого преюдициального значения);

15) истец нарушил предметную подсудность;

16) истец нарушил территориальную подсудность;

17) истец обратился с иском к неви­новной стороне;

18) истец не выполнил досудебных процедур на территории РФ.

Внушительный список коллизий, недоработок и упущений Международного суда в Гааге по делу Group Menatep Limited к РФ позволяет усомниться в реалистичном и взвешенном подходе суда и его юридической составляющей. В будущем также не следует рассчитывать на повторение идеализма исполнителей разного уровня.

В приверженности гаагских судей Римскому праву или Кодексу Наполеона сом­нений нет. Но по другому делу…

КОВТУН Анатолий — юрисконсульт ЧФ «МЕГАПОЛИС», г. Харьков