Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (642) » Menatep против России. Суд грядет?

Menatep против России. Суд грядет?

Рубрика Тема номера
Об иске Group Menatep Limited к России о возмещении ущерба от незаконного поглощения ЮКОСа

В конце 2009 года Международный суд в Гааге (МС) вынес предварительное решение по иску Group Menatep Limited (GML) к Российской Федерации (РФ) о возмещении ущерба от незаконного поглощения НК «ЮКОС». Это решение МС вынесено в связи с нарушением РФ требований Энергетической хартии и незаконным изъятием активов инвестора со стороны государства.

Истец при рассмотрении дела по существу уже заявил сумму исковых требований в 100 млрд долларов.

Порядок судебного обжалования предварительного решения МС не предусмот­рен. Дата рассмотрения данного дела по существу не ­назначена. Но, тем не менее, можно предположить, что, несмотря на сумму заявленных исковых требований, понесенных и предполагаемых судебных расходов и гонораров, решения спора по существу, возможно, не потребуется. Прежде всего, вызывает сомнение признание МС в качестве истца по делу GML.

Так, истец по делу, рассматриваемому МС, — нерезидент РФ не принимал участия в судебных ­спорах по делам, связанным с уклонением от уплаты налогов НК «ЮКОС» — резидентом РФ на территории России. Истец GML — нерезидент требования к должнику НК «ЮКОС» — резиденту РФ не заявлял.

В 2007 году должник-резидент НК «ЮКОС» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц РФ (ЕГРЮЛ) согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ без правопреемника. Российская Федерация также не является правопреемником налогового должника — резидента НК «ЮКОС».

Требования истца GML — нерезидента РФ нарушают принятый законный порядок в РФ. Фактически нерезидент требует выполнить заявленные им требования по акциям резидента-должника после исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Ни имущества должника, ни самого должника-резидента, ни его правопреемника, ни подтвержденной задолженности несуществующего предприятия согласно законодательству РФ в действительности нет. Значит, обязательства по акциям должника-резидента некому и нечем выполнить, они не являются действительными.

Также известно, что истец МС на территории ответчика РФ по данному спору к суду не привлекался. Отмечу, что истец — нерезидент РФ, не являясь регистратором ценных бумаг, ранее аккумулировал акции ответчика-должника — резидента РФ.

Нужно помнить, что имущественную ответственность в любом случае несет эмитент ценных бумаг. Но после ликвидации (банкротства) какая-либо ответственность у должника — резидента РФ была утрачена.

Кроме того, истец МС также не соответствует понятию, изложенному в пункте 7 статьи 1 «Инвестор» Договора к Энергети­ческой хартии от 17 декабря 1994 года (ДЭХ). Также в любом случае GML для РФ согласно статье 17 Договора к Энергетической хартии не соответствует договорному понятию «инвестор». Это должен был самостоятельно и без ходатайства сторон установить Международный суд.

Нельзя не отметить и намеренную путаницу в связи с подменой предмета спора. Так, иск в МС заявлен о возмещении ущерба от незаконного поглощения НК «ЮКОС». Получается, что в Международном суде в первой инстанции слушается имущественный спор, который ранее ни одним судом, ни одной инстанцией не рассматривался и, что неудивительно, рассматриваться больше никогда не будет.

В данном случае суд в Гааге — это первая и последняя инстанция, но какого дела?

Полагаю, несмотря на сомнения в законности участия GML в деле в Международном суде в интересах НК «ЮКОС», предмет спора может быть только тот, который рассмат­ривался в судах РФ, — уклонение от уплаты налогов. Статья 21 ДЭХ предоставляет право устанавливать налоговые меры самим договаривающимся сторонам и решать споры касательно налога на экспроприацию их компетентным налоговым органам. Решение, вынесенное в 2009 году, и ожидаемое, как можно предполагать, решение МС в 2010 году в этой части не будут соответствовать ДЭХ.

Истец GML в понимании законодательства РФ не является законным инвестором. И не имел инвестиций, в результате утраты которых он понес ущерб по спорному делу.

Известно, что РФ не несет никаких обязательств по ценным бумагам НК «ЮКОС».

В судебное заседание также не были приглашены новые законные и добросовестные приобретатели имущества НК «ЮКОС» — официальные законные налоговые доноры должника — резидента РФ.

Наиболее удачный ход представителей истца в данном деле — придание юридической силы пробелу в праве. Так, раздел 4 Энергетической хартии обязывает ратифицировать соглашения о защите инвестиций. Те же общепринятые требования к международным документам указаны в статье 39 ДЭХ. Но в нашем случае МС применил правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 44 ДЭХ. В результате этого нормы международного права, изложенные в разделе 4 Энергетической хартии и статье 39 ДЭХ, становятся декларативными носителями.

Возможно, МС принял во внимание то обстоятельство, что Россия присоединилась к ДЭХ и добровольно без оговорок (они запрещены статьей 46 ДЭХ) выполняла его длительное время. То есть Россия в понимании МС — полноправная сторона по договору, присоединившаяся к нему согласно статье 41 ДЭХ и согласившаяся временно согласно статье 45 ДЭХ применять его впредь до вступления в силу. Но фактически ДЭХ для России вступил в силу в день подписания и сдачи русского текста договора на хранение депозитарию.

Полагаю, что данная норма международного договора противоречит Конституции РФ, принципу верховенства права, а не частных обстоятельств. Тем более, что в час­ти 1 статьи 45 ДЭХ отмечено, что временное применение данного договора не должно противоречить Конституции, законам или нормативным актам ответчика.

Из сказанного выше по результатам рассмотрения предварительного судебного дела в Международном суде в Гааге по иску Group Menatep Limited к Российской Федерации необходимо сделать следующие выводы:

1) МС допустил в дело сторону (истца), не обладающую специальной правосубъект­ностью;

2) МС принял иск от лица, не признанного инвестором;

3) МС применил международное декларативное право в защиту инвестора к лицу, не являющемуся инвестором;

4) МС не применял никакого материального права;

5) МС не применял никакого процессуального права;

6) МС признал замену ответчика законной (имущественный ущерб истцу мог на­нести эмитент акций НК «ЮКОС»);

7) МС не дал юридической оценки факту ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ РФ российского налогового должника НК «ЮКОС» — делового партнера GML;

8) МС признал замену предмета спора законной (если в РФ предметом спора между Российской Федерацией и НК «ЮКОС» было уклонение от уплаты налогов, то в МС предметом спора между Group Menatep Limited и РФ стала мнимая экспроприация имущества истца ответчиком);

9) МС не дал оценки непредоставлению истцом доказательств экспроприации его имущества как инвестора на территории РФ (истец — не инвестор (он держатель акций ликвидированного лица НК «ЮКОС»), ответчик РФ не экспроприировала имущество истца, судебных и досудебных споров между ­сторонами по данному и другим предметам спора не было и в МС не представлено);

10) МС не дал оценки тому факту, что между GML и РФ не было споров, связанных с уклонением от уплаты налогов;

11) МС не дал оценки тому, что между GML и РФ не было имущественных споров;

12) МС не дал оценки тому факту, что между GML и РФ не было никаких досудебных споров;

13) МС не дал пояснений причин принятия им имущественного спора в первой инстанции между нерезидентом, который не является инвестором на территории государства-ответчика, и РФ;

14) МС, допустив ряд ­неоднознач­ных толкований норм международного декларативного права, в данном ­споре не сможет применить прецедентное право (в отсутствие норм материального и процессуального права в соответствии с Конституцией РФ оно не будет иметь никакого преюдициального значения);

15) истец нарушил предметную подсудность;

16) истец нарушил территориальную подсудность;

17) истец обратился с иском к неви­новной стороне;

18) истец не выполнил досудебных процедур на территории РФ.

Внушительный список коллизий, недоработок и упущений Международного суда в Гааге по делу Group Menatep Limited к РФ позволяет усомниться в реалистичном и взвешенном подходе суда и его юридической составляющей. В будущем также не следует рассчитывать на повторение идеализма исполнителей разного уровня.

В приверженности гаагских судей Римскому праву или Кодексу Наполеона сом­нений нет. Но по другому делу…

КОВТУН Анатолий — юрисконсульт ЧФ «МЕГАПОЛИС», г. Харьков

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Законодательные поговорки

Актуальный документ

Заявление об исправлении описок

Государственная практика

Судебная власть: навстречу людям

Деловая практика

Узаконенные требования

«Принципиальное» согласие

Законодательная практика

Нормативное обеспечение

Комментарии и аналитика

Шенген унифицируется

Еврозавизимость

Неделя права

Переубедить налоговую

Адвокат при ДТП

Главный ликвидатор комиссий

Адвокатура разрастается

Украина получит судью?

Новости законотворчества

Форсирование борьбы с коррупцией

Сокращение админпроизводства

Вторая попытка борьбы со взяточничеством

Новости из зала суда

Туристам компенсировали деньги за путешествие

Суд отменил решения общего собрания адвокатов

«Олейна» выиграла суд у налоговой

Новости из-за рубежа

Toyota оштрафована

Россияне против ювенальной юстиции

Рекомендации для кандидатов в судьи

Решения судов — в Интернет

Новости профессии

Контролирующие органы проверят ГСА

В удовлетворении исковых требований Н. Онищука отказано

92-й раз — День работников украинского уголовного розыска

МВД разрешил сотрудникам ГАИ использовать «Визир»

Президент перевел судью из донецкого суда в киевский

День Госавтоинспекции МВД Украины

Генпрокуратура не выявила фактов взяточничества в КСУ

Юристы обсудили проблемы депутатского иммунитета

Новости юридических фирм

ЮФ «Астерс» консультирует Telenor в связи с дивидендами

ЮФ «Центр правового консалтинга» — советник акционеров, владеющих контрольным пакетом акций АО «Академрембуд»

Старший юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» — среди рекомендованных арбитров VCCA

Сергей Петрашко возглавил АО «Коллегия правозащитников»

Под куполом

Ожидание конструктива

Позиция

Риторические вопросы

Реестр событий

Родить трех зайцев

Хозсудьи за полную автономию

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины по исключительным обстоятельствам рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Внеконституционный аргумент

Подсудная опечатка

Судебные решения

О пределах рассмотрения ходатайства о признании исполнения решений иностранных судов

Тема номера

Арбитражные правила ICC и ЮНСИТРАЛ

Menatep против России. Суд грядет?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: