В соответствии со статьей 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, предприятия и организации имеют право обращаться в хозяйственный суд, согласно установленной подведомственности дел, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. При этом существенное значение имеет выбор правильного способа защиты нарушенного права. Так, в судебных спорах с органами налоговой службы некоторые предприятия формулируют свое исковое требование как требование об обязании органа налоговой службы представить заключение о возмещении бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость. Однако подобный подход, по мнению Верховного Суда Украины, не соответствует установленному законом материально-правовому способу защиты нарушенных прав. Следовательно, судопроизводство по таким искам предприятий не может быть возбуждено по формальным причинам. В частности, 11 декабря 2002 года Высший хозяйственный суд Украины прекратил производство по аналогичному делу, так как истец,

ОАО «Марганецкий горно-обогатительный комбинат» (далее — Комбинат), избрал неверный способ правовой защиты.

Основанием для предъявления иска стало нарушение предусмотренного законом права Комбината на получение из государственного бюджета сумм бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость. По результатам хозяйственной деятельности Комбината за июнь 2001 года, разница между общей суммой налоговых обязательств и суммой налогового кредита имела отрицательное значение и, согласно абзацу 1 подпункта 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», подлежала возмещению из государственного бюджета Украины на протяжении месяца после подачи налоговой декларации. Однако Марганецкая объединенная государственная налоговая инспекция Днепропетровской области посчитала, что излишняя уплата Комбинатом в государственный бюджет налога на добавленную стоимость отсутствует.

Комбинат, обратившись в Хозяйственный суд Днепропетровской области, просил обязать налоговую инспекцию предоставить органам Государственного казначейства Украины заключение о возмещении из бюджета 5 млн грн бюджетной задолженности по НДС. Комбинат обосновывал свое исковое требование ссылкой на пункт 4 Порядка возмещения налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины и Главного управления Государственного казначейства Украины № 209/72 от 2 июля 1997 года.

Как установил Высший хозяйственный суд Украины, судами первой и апелляционной инстанций это дело было рассмотрено по сути ошибочно. Судебные органы удовлетворили требование истца, применив подпункт 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». В связи с этим Марганецкая объединенная государственная налоговая инспекция Днепропетровской области обратилась с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины с просьбой отменить решения судов со ссылкой на пункт 1.8 статьи 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которому бюджетное возмещение — это сумма, которая подлежит возвращению налогоплательщику из бюджета в связи с излишней уплатой налога в случаях, определенных этим Законом.

Высший хозяйственный суд Украины отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, прекратив производство по этому делу на основании пункта 11 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Свое постановление ВХСУ аргументировал тем, что в случае нарушения предусмотренного законом права налогоплательщика на получение из государственного бюджета сумм бюджетной задолженности по НДС, последний, согласно абзацу 5 подпункта 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», имеет право обратиться в суд с иском о взыскании средств из бюджета. Однако Комбинат подал иск об обязательстве органа налоговой службы предоставить органам Государственного казначейства вывод о возмещении бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что ссылка на пункт 4 Порядка возмещения налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины и Главного управления Государственного казначейства Украины № 209/72 от 2 июля 1997 года, не может быть принята во внимание. Пункт 4 этого Порядка регулирует взаимоотношения, связанные со взаимодействием органов налоговой службы и территориальных органов Государственного казначейства Украины в решении вопросов, связанных с возмещением налогоплательщикам из государственного бюджета сумм отрицательного значения НДС. А Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» не ставит право налогоплательщика на получение бюджетного возмещения в зависимость от того, подала ли налоговая инспекция в орган Государственного казначейства заключение, о котором говорится в пункте 4 Порядка возмещения налога на добавленную стоимость. ВХСУ пришел к выводу, что исковое требование Комбината не может защитить его субъективное право на возмещение бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, предмет спора в этом деле отсутствует.