Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №2 (264) » Банка уже нет — налоги остались

Банка уже нет — налоги остались

Ссылаясь на банкротство банка «Украина», ГНИ повторно предъявила налоговые требования

Одним из последствий банкротства акционерного коммерческого агропромышленного банка АКАПБ «Украина», наряду с невозвращением вкладов его вкладчикам, стало и непоступление в государственный бюджет Украины сумм налогов, списанных банком со счетов налогоплательщиков. Как следствие, налоговая служба предъявила повторные налоговые требования к налогоплательщикам. Фискальные органы сделали вывод о том, что плательщики налогов не освобождаются от уплаты сумм налогового обязательства в связи с невыполнением банком платежного поручения на перевод денег. По мнению органов налоговой службы, налогоплательщики обязаны самостоятельно требовать от банка надлежащего выполнения обязанностей по осуществлению расчетно-кассового обслуживания. Это дало повод для предъявления налогоплательщиками исковых требований к органам налоговой службы об отзыве налоговых требований. Судебные органы выносили решения по таким делам в пользу налогоплательщиков. На одном из них остановимся подробнее.

10 июля 2001 года ООО «Брокерская контора «Станислав-Д» (далее — ООО «Станислав-Д»), г. Ивано-Франковск, направила в учреждение АКАПБ «Украина» платежные поручения на перечисление в государственный бюджет 5,2 тыс. грн налога на прибыль и 80 грн отчислений с этого налога за II квартал 2001 года, о чем свидетельствуют отметки учреждения банка о принятии указанных платежных поручений и списании средств со счета налогоплательщика. Однако в связи с банкротством банка указанные суммы налога на прибыль не были зачислены в государственный бюджет. Государственная налоговая инспекция в г. Ивано-Франковске направила предприятию налоговые требования относительно налогового долга по налогу на прибыль и начисления пени на сумму налогового долга, а также известила последнее о нахождении всех его активов в налоговом залоге. Следует отметить, что в деле о банкротстве банка «Украина» Государственная налоговая инспекция в г. Ивано-Франковске была признана кредитором в связи с нарушением сроков зачисления в государственный бюджет сумм налога на прибыль, списанных со счета ООО «Станислав-Д».

28 мая 2002 года Хозяйственный суд Ивано-Франковской области удовлетворил исковые требования ООО «Станислав-Д», а апелляционная инстанция оставила это решение без изменений. Однако, обратившись в кассационную инстанцию, Государственная налоговая инспекция в г. Ивано-Франковске просила их отменить со ссылкой на следующее. Согласно пункту 30.1 статьи 30 Закона Украины «О платежных системах и переводе денег на Украине», перевод считается завершенным с момента зачисления суммы перевода на счет получателя или ее выдачи получателю в наличной форме. Налоговая инспекция указывала также, что пункт 7.5 статьи 7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» запрещает какую-либо уступку налогоплательщиком налогового обязательства или налогового долга третьим лицам. По мнению фискального органа, судебные инстанции неправильно применили подпункт 16.5.1 пункта 16.5 статьи 16 вышеупомянутого Закона, согласно к которому налогоплательщик освобождается только от ответственности за несвоевременное либо неполное зачисление платежей в бюджет по вине банка, то есть только от уплаты пени и штрафных санкций. Проанализировав вышеназванные нормы, ГНИ пришла к выводу, что налогоплательщик не освобождается от уплаты суммы налогового обязательства из-за невыполнения банком платежного поручения на перевод денежных средств.

11 декабря 2002 года Высший хозяйственный суд Украины оставил решения предыдущих судебных инстанций без изменений, не удовлетворив кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Ивано-Франковске. ВХСУ указал, что судебные инстанции правильно применили подпункт 16.5.1 пункта 16.5 статьи 16 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Согласно указанной норме, налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное либо неполное зачисление платежей в бюджет по вине банка, включая начисленную пеню или штрафные санкции. Несмотря на то что эта норма размещена в статье 16 вышеупомянутого Закона под названием «Пеня», по своему содержанию она освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное зачисление в государственный бюджет не только пени и штрафных санкций, но и налогового долга.

Статьей 30 Закона Украины «О платежных системах и переводе денег на Украине» определен момент завершения перевода денежных средств. Но этот нормативный акт не относится к законодательству Украины о налогообложении. В то же время основания для освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушение сроков зачисления налогов в государственный бюджет предусмотрены Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Поэтому ссылка ответчика на статью 30 Закона Украины «О платежных системах и переводе денег на Украине» не была принята во внимание.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

Верните нам наш НДС!

Жесткий учет налогоплательщиков

Законодательная практика

Неправомочны лицензировать?

Зарубежная практика

Нелегальному мигранту грозит 12 лет тюрьмы

Компьютерное пиратство по-русски

Реформа в сфере государственной службы

Списание задолженности как стимул для уплаты налогов

Упрощенный порядок получения разрешения на работу

Пострадавшие от теракта на Дубровке подают еще 10 исков

Неделя права

Модельные кодексы для СНГ

Свои права абитуриентка отстоять не смогла

Pest Control Ltd — фумигационный монополист

Новости профессии

Апелляция не удовлетворена

Полномочия расширены

Аттестованы негосударственные судебные эксперты

Жалоба адвокатов Лазаренко удовлетворена

Прецеденты

Взыскание убытков

Признание налогового извещения-решения недействительным

Судебная практика

Банка уже нет — налоги остались

«Градусы» не влияют на налоги

Судебная практика в налоговых спорах

Тема номера

Рассрочка налоговых обязательств

Налогообложение: как избежать ошибок

Частная практика

Адвокат и этика — понятия неразделимые

Юридический форум

Состязательность или диктатура?

Возрождая традиции прошлого

Количество участников: 2+0=3!

Швейцарский двойник шампанского

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: