Высший хозяйственный суд Украины ошибочно отменил судебные решения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины

10 декабря 2002 года Верховный Суд Украины на совместном заседании коллегии судей, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» (далее — Институт) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июня 2002 года № 2/706, установил следующее. В декабре 2001 года Институт обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Национальной акционерной компании «Н» (далее — Компания) о взыскании убытков в сумме 4 758 898 грн 58 коп.

Истец указывал, что по акту от 31 июля 1998 года Институт передал акционерному обществу «У», правопреемником которого является Компания, природный газ в объеме 12 393 410 куб. м. В дальнейшем отношения сторон были оформлены договором от 3 сентября 1998 года № * о поставке природного газа. Общая стоимость поставленного Институтом газа составила $ 979 079,39. По условиям договора, оплата газа покупателем предусмотрена в вексельной форме до 31 декабря 1998 года. Расчеты осуществлены ответчиком частично путем передачи 9 сентября 1998 года векселя П-го завода на сумму $ 79 051,38. Задолженность ответчика за поставленный природный газ составила $ 900 028,1 и подтверждается актами сверки по состоянию на 1 мая 1999 года и на 30 сентября 2000 года.

В мае 2001 года, то есть через 2 года и 7 месяцев после истечения предельного срока оплаты, ответчик письменно предложил истцу перечень векселей как оплату за поставленный газ. Ссылаясь на то, что просрочка выполнения обязательств ответчиком является значительной и выполнение этих обязательств не представляет интереса для Института, истец указал, что он отказывается от принятия их выполнения и требует возмещения убытков. Размер убытков определялся суммой, которая приравнивалась к стоимости неоплаченного ответчиком природного газа.

Ответчик иск не признавал, ссылаясь на то, что в исковом заявлении Института речь шла не об убытках, нанесенных невыполнением обязательств по договору поставки, а о взыскании с Компании задолженности за поставленный природный газ. Однако спор о том же предмете и между теми же сторонами уже рассматривался Хозяйственным судом г. Киева (дело № 24/458), и было вынесено решение. Решением Хозяйственного суда г. Киева от 17 января 2002 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2002 года, иск был удовлетворен. Решение мотивировано тем, что исковые требования являются доказанными и основываются на положениях статей 203, 213 Гражданского кодекса УССР. Суд отклонил доводы ответчика, указав, что по делу № 24/458 Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел спор между теми же сторонами, однако по другому предмету и по другим основаниям.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июня 2002 года № 2/706 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по тем мотивам, что Хозяйственный суд г. Киева от 1 августа 2001 года по делу № 24/458 решил спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 7 ноября 2002 года Верховный Суд Украины по кассационной жалобе Института возбудил производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июня 2002 года № 2/706. Кассационная жалоба подана по мотивам несоответствия обжалованного постановления обстоятельствам дела, а также выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах. В обоснование кассационной жалобы относительно неоднозначного применения хозяйственными судами статей 203, 213 Гражданского кодекса УССР, статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины сделаны ссылкы на: разъяснение президиума Высшего арбитражного суда Украины от 23 августа 1994 года № 02-5/612 с изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах практики применения статей 80 и 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины»; разъяснение президиума Высшего арбитражного суда Украины от 30 марта 1995 года № 02-5/218 с изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки»; письмо Высшего арбитражного суда Украины от 14 июня 1993 года № 01-8/672 «О некоторых вопросах практики применения действующего законодательства при решении хозяйственных споров».

<…> Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отменяя судебные решения и прекращая производство по делу, Высший хозяйственный суд исходил из того, что имеется решение хозяйственного суда, который решил спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом сделана ссылка на решение Хозяйственного суда г. Киева от 1 августа 2001 года по делу № 24/458. Однако с этим выводом Высшего хозяйственного суда Украины согласиться нельзя, поскольку он основывается на ошибочном определении предмета и оснований иска и отождествлении их с ценой иска, которая, согласно статье 55 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, определяется взыскиваемой суммой.

По делу № 24/458 Хозяйственный суд г. Киева рассматривал иск Института к Компании о взыскании 5 277 126 грн 42 коп, в том числе 4 839 180 грн 60 коп задолженности за поставленный природный газ и 4 839 180 грн 60 коп пени за несвоевременное проведение расчетов. Обосновывались исковые требования ссылкой на статьи 151, 161, 162 Гражданского кодекса УССР, то есть иск был заявлен по основаниям невыполнения ответчиком обязательств по договору от 3 сентября 1998 года № * относительно проведения расчетов за поставленный природный газ. Решение Хозяйственного суда г. Киева по указанному делу от 1 августа 2001 года, которым иск был удовлетворен, изменено постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 ноября 2001 года, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 4 839 180 грн 60 коп отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное исковое требование не отвечает условиям договора, которыми предусмотрено осуществление расчетов за поставленный природный газ не деньгами, а путем передачи векселей.

Согласно части 2 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, факты, установленные решением хозяйственного суда во время рассмотрения одного дела, не доказываются вновь при решении других споров, в которых принимают участие те же стороны. В данном деле предметом иска является требование о взыскании убытков в сумме 4 758 898 грн 58 коп. Это требование заявлено на том основании, что свои обязательства по договору ответчик выполнил лишь частично, передав истцу 9 сентября 1998 года эмитированный П-м заводом вексель на сумму $ 79 051,38, а за остальную часть поставленного природного газа на сумму $ 900 028,1 ответчик векселями не рассчитался, допустив просрочку выполнения обязательства более чем на два года. В обоснование иска Институт сослался на положения статей 203, 213 Гражданского кодекса УССР.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины ошибочно отменил судебные решения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Отсутствуют и другие основания для отмены решения суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела суд проверил обстоятельства, на которых основывались исковые требования, признал их доказанными и решил дело в соответствии с нормами материального права, правильно применив положения статей 203, 213 Гражданского кодекса УССР — в соответствии с сутью заявленных требований и возникших правоотношений. При этих обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а отмененное им законное и обоснованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 11117–11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июня 2002 года № 2/706 отменить, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2002 года оставить в силе.

(Дело № 3-1331к02. Постановление от 10 декабря 2002 года)