Правоотношения, связанные с международными воздушными перевозками пассажиров, багажа и грузов регулируются Воздушным кодексом Украины и специальным нормативным актом — Конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года (Варшавской конвенцией), ратифицированной СССР в 1959 году. Эта Конвенция предусматривает, в частности, ответственность перевозчика за утерю багажа. Согласно статье 22 Варшавской конвенции (с поправками, внесенными Гаагским Протоколом 1955 года), при перевозке зарегистрированного багажа ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм багажа (порядка 20 долларов США). Однако с момента принятия Варшавской конвенции покупательная способность доллара уменьшилась более чем в 10 раз, и если намерения стран-участниц при принятии Конвенции были направлены на защиту прав и интересов пассажиров, то сегодня данная Конвенция никакой защитной функции не выполняет и, скорее, защищает интересы перевозчиков. Кроме того, Конвенцией не предусмотрено возмещение морального ущерба пассажиру, багаж которого был утерян перевозчиком.

Схема разрешения такого рода споров была практически одна. Суды, руководствуясь положениями Варшавской конвенции, присуждали в пользу пассажиров положенную «компенсацию», отказывая в возмещении морального вреда. Трудно согласиться с тем, что, выплачивая вышеуказанную сумму компенсации, авиакомпании станут уделять больше внимания сохранности багажа пассажиров. При таких обстоятельствах вряд ли кто-либо из пассажиров будет удовлетворен компенсацией за утерянный не по его вине багаж. Скажем, если вес пропавшего чемодана был равен 10 кг, то компенсация составит не более 200 долларов, при этом доказательства того, что стоимость утерянных вещей намного выше, не принимаются во внимание.

Апелляция «подрезала крылья»

По словам представителей авиакомпаний, судебные споры с пассажирами, багаж которых был утерян, как правило, длятся недолго и их исход можно спрогнозировать. Однако Апелляционный суд г. Киева впервые предпринял попытку изменить сложившуюся судебную практику решения подобных дел. Своим постановлением от 20 марта 2002 года суд обязал взыскать с перевозчика в пользу истца 6 тыс. грн компенсации за моральный и материальный вред, причиненный вследствие утраты его багажа.

Так, по возвращении г-на Л. из Израиля (рейсом ЗАО «Авиакомпания «Аэросвит») в аэропорту «Борисполь» была установлена утрата его багажа весом 10,6 кг. На этом основании пассажир обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Авиакомпания Аэросвит» компенсации за причиненный материальный и моральный вред, оценивая его в размере 8 тыс. грн. 24 декабря 2001 года Святошинский районный суд г. Киева удовлетворил иск г-на Л. частично, взыскав с ответчика

1,1 тыс. грн пропорционально весовой недостаче. В части возмещения морального ущерба суд в иске отказал. Не согласившись с этим решением, г-н Л. подал апелляционную жалобу с требованием о возмещении морального ущерба.

Вынесенное по этому делу постановление Апелляционного суда г. Киева удивило представителей ЗАО «Авиакомпания «Аэросвит». В частности, апелляционная инстанция указала, что, поскольку стороны заключили договор перевозки, то при решении спора следует применять, наряду с Варшавской конвенцией, внутреннее законодательство Украины, регулирующее права истца как потребителя. Статьей 17 Закона Украины от 12 мая 1991 года «О защите прав потребителей» предусмотрена материальная ответственность за вред, причиненный товарами (работами, услугами) ненадлежащего качества. Согласно статье 24 данного Закона, защита предусмотренных законодательством прав потребителей осуществляется судом. На основании вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что исковые требования относительно возмещения морального ущерба подлежат удовлетворению.

Начальник юридического отдела ЗАО «Авиакомпания «Аэросвит» Неля Зинчук призналась, что впервые столкнулась с таким постановлением апелляционной инстанции. Она указывает, что применительно к статье 8 Конституции Украины на Украине признается и действует принцип верховенства права. А статья 9 Конституции Украины гласит, что действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства Украины. Правило о приоритете норм международных договоров содержится и в других нормативных актах Украины — Законах Украины «О транспорте», «О международных договорах Украины», «О защите прав потребителей», Воздушном кодексе Украины. Недопустимость применения других правил, не предусмотренных Варшавской конвенцией, закреплена в статье 24 Конвенции, а ее статья 32 указывает, что любые оговорки договоров перевозки или другие особые соглашения, которые бы позволяли сторонам отступать от правил Варшавской конвенции путем определения иного закона, подлежащего применению, или избрания иных правил подсудности, являются недействительными. Таким образом, нормы Варшавской конвенции превалируют над нормами национального законодательства Украины, так как эта Конвенция была ратифицирована СССР в 1959 году и является действующей в соответствии с Законом Украины от 12 сентября 1991 года «О правопреемстве Украины».

Однако Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины (кассационная инстанция) отменила постановление Апелляционного суда г. Киева, прислушавшись к доводам ответчика, и оставила в силе решение первой инстанции. «Таким образом, Верховный Суд Украины еще раз подтвердил, что при международных воздушных перевозках должны применяться нормы Варшавской конвенции, ограничивающие ответственность перевозчика, а ссылка на невозможность их применения в силу того, что они устарели, противоречит конституционному принципу верховенства права», — прокомментировала постановление ВСУ Неля Зинчук.

Адвокат адвокатского объединения «Юридическая консультация Подольского района г. Киева» Игорь Суходольский, представляющий интересы истца, не согласен с постановлением ВСУ. В частности, он сказал: «К сожалению, Верховный Суд Украины формально применил положения Варшавской конвенции и даже не попытался защитить интересы моего клиента с помощью Закона Украины «О защите прав потребителей», статья 24 которого дает возможность решить вопрос о возмещении морального ущерба. Когда принималась эта Конвенция, возможно, еще не существовало такого понятия, как моральный вред. На мой взгляд, суд должен был применить Закон Украины

«О защите прав потребителей», поскольку авиакомпания — резидент, а мой клиент — гражданин Украины. Кроме того, в правоотношениях, возникших между авиакомпанией и пассажиром, кроме понятия «международные перевозки» также применяются такие термины, как «потребитель», «услуги» и «существенный недостаток». Эти три понятия содержатся в данном Законе. За годы существования Варшавской конвенции сложилась явная диспропорция между перевозчиками и пассажирами, которая выгодна именно для первых. И если виновных в нанесении ущерба защищает давно устаревшая Конвенция, то ни в чем не повинного потерпевшего должен защитить суд, как это предусмотрено статьями 8 и 55 Конституции Украины». Игорь Суходольский сообщил «Юридической практике», что будет продолжать отстаивать права и законные интересы своего подзащитного в Европейском суде по правам человека.