Заключение договора комиссии о приобретении пакета акций, не превышающего 25 % от общего количества эмитированных акций, не требует предварительного разрешения Антимонопольного комитета Украины

27 ноября c.г. Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Керамет Инвест» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 июля 2002 года и кассационную жалобу ЗАО «Сармат» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 4 сентября 2002 года по делу № 24/212 по иску ЗАО «Оболонь» к ЗАО «Керамет Инвест» и ЗАО «Сармат», третьи лица — Антимонопольный комитет Украины, АОЗТ «Кадем», о признании договора недействительным, установил следующее.

В апреле с.г. ЗАО «Оболонь» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к АОЗТ «Кадем» о пресечении нарушения прав и устранении нарушений конкурентного законодательства Украины, а именно: о признании недействительной перерегистрации на ЗАО «Сармат» акций, эмитированных ЗАО «Оболонь», которая была осуществлена ответчиком без получения разрешения Антимонопольного комитета Украины и без согласования с ЗАО «Оболонь», и о вменении в обязанность ЗАО «Сармат» обратиться в АМКУ за получением разрешения на концентрацию субъектов хозяйствования.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор комиссии № * от 21 марта 2002 года, заключенный между ЗАО «Керамет Инвест» и ЗАО «Сармат» как нарушающий конкурентное законодательство Украины и права истца. Своим решением от 4 июля 2002 года Хозяйственный суд г. Киева:

— признал недействительным договор комиссии № * от 21 марта 2002 года, заключенный между ЗАО «Керамет Инвест» и ЗАО «Сармат»;

— перевел на ЗАО «Оболонь» права и обязанности покупателя акций по всем договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между акционерами ЗАО «Оболонь» и ЗАО «Сармат» через комиссионера ЗАО «Керамет Инвест», действующего на основании договора комиссии № * от 21 марта 2002 года, предметом купли-продажи которых были акции, эмитированные ЗАО «Оболонь»;

— вменил в обязанность АОЗТ «Кадем» осуществить перерегистрацию прав собственности на акции, которые являются предметом договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между акционерами ЗАО «Оболонь» и ЗАО «Сармат» <…>, на ЗАО «Оболонь».

Решение мотивировано тем, что статьями 25, 32 Закона Украины «О хозяйственных обществах» установлены правила, согласно которым акции закрытого акционерного общества распределяются между учредителями и не могут распространяться и продаваться на бирже. Договор комиссии № * от 21 марта 2002 года не отвечает требованиям статьи 114 Гражданского кодекса УССР и конкурентного законодательства Украины.

Не соглашаясь с указанным решением, ЗАО «Сармат» обратилось в Киевский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой. Своим постановлением от 4 сентября 2002 года Киевский апелляционный хозяйственный суд:

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 июля 2002 года изменил;

— в части перевода на ЗАО «Оболонь» прав и обязанностей покупателя акций по всем договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между акционерами ЗАО «Оболонь» и ЗАО «Сармат» через комиссионера ЗАО «Керамет Инвест», и в части вменения в обязанность АОЗТ «Кадем» осуществить перерегистрацию прав собственности на указанные акции решение отменил;

— в другой части решение оставил без изменений;

— апелляционную жалобу ЗАО «Сармат» оставил без удовлетворения.

Кроме этого, в пункте 4 резолютивной части постановления указывается на то, что все договоры, заключенные в дальнейшем на основании договора комиссии № * от 21 марта 2002 года, должны признаваться недействительными, и вменяется в обязанность регистратору акций АОЗТ «Кадем» осуществить их перерегистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление мотивировано тем, что право суда при вынесении решения выходить за пределы исковых требований предусмотрено статьей 83 ХПК Украины при условии, что об этом имеется ходатайство заинтересованного лица. Поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство по этому поводу, решение в этой части подлежит отмене.

ЗАО «Керамет Инвест» и ЗАО «Сармат» обратились в Высший хозяйственный суд Украины с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 июля 2002 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 4 сентября 2002 года и вынести новое решение, которым бы в удовлетворении иска было отказано.

В обоснование требований кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: статей 4, 22, 23, 24 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

<…> Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Суды установили, что 21 марта 2002 года ЗАО «Сармат» и ЗАО «Керамет Инвест» заключили договор комиссии № *, согласно которому ЗАО «Керамет Инвест» брало обязательство от своего имени и за счет ЗАО «Сармат» за вознаграждение заключить одну или несколько сделок на покупку простых именных акций, эмитированных ЗАО «Оболонь», в плановом количестве 135 тыс. штук, что составляет 41,5 % уставного фонда ЗАО «Оболонь». К указанному договору комиссии заключены три дополнительные соглашения:

— дополнительным соглашением № 1 от 22 марта 2002 года уменьшены сумма и сроки перечисления средств комиссионеру;

— дополнительным соглашением № 2 от 1 апреля 2002 года изменены сумма, сроки перечисления средств комиссионеру, а также размер комиссионного вознаграждения за выполнение договора;

— дополнительным соглашением № 3 от 14 мая 2002 года изменено плановое количество ценных бумаг, являющихся предметом купли. Плановое количество акций было изменено на 53 тыс. штук, что составляет 16,3 % от общего количества акций, эмитированных ЗАО «Оболонь».

Как видно из материалов дела, ЗАО «Керамет Инвест» во исполнение договора комиссии заключило договоры купли-продажи ценных бумаг на приобретение 11,4189 % от общего количества акций, эмитированных ЗАО «Оболонь». Таким образом, ЗАО «Керамет Инвест» лишь частично выполнило свои обязательства по указанному договору комиссии и дополнительным соглашениям к нему. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 22 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», концентрацией признается непосредственное либо опосредованное приобретение, приобретение в собственность другим способом или получение в управление долей (акций, паев), обеспечивающее достижение либо превышение 25 или 50 % голосов в высшем органе управления соответствующего субъекта хозяйствования.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона, участниками концентрации признаются субъекты хозяйствования, приобретающие либо намеревающиеся приобрести контроль над субъектом хозяйствования. Статья 24 этого же Закона определяет случаи, когда необходимо предварительное разрешение Антимонопольного комитета Украины на концентрацию субъектов хозяйствования. В частности, предварительного разрешения АМКУ требует непосредственное либо опосредованное приобретение, приобретение в собственность другим способом или получение в управление долей (акций, паев), обеспечивающее достижение либо превышение 25 или 50 % голосов в высшем органе управления соответствующего субъекта хозяйствования.

Пунктом 6.2 Положения о порядке подачи заявлений в Антимонопольный комитет Украины о предварительном получении разрешения на концентрацию субъектов хозяйствования, утвержденного распоряжением Антимонопольного комитета Украины № 33-р от 19 февраля 2002 года, четко определен момент, с которого начинается нарушение законодательства о защите экономической конкуренции при приобретении простых именных акций в документарной форме, а именно — с момента внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг в связи с приобретением пакета акций.

Во исполнение договора комиссии № * от 21 марта 2002 года ЗАО «Керамет Инвест» приобрело в интересах ЗАО «Сармат» 11,4189 % от общего количества акций, эмитированных ЗАО «Оболонь», что не превышает 25 % голосов в высшем органе управления ЗАО «Оболонь». Однако соответствующие изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг внесены не были. Следовательно, заключение договора комиссии о приобретении пакета акций ЗАО «Оболонь» в размере, не превышающем 25 % от общего количества эмитированных акций, не требует предварительного разрешения Антимонопольного комитета Украины.

Таким образом, Хозяйственный суд г. Киева и Киевский апелляционный хозяйственный суд в данном случае неправильно применили нормы статей 4, 22, 23, 24 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Выводы, изложенные в решении и постановлении, основываются также на том, что при заключении договора комиссии и в ходе его выполнения ЗАО «Сармат» и ЗАО «Керамет Инвест» нарушили требования Гражданского кодекса УССР и Закона Украины «О хозяйственных обществах». С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Сармат» и ЗАО «Керамет Инвест» не внесены в реестр владельцев акций ЗАО «Оболонь» и не являются акционерами истца. При таких обстоятельствах на ЗАО «Сармат» и ЗАО «Керамет Инвест» не могут распространяться нормы законодательства Украины, регулирующие права и обязанности участников закрытых акционерных обществ (т.е. его акционеров), и положения устава и учредительного договора ЗАО «Оболонь».

Согласно пункту 2 статьи 93 ХПК Украины, хозяйственный суд, вынося решение, имеет право выходить за пределы исковых требований, если это необходимо для защиты прав и законных интересов истцов или третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора и об этом имеется ходатайство заинтересованного лица. В нарушение указанных требований, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции при отсутствии такого ходатайства вышел за пределы исковых требований и перевел на ЗАО «Оболонь» права и обязанности покупателя акций по всем договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между акционерами ЗАО «Оболонь» и ЗАО «Сармат» через комиссионера ЗАО «Керамет Инвест», и вменил в обязанность АОЗТ «Кадем» осуществить перерегистрацию прав собственности на акции, которые являются предметом договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между акционерами ЗАО «Оболонь» и ЗАО «Сармат» <…>.

Таким образом, у апелляционного суда были основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части. Вместе с тем, вынося обжалуемое постановление, апелляционный суд также вышел за пределы исковых требований и в пункте 4 резолютивной части постановления сделал вывод о том, что все договоры, заключенные в дальнейшем на основании договора комиссии от 21 марта 2002 года № *, должны признаваться недействительными, и вменил в обязанность регистратору акций АОЗТ «Кадем» осуществить перерегистрацию акций в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако ходатайство с такими требованиями в материалах дела отсутствует, и в мотивировочной части постановления о таком ходатайстве не указано.

Кроме того, апелляционный суд не учел того, что одной из сторон данных договоров являются физические лица и такие споры не подведомственны хозяйственным судам. Таким образом, коллегия судей считает кассационные жалобы ЗАО «Сармат» и ЗАО «Керамет Инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В нарушение статьи 43 ХПК Украины суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели в судебном процессе всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности и дали им ненадлежащую юридическую оценку.

Согласно части 1 статьи 11110 ХПК Украины, основанием для отмены решения местного хозяйственного суда и постановления апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Учитывая то, что обстоятельства дела в решении и постановлении судами установлены, однако им дана ненадлежащая юридическая оценка, Высший хозяйственный суд Украины считает возможным вынести новое решение.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационные жалобы ЗАО «Керамет Инвест» и ЗАО «Сармат» удовлетворить;

решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 июля 2002 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 4 сентября 2002 года по делу № 24/ 212 отменить;

в иске отказать <…>.

(Дело № 24/212. Постановление от 27 ноября 2002 года. Председательствующий — Подоляк О. Судьи — Васищак И., Семчук В.)