Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №51 (261) » Взыскание задолженности

Взыскание задолженности

Рубрика Прецеденты
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИ ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РФ

МКАС пришел к выводу о том, что стороны контракта квалифицировали ситуацию сверхнормативного отбора газа как поставку по коммерческой цене, то есть как куплю-продажу, не определив, тем не менее, прямо или косвенно размер этой цены

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассмотрел на заседании 21 марта 2001 года дело по иску ОАО «Газпром», г. Москва, Россия, к НАК «Нефтегаз Украины», г. Киев, Украина, о взыскании $ 86 059 560,67.

Обстоятельства дела

13 сентября 2000 года в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление от Открытого акционерного общества «Газпром» к Национальной акционерной компании «Нефтегаз Украины» о взыскании денежной суммы в российских рублях, эквивалентной $ 86 059 560,67.

Как следовало из искового заявления, ОАО «Газпром» (далее — истец) и НАК «Нефтегаз Украины» (далее — ответчик) заключили 30 декабря 1999 года контракт № * (далее – контракт № *), регулирующий отношения между истцом и ответчиком в 2000 году. В соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 контракта № *, в мае 2000 года истец должен был поставить 1 192 400 000 м3 газа. Данный объем газа был поставлен в мае 2000 года в адрес ответчика полностью следующим образом:

— 609 192 000 м3 газа поставлены ОАО «Газпром»;

— 583 208 000 м3 газа поставлены через МЭК «Итера».

В указанный период (май 2000 года) поставки ответчик осуществил несанкционированный отбор природного газа сверх условий контракта № * в размере 1 113 674 000 м3. Несанкционированно изъятый объем газа следовал транзитом через территорию Украины и был предназначен для поставки в страны дальнего зарубежья, в данном случае ответчик, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 и статьей 3 контракта № *, должен был обеспечить приемку и транзит данного объема газа по территории Украины.

1 июня 2000 года истец и ответчик подписали к контракту № * акт № *, в котором зафиксирован факт несанкционированного отбора ответчиком в мае 2000 года транзитного газа в объеме 1 113 674 000 м3. 19 июня 2000 года после безрезультатных переговоров с представителями ответчика об оплате несанкционированно отобранного в мае 2000 года газа истец направил ответчику претензию № *. Истец, руководствуясь пунктом 7.6 статьи 7 контракта № *, предложил ответчику оплатить несанкционированно отобранный газ по коммерческой цене, равной средневзвешенной цене товарного природного газа, в мае 2000 года поставленного в страны дальнего зарубежья через территорию Украины в размере $ 102,56 за 1000 куб. м. Таким образом, стоимость несанкционированно отобранного ответчиком газа составила: (1 113 674 000 м3/1000) х $ 102,56 = $ 114 218 405,44.

На данную претензию 28 июля 2000 года истец получил ответ № * от 8 июля 2000 года, в котором ответчиком был подтвержден факт несанкционированного отбора газа в мае 2000 года и выражено несогласие с предложенной истцом коммерческой ценой. В соответствии с пунктом 3.8 статьи 3 контракта № *, риски, связанные с потерями природного газа, передаваемого ответчику на территории Украины, несет ответчик. В соответствии с пунктом 7.7 статьи 7 контракта № *, ответчик при отборе, превышающем месячные объемы газа, обязан уплатить истцу штраф в размере: (1 113 674 000 м3/1000) х $ 3 = $ 3 341 022.

7 августа 2000 года истец и СО «Согаз», в соответствии с договором страхования № * от 31 марта 2000 года, заключенным между истцом и СО «Согаз», составили страховой акт (аварийный сертификат), в котором признали вышеуказанный факт несанкционированного отбора газа страховым случаем, предусмотренным договором страхования № * от 31 марта 2000 года, и определили сумму убытка, понесенного истцом в результате несанкционированного отбора газа ответчиком в мае 2000 года в размере $ 114 218 405,44.

25 августа 2000 года истец, согласно договору страхования № * от 31 марта 2000 года, на основании вышеуказанного страхового акта от 7 августа 2000 года по платежному поручению СО «Согаз» № * от 25 августа 2000 года получил страховое возмещение в размере 780.000.000 рублей в счет частичного погашения убытков истца. Данное страховое возмещение в пересчете по курсу 27,7 рублей за $ 1, установленному Центральным банком Российской Федерации на 25 августа 2000 года, эквивалентно: 780 000 000 рублей/27,7 руб.= $ 28 158 844,77.

Таким образом, сумма не возмещенных истцу убытков составляет на день предъявления искового заявления: $ 114 218 405,44 — $ 28 158 844,77 = $ 86 059 560,67.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 9 контракта № *, споры, возникающие в связи с контрактом № *, если истцом является ОАО «Газпром», должны быть окончательно разрешены в МКАС. При этом спор в данном суде рассматривается тремя арбитрами, а применимым правом являются нормы материального права истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1-3, пунктом 6.2 статьи 6, пунктом 7.6 и пунктом 7.7 статьи 7, пунктом 9.2 статьи 9 контракта № *, статьей 548 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьями 393 и 394, пунктом 2 статьи 541, пунктом 1 статьи 547 ГК РФ и пунктом 6 раздела 3 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, истец просил:

1. Взыскать с ответчика:

1) в российских рублях сумму в счет возмещения убытков в размере, эквивалентном $ 86 059 560,67, в части, не покрытой штрафом, указанным ниже, по курсу ЦБ РФ на день фактического возмещения;

2) в российских рублях штраф по контракту № * в размере, эквивалентном $ 3 341 022 по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты штрафа;

3) арбитражный сбор в российских рублях в сумме, эквивалентной $ 115 499,56 по курсу ЦБ РФ на день уплаты арбитражного сбора.

25 сентября 2000 года данное дело постановлением Председателя МКАС было принято в производство <…>. 25 декабря 2000 года в МКАС поступил отзыв на исковое заявление от «Укринюрколлегии», действующей на основании доверенности № * от 4 декабря 2000 года, в котором ответчик в лице своего представителя сообщил следующее:

1. Согласно пункту 7.6 статьи 7 контракта № * между ответчиком и истцом об объемах и условиях транзита газа через территорию Украины и поставки природного газа на Украину в 2000 году, отбор ответчиком и украинскими потребителями газа сверх месячных объемов, установленных согласно пункту 2.3 статьи 2 и пункту 3.2 статьи 3 контракта № *, засчитывается как поставка истцом ответчику газа по коммерческой цене и оформляется отдельным договором. Таким образом, пункт 7.6 контракта допускал отбор ответчиком газа сверх согласованных месячных объемов и предусматривал оформление возникших в связи с таким фактом отношений между сторонами контракта отдельным договором.

Из материалов дела не усматривается совершение со стороны истца каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении заключить с ответчиком отдельный договор для урегулирования возникших отношений в связи с отбором газа сверх согласованного месячного объема, в то время как ответчик в ответе на претензию обращал внимание истца на необходимость проведения двусторонних дополнительных переговоров.

Поскольку контракт предусматривал оформление отношений сторон отдельным договором, истец и ответчик обязаны провести переговоры по заключению отдельного договора, и только в том случае, если стороны не смогут прийти к взаимоприемлемому решению, любая из сторон может обратиться в компетентный, в соответствии с условиями контракта, Международный коммерческий арбитражный суд.

Таким образом, действия истца по заявлению иска о взыскании с ответчика произвольно определенной суммы противоречат пункту 7.6 статьи 7 и пунктам 9.1, 9.2 статьи 9 заключенного между сторонами контракта. Поэтому ответчик считает, что заявленный иск о взыскании произвольно определенной истцом суммы в размере $ 86 059 560,67 не может быть предметом рассмотрения в арбитраже до принятия сторонами мер по заключению дополнительного договора.

В связи с изложенным и на основании пункта 1 статьи 5 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, пункта 7.6 статьи 7 и пунктов 9.1, 9.2 статьи 9 контракта ответчик заявляет, что вынесенный истцом на рассмотрение арбитража вопрос выходит за пределы компетенции арбитража, и заявляет отвод арбитражному суду по неподсудности.

2. В соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 статьи 7 контракта, отбор газа сверх согласованных месячных объемов засчитывается как поставка истцом ответчику газа по коммерческой цене. При этом ответчик уплачивает штраф в размере $ 3 сверх цены газа, установленной пунктами 6.5 и 6.6 статьи 6 контракта за каждые 1000 куб. м сверхнормативно отобранного газа.

Анализ пунктов 7.6 и 7.7 статьи 7 контракта позволяет сделать вывод о том, что оплата сверхнормативно отобранного газа должна производиться ответчиком по согласованной в пунктах 6.5 и 6.6 статьи 6 контракта цене, то есть по цене в размере $ 50 за 1000 м3 газа, которая и является коммерческой ценой газа, поскольку выступает как результат надлежащим образом зафиксированного волеизъявления двух равноправных субъектов предпринимательской деятельности. Отрицательные последствия для ответчика в случае отбора газа в количестве, превышающем месячные объемы поставки газа, заключаются в уплате предусмотренного контрактом штрафа в размере $ 3 за каждые 1000 м3 сверхнормативно отобранного газа сверх цены газа, установленной пунктами 6.5 и 6.6 статьи 6 контракта, то есть сверх цены газа в размере $ 50 за каждые 1000 м3.

Поэтому установление истцом в одностороннем порядке цены сверхнормативно отобранного газа в размере $ 102,56 за 1000 м3 свидетельствует о намерении истца в одностороннем порядке пересмотреть условия заключенного контракта, имеющего обязательную силу для обеих сторон. Такие действия истца не только противоречат условиям заключенного между сторонами контракта, но и статьям 310, 450 ГК РФ.

Признавая факт отбора газа сверх установленных объемов и свою обязанность по его оплате, в соответствии с условиями контракта по цене $ 50 за 1000 м3 с уплатой предусмотренного контрактом штрафа в размере $ 3 за каждые 1000 м3 сверхнормативно отобранного газа, ответчик отклоняет исковые требования в части взыскания $ 86 059 560,67. По расчетам ответчика, стоимость сверхнормативно отобранного газа составляет: (1 113 674 000 м3/ 1000) х $ 50 = $ 55 683 700. Вместе с предусмотренным пунктом 7.7 статьи 7 контракта штрафом в размере: (1 113 674 000 м3/1000) х $ 3= $ 3 341 022, – общая сумма, которая подлежала бы оплате ответчиком за сверхнормативно отобранный в мае 2000 года газ, составляет: $ 55 683 700 + $ 3 341 022= $ 59 024 722.

Поскольку истец получил страховое возмещение в размере $ 28 158 844,77 и в связи с предъявлением страховой компанией претензии к ответчику о возмещении этой суммы, задолженность ответчика перед истцом составляет: $ 59 024 722 — $ 28 158 844,77=$ 30 865 877,23.

Сумма задолженности в размере $ 30 865 877,23 ответчиком признается и, по его мнению, подлежит уплате истцу в порядке и сроки, установленные дополнительным договором, который стороны обязаны заключить на основании пункта 7.6 статьи 7 контракта.

(Окончание читайте в № 52 (262) «ЮП»)

(Дело № 185/2000. Председательствующий — Костин А.А. Арбитры — Беднов С.С., Побирченко И.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Правовой статус следователя

Деловая практика

Суд признал: монополия «Укрспецюста» недопустима

Идет борьба за ОАО «Киевский речпорт»

О соблюдении банковской тайны

Законодательная практика

Возбуждение уголовного дела можно будет обжаловать?

В противоречии с Конституцией

Голосование не состоялось

Зарубежная практика

Проверка на конституционность

В Германии борются с наркобизнесом

Равенство права на собственность

Молдова вводит двойное гражданство

Конституция в картинках

Готовится новый Закон «О рекламе»

Неделя права

Совместный проект КПИ и Всемирной академии ВОИС

Избран новый председатель юридического комитета EВA

ЗАО «Оболонь» дополнила исковые требования

Минюст провел проверку НИИ судебных экспертиз

Новости профессии

Вводится специализация судей

Пилот Су-27 останется под стражей

Дом правосудия

Председателя не отпустим!

Прецеденты

Признание действий по проведению общего собрания акционеров неправомерными

Признание договора комиссии недействительным

Взыскание задолженности

Судебная практика

Варшавская конвенция устарела?

Нет долга — нет банкрота

Тема номера

Гражданин, попрошу, пройдемте…

Евроконвенция и право Украины

Частная практика

Основной принцип работы — конфиденциальность во всем

Юридический форум

«Сбербанк»: точка зрения вкладчика

«Стюарт энд Стюарт»: представительство на Украине

Профессионалы, объединяйтесь!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: