Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №51 (261) » «Сбербанк»: точка зрения вкладчика

«Сбербанк»: точка зрения вкладчика

Хотелось бы ответить на вопрос, с которым редакция «Юридической практики» обратилась к читателям в № 35 (245). А именно: «Как решение Европейского суда по правам человека от 2 июля 2002 года по делу «Гайдук и другие против Украины» повлияло на ваше довер

Прежде всего хочу отметить, что я не профессиональный юрист, а простой обыватель, которого волнует судьба «советских» вкладов. Поэтому мое мнение может быть субъективным.

В результате принятия вышеупомянутого решения мое доверие к Европейскому суду по правам человека снизилось. Причина очень проста. Вынося свое решение, Европейский суд, по моему мнению, недостаточно полно изучил обстоятельства дела. Если открыть на последней странице сберегательную книжку, напечатанную до 1991 года включительно, там можно увидеть следующую надпись: «Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика». В своих дальнейших рассуждениях я исхожу из следующих положений: 1) сберкнижка является документом (договором), в котором оговорены обязательства государственного банка, каким до сих пор является ОАО «Сбербанк Украины»;

2) «деньги — особый товар, исполняющий роль всеобщего эквивалента, в котором выражается стоимость всех других товаров» (Украинский советский энциклопедический словарь, 1998 год). «Сущность денег комплексно раскрывается в выполняемых ими функциях: меры стоимости, средства платежа, средства создания сокровищ и накопления, мировых денег» (Экономическая энциклопедия, 2000 год); 3) так как в сберкнижке и в Законе Украины «О банках и банковской деятельности» термины «сохранность» или «сохранить» не определены, следовательно, при рассмотрении данных правоотношений следует использовать общепринятое значение данного термина. «Сохранить: 1) кого-что. Сберечь, не дать кому-чему пропасть, погибнуть или потерпеть ущерб…» (С.И. Ожегов. Словарь русского языка).

Так как денежные вклады, переведенные на хранение в Сберегательный банк, утратили покупательную способность и перестали выполнять свои функции как средство накопления, они таким образом перестали быть эквивалентом всех видов товаров, которым они являлись на момент их размещения в Сберегательном банке до 1992 года, до первой денежной реформы, проведенной на Украине 10 ноября 1992 года. Следовательно Сберегательный банк (государственный банк, так как 99 % акций принадлежит государству) не выполнил свои обязательства по сохранению денежных вкладов и должен отвечать по обязательствам, исходя из норм ГК УССР и общепризнанных норм права.

Представьте, что компания KLM, самолетом которой воспользовался уважаемый судья, вернула ему из трех сумок его багажа только одну и ту без ручек и с испорченными застежками. А если уважаемый судья сдал в банк на хранение папку с документами, а через определенное время получил обратно папку, залитую водой, отчего текст этих документов не читается. Какие решения принял бы судья в подобных случаях?

А в решении Европейского суда сказано: «…приведенная статья 1 не устанавливает для государств общей обязанности относительно проведения систематического индексирования сбережений для исправления губительных последствий инфляции и сохранения покупательной способности вложенных средств» (См. дело «Рудзинская против Польши», решение № 45223/99). Я не знаю, что обещала Польша Рудзинской, но все мы знаем, что нам обещал Сбербанк СССР и что обещал «Сбербанк Украины». Мне известно, что статья 1 Дополнительного протокола к Европейской конвенции по правам человека действительно не предусматривает обязательств государств по индексации вкладов граждан на случай инфляции. Но мне также известно, что ни одна статья Европейской конвенции по правам человека не предусматривает того, что государство — участник Конвенции имеет право обещать своим гражданам одно (сохранить денежные вклады), а делать другое (пустить их по ветру), то есть бессовестно обманывать своих граждан.

Всем известно, что даже в относительно стабильные советские времена по первому требованию невозможно было получить сумму свыше 1000 рублей. Необходимо было эту сумму заказывать заблаговременно. Снять же деньги в 1992 году при отсутствии наличных денег в кассах (как рублей, так и купонов) вообще было невозможно. Сейчас трудно доказать Европейскому суду по правам человека, что в те времена, когда в стране свирепствовала инфляция, у государства не было наличных рублей, так как Центральный банк Российской Федерации с сентября 1991 года не направлял рублевых поступлений на Украину, а украинские купоны были отпечатаны в недостаточном количестве.

В результате население получило доступ к своим вкладам только тогда, когда эти вклады превратились в «дым завода Петровского». А те очереди, в которых люди ночевали под сберкассами, чтобы получить свои вклады, теперь невозможно предоставить в качестве доказательств Европейскому суду. Но можно указать на очереди, в которых по полгода простаивают наши граждане в надежде получить компенсационные 50 гривен.

Хочу заметить, что в декабре 1991 года, согласно официальному курсу, 57 копеек СССР были эквивалентны 1 доллару США.

Беда всех вкладчиков в том, что решение Европейского суда по правам человека от 2 июля 2002 года окончательное. Чтобы отстоять свои интересы в Европейском суде, вкладчикам, в соответствии с частью 2 статьи 35 Европейской конвенции по правам человека, необходимо будет предоставить суду новые факты. Такими фактами в деле вкладчиков Сбербанка могут быть решения Верховного Совета, Кабинета Министров Украины, Совета Министров СССР, Президента Украины или Сбербанка, которыми создавались препятствия вкладчикам в доступе к своим вкладам в 1991–1993 годах.

БОНДАРЕНКО Олег — читатель, г. Желтые Воды

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Правовой статус следователя

Деловая практика

Суд признал: монополия «Укрспецюста» недопустима

Идет борьба за ОАО «Киевский речпорт»

О соблюдении банковской тайны

Законодательная практика

Возбуждение уголовного дела можно будет обжаловать?

В противоречии с Конституцией

Голосование не состоялось

Зарубежная практика

Проверка на конституционность

В Германии борются с наркобизнесом

Равенство права на собственность

Молдова вводит двойное гражданство

Конституция в картинках

Готовится новый Закон «О рекламе»

Неделя права

Совместный проект КПИ и Всемирной академии ВОИС

Избран новый председатель юридического комитета EВA

ЗАО «Оболонь» дополнила исковые требования

Минюст провел проверку НИИ судебных экспертиз

Новости профессии

Вводится специализация судей

Пилот Су-27 останется под стражей

Дом правосудия

Председателя не отпустим!

Прецеденты

Признание действий по проведению общего собрания акционеров неправомерными

Признание договора комиссии недействительным

Взыскание задолженности

Судебная практика

Варшавская конвенция устарела?

Нет долга — нет банкрота

Тема номера

Гражданин, попрошу, пройдемте…

Евроконвенция и право Украины

Частная практика

Основной принцип работы — конфиденциальность во всем

Юридический форум

«Сбербанк»: точка зрения вкладчика

«Стюарт энд Стюарт»: представительство на Украине

Профессионалы, объединяйтесь!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: