Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №51 (261) » Правовой статус следователя

Правовой статус следователя

Процессуальная независимость следователя — простая формальность

Одним из составляющих элементов судебно-правовой реформы, проводимой на Украине, является реформирование системы органов досудебного следствия, необходимость которого вытекает, в частности, из положения пункта 9 раздела 15 Конституции Украины, согласно которому прокуратура продолжает выполнять функцию предварительного следствия до того момента, пока будет сформирована система досудебного следствия и будут введены в действие законы, регулирующие ее работу. В связи с этим, наряду с проблемой реформирования органов досудебного следствия, немедленного разрешения требует и чрезвычайно острая проблема усовершенствования правового положения следователей с целью создания и обеспечения надлежащих условий и гарантий их деятельности при проведении досудебного следствия.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс (далее УПК) Украины не раскрывает содержание понятия «следователь», а лишь определяет ведомственную принадлежность следователей. Так, в пункте 7 статьи 32 и статье 102 УПК Украины указывается, что органами досудебного следствия являются следователи прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой милиции и органов безопасности. Такое определение не раскрывает сути понятия «следователь» и определенным образом сужает его.

Следователь — это прежде всего должностное лицо, которое уполномочено на проведение досудебного следствия по уголовным делам. Тем не менее закон не содержит достаточных гарантий его процессуальной независимости, кроме случаев, определенных статьей 114 УПК Украины. Согласно этой статье, в случае несогласия следователя с указанием прокурора: о привлечении лица в качестве обвиняемого; о квалификации преступления и объеме обвинения; о передаче дела для в суд или о закрытии дела следователь вправе передать дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений.

Наличие данной нормы в УПК Украины, безусловно, является положительным моментом. Однако по своей сути она остается сугубо теоретической и не имеет никакого практического значения. Осуществление на практике процедуры обжалования указаний прокурора проблематично, исходя из ведомственной подчиненности следователя, его зависимости в плане дальнейшего прохождения службы от органов прокуратуры и других не юридических, а ведомственных аспектов. На это указывают и результаты опроса, согласно которым 28 % следователей выполняли указания прокурора и начальников следственных подразделений вопреки собственному мнению, поскольку они считали, что их возражения не будут приняты во внимание. Лишь 0,32 % изученных уголовных дел содержат материалы обжалования следователем этих указаний, значительная часть которых оставлена без рассмотрения.

Таким образом, определенная законом процессуальная независимость следователя является простой формальностью. Существенно заостряют эту проблему и фактическая подчиненность следователей органам дознания, их чрезмерная загруженность, слабая материально-техническая оснащенность и нерешенность ряда социальных вопросов. Как свидетельствует практика, следователей (особенно следователей МВД) постоянно привлекают к выполнению не свойственных им задач, например: к охране общественного порядка, осуществлению оперативно-розыскной и другой правоохранительной деятельности органа, сотрудником которого является следователь, но которая не связана непосредственно с расследованием уголовных дел. Большое количество следователей, проработавших на этой должности свыше 10 лет, все еще не имеют собственного жилья, а уровень их материального обеспечения не отвечает нормам минимального прожиточного минимума. Такое положение нельзя назвать нормальным, поскольку следователи работают не меньше, чем сотрудники подразделений уголовного розыска, в сущности выполняя их обязанности.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости скорейшего реформирования органов досудебного следствия и четкого определения правового положения следователей. Существует мнение, что обеспечение процессуальной самостоятельности и независимости следователей станет возможным лишь с созданием единого следственного органа — Следственного комитета Украины, в структуру которого должны войти все следственные подразделения, которые сегодня рассредоточены в разных правоохранительных органах. С этим мнением не соглашаются силовые ведомства, которые считают, что отделение следственных подразделений от оперативных отрицательно повлияет на эффективность раскрытия преступлений.

И приверженцев и противников создания единого следственного органа объединяет мысль, что для обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя необходимо принять специальный закон о работниках органов досудебного следствия. На сегодня правовое положение адвокатов, судей и прокуроров регулируется отдельными законами, которые четко определяют основные требования к этим лицам. На этом фоне правовое положение следователя (в частности профессиональные требования к нему) законодательно урегулировано недостаточно, что приводит к ряду отрицательных моментов в системе досудебного следствия.

Об этом свидетельствуют статистические данные, согласно которым из 10 709 следователей, работающих в милиции, высшее юридическое образование имеют 6627 человек, то есть 66,4 %. Кроме них следователями работают: 208 бывших инженеров, 43 ракетчика и военных летчика, 28 учителей, а еще — ветеринары, агрономы, психологи и экономисты. Ежегодно следственные подразделения покидают 1300–1400 человек квалифицированных кадров, а учебные заведения системы МВД готовят только около 900 соответствующих специалистов. Заполняя пробел, приходится «грабить» уголовный розыск и «рекрутировать» участковых инспекторов.

На рассмотрение Верховного Совета Украины были внесены несколько вариантов проекта Закона Украины «О статусе следователя» (внесены народным депутатом Украины В. Журавским) и проект Закона Украины «О работниках органов досудебного следствия и их социальной защите» (внесен народным депутатом Украины С. Киваловым). Законопроекты не имеют между собой принципиальных отличий. К сожалению, они так и остались проектами: законопроект, подготовленный народным депутатом Украины В. Журавски, не набрал нужного количества голосов, а законопроект народного депутата Украины С. Кивалова пока находится на доработке в Верховном Совете Украины.

Несмотря на то что оба законопроекта имеют определенные недостатки, учитывая их положительные стороны, было бы целесообразным подготовить усовершенствованный проект специального Закона Украины «О статусе следователя», в котором следует закрепить правовое положение следователя и предусмотреть систему соответствующих гарантий. На наш взгляд, при разработке этого законопроекта необходимо учесть следующие положения. Следует четко установить критерий количества уголовных дел, которые могут одновременно находиться у следователя в производстве, исходя из того, что научно обоснованной нормой является наличие не более трех уголовных дел в месяц. Целесообразность закрепления этого положения на законодательном уровне диктуется существующими реалиями — на сегодняшний день у следователей в производстве зачастую находится одновременно более двух десятков уголовных дел.

Важной гарантией обеспечения правового положения следователя может стать установление специальной процедуры привлечения следователя к уголовной ответственности, проникновения в его жилище или служебное помещение, в его личный или служебный транспорт, проведения там осмотра, обыска или выемки, прослушивания его телефонных разговоров, личного обыска следователя, выемки его корреспонденции, вещей и документов. На сегодня такая специальная процедура предусмотрена относительно адвокатов, прокуроров и судей.

Законом должны определяться профессиональные требования к следователю, поскольку процессуальная самостоятельность и независимость следователей должна обеспечиваться и их личными качествами. В уголовном процессе следователь является одной из важнейших фигур, поэтому по квалификации, уровню образования, деловым и моральным качествам он должен находиться в одном ряду с адвокатом, прокурором и судьей. Установление жестких требований к следователю (как профессиональных, так и моральных) положительно повлияет на качество досудебного следствия и популярность профессии следователя.

Требует изменений и Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Так, следует расширить перечень случаев несогласия следователя с указаниями прокурора. Следователь должен иметь право не соглашаться с указаниями прокурора об избрании мер процессуального принуждения, а также об отводе следователя. Назрел вопрос усовершенствования существующих форм и методов прокурорского надзора за следственной деятельностью и внедрения механизма отстаивания следователем в судебном порядке своих прав на независимую оценку доказательств; на расследование принятого к производству дела и на принятие по нему процессуальных решений. Объектом прокурорского надзора должна стать не деятельность следователя вообще, а законность его процессуальных действий и принятых им решений. Прокурорский надзор не должен преступать границу, отделяющую сферу внутреннего убеждения следователя в вопросах доказательства фактов по делу и их юридической оценки.

Согласно выводам Европейского суда по правам человека (дело «Скоогстрьом против Швеции» (1984 год) и «Хубер против Швейцарии» (1990 год)), следователь не должен одновременно выступать в роли обвинителя. По окончании досудебного следствия следователь должен составлять лишь вывод о результатах досудебного следствия, который вместе с делом направляется прокурору. Лицо может считаться обвиняемым только после составления прокурором обвинительного акта на основании материалов досудебного следствия, а до этого момента лицо, относительно которого идет расследование, должно считаться подозреваемым.

Допрос следователя в суде является прямым посягательством на его процессуальную независимость, поскольку суд и участники судебного разбирательства стремятся при этом выяснить мотивы, которыми руководствовался следователь в своих действиях, и прочие обстоятельства, повлиявшие на его внутреннее убеждение. Следователь вынужден давать показания против самого себя и оправдывать свои действия и решения. Поэтому предлагаем запретить допрос следователя как свидетеля по делу, которое он вел. В случаях невыполнения субъектами процессуальной деятельности своих обязанностей перед следователем, при противоправном вмешательстве в следственную деятельность и создании препятствий в реализации следователем своих полномочий следует предусмотреть меры юридической ответственности.

При этом обязательность постановлений следователя должна обеспечиваться возможностью процессуальной ответственности имущественного характера. В законе следует предусмотреть меры воздействия, которые может применять следователь к нарушителям порядка — юридическим и физическим лицам: проведение процессуальных действий, ответственность в виде штрафа за злостное уклонение от явки по вызову следователя и за отказ от выполнения своих процессуальных обязанностей как лица, участие которого в проведении следственного действия обязательно.

Кроме того, подследственность уголовных дел необходимо определять с учетом специализации следователей (например: следователи по делам о преступлениях против установленного порядка несения воинской службы; по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и других преступлений против здоровья населения).

ПЕТРИЧЕНКО Олег — главный научный консультант Аппарата Верховного Совета Украины;

ТРОФИМОВ Сергей — старший научный консультант Аппарата Верховного Совета Украины

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Правовой статус следователя

Деловая практика

Суд признал: монополия «Укрспецюста» недопустима

Идет борьба за ОАО «Киевский речпорт»

О соблюдении банковской тайны

Законодательная практика

Возбуждение уголовного дела можно будет обжаловать?

В противоречии с Конституцией

Голосование не состоялось

Зарубежная практика

Проверка на конституционность

В Германии борются с наркобизнесом

Равенство права на собственность

Молдова вводит двойное гражданство

Конституция в картинках

Готовится новый Закон «О рекламе»

Неделя права

Совместный проект КПИ и Всемирной академии ВОИС

Избран новый председатель юридического комитета EВA

ЗАО «Оболонь» дополнила исковые требования

Минюст провел проверку НИИ судебных экспертиз

Новости профессии

Вводится специализация судей

Пилот Су-27 останется под стражей

Дом правосудия

Председателя не отпустим!

Прецеденты

Признание действий по проведению общего собрания акционеров неправомерными

Признание договора комиссии недействительным

Взыскание задолженности

Судебная практика

Варшавская конвенция устарела?

Нет долга — нет банкрота

Тема номера

Гражданин, попрошу, пройдемте…

Евроконвенция и право Украины

Частная практика

Основной принцип работы — конфиденциальность во всем

Юридический форум

«Сбербанк»: точка зрения вкладчика

«Стюарт энд Стюарт»: представительство на Украине

Профессионалы, объединяйтесь!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: