Коллегия судей считает, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор — отмене с направлением дела на новое расследование по тем основаниям, что органами досудебного следствия в нарушение требований статьи 22 УПК Украины не были приняты все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а судом в нарушение требований статьи 369 УПК Украины в приговоре допущено несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела

Коллегия судей палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве 25 июля 2002 года уголовное дело по кассационному представлению прокуроров, принимавших участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор апелляционного суда Донецкой области от 17 мая 2002 года.

Данным приговором Вередюк Юрий Григорьевич, 1957 года рождения, украинец, гражданин Украины, судимый: 1 августа 1995 года по статье 114 УК Украины на 1 год лишения свободы; 8 декабря 1997 года по статье 140 части 3 УК Украины на 3 года лишения свободы оправдан по пункту «а» статьи 93 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Вередюку было предъявлено обвинение в совершении им умышленного убийства из корысти гражданина Александрова при следующих обстоятельствах.

В июне 2001 года в г. Краматорске гражданин Благов и неустановленные следствием лица договорились с Вередюком о том, что последний за денежное вознаграждение бейсбольными битами изобьет по голове адвоката по месту его работы в г. Славянске.

1 июля 2001 года Вередюк и неустановленное лицо на автомобиле приехали в г. Славянск к расположенному на ул. Октябрьской революции дому № 11, где данное лицо указало Вередюку на подъезд, в котором находился офис адвоката, и место, где были спрятаны ранее заготовленные две бейсбольные биты, а также сообщило Вередюку время прибытия адвоката на работу.

Совершение преступления ими было запланировано на 3 июля 2001 года.

В этот день, приблизительно в 7 ч. 30 мин., Вередюк из г. Краматорска приехал в г. Славянск, спрятался в подъезде указанного выше дома и стал ожидать прибытия на работу адвоката.

Когда в 7 ч. 45 мин. в подъезд зашел генеральный директор совместного предприятия «Компания РТК «ТОР» Александров, офис которого также находился в том же подъезде, то Вередюк, считая по ошибке, что он и является адвокатом, напал на Александрова и, с целью убийства, нанес нему бейсбольной битой не менее десяти ударов по голове и иным жизненно важным органам, причинив пострадавшему телесные повреждения, от которых тот 7 июля 2001 года умер в больнице.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что предъявленное Вередюку обвинение не нашло своего подтверждения собранными по делу доказательствами, а потому оправдал Вередюка за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. При этом, в представлении приводятся доводы о том, что суд рассмотрел дело односторонне и необъективно, не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, подтверждающим виновность Вередюка в совершении им преступления, а потому вынес относительно Вередюка оправдательный приговор необоснованно.

Заслушав докладчика, прокуроров, поддержавших представление, потерпевших и их представителя, возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, коллегия судей считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, приговор — отмене с направлением дела на новое расследование по тем основаниям, что органами досудебного следствия в нарушение требований статьи 22 УПК Украины не были приняты все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а судом в нарушение требований статьи 369 УПК Украины в приговоре допущено несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как усматривается из материалов дела, Вередюк, при неоднократных его допросах на досудебном и судебном следствии, дал показания, которыми по сути подтвердил факт избиения именно им бейсбольной битой по ошибке воспринятого за адвоката гр-на Александрова и причинение ему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.

Суд, хотя и сослался на то, что в показаниях Вередюка содержатся существенные разногласия, но в нарушение требований статьи 334 УПК Украины не указал в приговоре, почему он эти показания признал не соответствующими действительности, и надлежащим образом не указал мотивов, по которым он отверг другие доказательства обвинения.

Органы следствия в постановлении о привлечении Вередюка в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указали на то, что к содеянному Вередюком умышленному убийству потерпевшего из корысти причастны Благов и прочие неустановленные следствием лица, которые предварительно договорились с Вередюком и спланировали осуществление им за обещанное ему денежное вознаграждение избиение бейсбольными битами адвоката, но Вередюк по ошибке вместо адвоката избил Александрова.

Постановлением следственных органов от 31 октября 2001 г. относительно Благова объявлен розыск, а другим вынесенным постановлением, от 22 ноября 2001 г., уголовное дело относительно Благова и других неустановленных следствием лиц выделено в отдельное производство.

Причем, в последнем постановлении органы предварительного следствия указали, что (дословно) «уголовное дело по обвинению Вередюка в умышленном убийстве Александрова подлежит направлению в суд, а уголовное дело относительно Благова и других неустановленных лиц, которые не задержаны, и эпизоды их преступной деятельности не расследованы в полном объеме, подлежит выделению в отдельное производство и окончанию в общем порядке. Выделение материалов относительно Благова и других лиц в отдельное производство не может отрицательно отражаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела».

Такой вывод, сделанный в указанном постановлении органами досудебного следствия, является не только противоречивым, а и необоснованным, поскольку выделение в данном случае из дела относительно Вередюка в отдельное производство материалов дела относительно Благова и других неустановленных следствием лиц самым отрицательным образом отражается на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Поэтому, органам предварительного следствия необходимо принять все предусмотренные законом меры к розыску Благова и других причастных к преступлению граждан, установлению их личности и допроса, объединить материалы уголовного дела относительно Вередюка и материалы уголовного дела относительно Благова и других указанных выше лиц в одно производство, выполнить для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела другие необходимые следственные действия, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, в зависимости от этого, в установленном законом порядке решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности всех без исключения лиц, виновных в содеянном против Александрова преступлении.

Таким образом, сделанный судом вывод о недоказанности участия Вередюка в совершении преступления является преждевременным, а вывод суда о том, что возможности получения органами досудебного следствия других доказательств исчерпаны — необоснованным.

Исходя из изложенного выше, вынесенный по делу приговор подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 394 — 396 УПК Украины, коллегия судей определила:

кассационное представление прокуроров, принимавших участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, а приговор апелляционного суда Донецкой области от 17 мая 2002 года относительно Вередюка Юрия Григорьевича отменить и дело направить на новое расследование.

(Дело № 5-1951к02. Определение от 25 июля 2002 года. Председательствующий — Драга В. П. Судьи — Кравченко К. Т., Филатова В. М. )