Следует считать, что товарный знак стал родовым наименованием только в том случае, когда он полностью утрачивает в глазах широкой общественности или в коммерческих кругах все признаки, присущие товарному знаку. При этом, не следует придавать большого значения включению зарегистрированного товарного знака в словари, справочники и аналогичные им печатные издания.

ПРОСИМ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

В Высший арбитражный суд обратилось предприятие с иностранной инвестицией «У.П.С.А. Медика Украина» при участии на стороне истца ОАО «Концерн Стирол», с иском к Государственному патентному ведомству Украины, г.Киев (далее — Госпатент Украины) и фирме «Байер АГ», ФРГ о признании недействительными решений о регистрации знаков для товаров и выданных фирме «Байер АГ» свидетельств Украины № 6455, № 6456 на словесные знаки для товаров «ASPIRIN» и «Аспирин» по 5 классу Международной классификации товаров и услуг; признании частично недействительными решений о регистрации знаков для товаров и выведении из-под правовой охраны слов «ASPIRIN» и «Аспирин» в комбинированных знаках, на которые фирме «Байер АГ» выданы свидетельства Украины № 6457, № 6458 на знаки для товаров по 5 классу Международной классификации товаров и услуг; обязании Госпатента Украины внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг и произвести публикацию в официальном бюллетене «Промышленная собственность» наименований различных товаропроизводителей: слово «Аспирин» — одно из них.

Использование ацетилсалициловой кислоты в качестве лекарственного вещества и в качестве лекарства не позволяет отождествить ее с готовым лекарственным средством «Аспирин». Товар с обозначением «Аспирин» не может выступать действующим веществом и составной частью каких-либо препаратов, созданных на основе или с добавлением ацетилсалициловой кислоты. Это подтверждается рецептурным составом лекарств, в том числе лекарства «Аспирин УПСА», выпускаемого истцом.

Понятие «ацетилсалициловая кислота» как вид товара употребляется в нормативно-правовых актах и в официальных документах.

Наличие лекарств с совпадающим наименованием «Аспирин», но выпускаемых разными производителями и имеющих разный химический состав, фармакокинетическое действие и побочные явления, ведет к смешению товаров и вводит в заблуждение потребителей.

Суд не принял во внимание ссылку истца на словари и материалы социологического исследования как доказательство общеупотребительности слова «Аспирин».

В решении по делу отмечено также то обстоятельство, что действующее законодательство только заявителю предоставляет право обжаловать решение по заявке, в связи с чем исковые требования о признании недействительными решений о регистрации знаков не подлежат удовлетворению.

Неосновательными являются также требования о выведении из-под правовой охраны отдельных слов в комбинированных знаках для товаров, поскольку правовая охрана предоставляется знаку в целом, а не отдельным его элементам.

ОАО «Концерн Стирол» также обратилось с заявлением, в котором просит проверить решение по делу в порядке надзора и отменить его, принять новое судебное решение о выведении из-под правовой охраны слова «Аспирин» в знаках для товаров и услуг № 6457, № 6458 и признании свидетельств № 6455, № 6456 недействительными. Заявление мотивировано тем, что, в соответствии с законодательством, не допускается предоставление правовой охраны таким обозначениям, которые не обладают различительной способностью, т.е. не дают возможности отличать товары одних юридических лиц от однородных товаров других юридических лиц. Слово «Аспирин» вызывает в сознании устойчивую ассоциативную связь с определенным видом жаропонижающих средств, независимо от изготовителя. Указанное обстоятельство подтверждается данными социологического исследования, различными словарями, учебниками.

Госпатент Украины и фирма «Байер АГ» в отзывах на заявление истца о проверке решения в порядке надзора считают, что решение соответствует законодательству и материалам дела, просят оставить его без изменений.

СЛОВО ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ

С целью всесторонней и полной оценки всех обстоятельств, на которых основываются исковые требования, возражения ответчиков и судебное решение, а также, учитывая ходатайства предприятия с иностранной инвестицией «У.П.С.А. Медика Украина», в заседание судебной коллегии, состоявшееся 16 декабря 1997 г., были вызваны представители сторон для дачи пояснений.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участников процесса по данному делу, судебная коллегия отметила следующее.

4 декабря 1991 года фирма «Байер АГ» подала в Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий заявки о регистрации словесных и комбинированных знаков для товаров по 5 классу Международной классификации товаров и услуг «Фармацевтические препараты», которым (заявкам) были присвоены № № 147363, 147360, 147362, 147359. На основании решений о регистрации знаков по указанным заявкам, в официальном бюллетене Госпатента Украины «Промышленная собственность» за 1995 г. № 2 опубликованы сведения о выдаче фирме «Байер АГ» Свидетельств № № 6455, 6456, 6457, 6458 на товарные знаки; произведена государственная регистрация знаков путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг. Госпатент Украины выдал фирме «Байер АГ» свидетельства на товарный знак под вышеуказанными номерами.

В предмет иска входят требования о признании недействительными и частично недействительными не только свидетельств, но и принятых по заявкам фирмы «Байер АГ» решений о регистрации знаков для товаров.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Украины, арбитражным судам подведомственны дела по спорам о признании недействительными актов по основаниям, указанным в законодательстве. Согласно части 10 статьи 10, статьи 15 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», решение о регистрации знака либо об отклонении заявки направляется заявителю, и только заявитель может обжаловать решение по заявке в Апелляционный совет Госпатента Украины, а решение последнего — в судебном порядке.

Одним из оснований заявленных требований о признании недействительными выданных фирме «Байер АГ» свидетельств является то, что, по мнению истца, оспариваемые знаки не соответствуют условиям их регистрации, определенных законодательством, действующему на дату подачи заявки. В частности, в декабре 1991 г. действовало Положение о товарных знаках Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 8 января 1974 г. с последующими изменениями и дополнениями. В соответствии с подпунктом «б» в пункте 15 указанного Положения, не допускаются к регистрации в качестве товарных знаков обозначения, вошедшие во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров известного рода, а также общепринятые наименования. Инструкция по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 6 марта 1980 г. к обозначениям, вошедшим во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров известного рода, относит те из них, которые были ранее зарегистрированы как товарные знаки, но воспринимаются потребителем как родовые или видовые наименования товаров из-за утраты различительной способности вследствие независимого друг от друга неоднократного их применения различными лицами для одного и того же товара или для товаров того ж вида (пункт 31.1.1). К общепринятым наименованиям Инструкция относит родовые и видовые наименования товаров и услуг, заявляемых на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров и услуг (пункт 3.1.2.3).

Истец считает, что «Аспирин» является именно таким наименованием, поскольку для украинских потребителей «аспирин» и «ацетилсалициловая кислота» по сути — одно и то же; слово «аспирин» для населения Украины на момент регистрации являлось общеупотребительным обозначением для жаропонижающего и болеутоляющего лекарственного препарата.

ИСТЦА ВЫСЛУШАЛИ… И НЕ СОГЛАСИЛИСЬ

Однако материалы дела не подтверждают указанные доводы истца по следующим причинам.

В Инструкции о порядке выдачи субъектам предпринимательской деятельности специальных разрешений (лицензий) на изготовление и оптовую реализацию медикаментов, условиях и правилах осуществления этой деятельности и контроле за их соблюдением, термин «лекарственные средства» употребляется в значениях действующего вещества (субстанции) и готовых лекарственных средств (лекарственных препаратов, лекарств, медикаментов). Ацетилсалициловая кислота выступает как в качестве готового лекарственного средства, так и действующим веществом многочисленных лекарств. Примером тому являются лекарственные препараты цитрамон, кофицил, асфан, аскофен, садальгин и другие, в том числе аспирин УПСА, производимый фирмой «Лабораториез УПСА» Франция. При этом, материалы дела не содержат ссылки ни на один источник, в котором бы обозначение «аспирин» употреблялось в качестве субстанции. Таковой во всех случаях указывается ацетилсалициловая кислота препаратов: а) латинское название: б) русское название: в) синонимы латинского и/или русского названий. Следуя данной последовательности названий, в соответствующих статьях вышеуказанных изданий Фармакопеи обозначения «ASPIRINUM», «Аспирин» приводятся как синонимы препарата «кислота ацетилсалициловая».

В официальном издании Министерства охраны здоровья Украины «Государственный реестр лекарственных средств Украины» в графе международные непатентованные названия указывается «Asetylsalicylic acid», а обозначения «аспирин», «ацетилсалициловая кислота», «анопирин» и другие приводятся в соответствующей графе как торговые названия данного лекарственного средства.

Ссылаясь на данное издание, истец указывает, что слово «аспирин» используется в нем как родовое наименование препарата, при этом продукция многочисленных производителей «аспирина» различается по фирменным наименованиям. Однако, такое утверждение истца является неосновательным, поскольку, как указывалось выше, обозначение «аспирин» приводится в Реестре только как торговое название препарата с указанием производителя — фирмы «Байер АГ».

Обосновывая свои доводы об общеупотребительности слова «аспирин» для обозначения товара определенного рода, истец ссылается на словари, пособия, научные статьи, медицинские периодические издания.

По мнению судебной коллегии, приведенные истцом источники бесспорно доказывают лишь широкую известность слова «аспирин» и его популярность как синонима лекарственного средства ацетилсалициловая кислота. Вместе с тем, сама по себе общеупотребительность (известность) слова является недостаточной для признания факта вхождения товарного знака «Аспирин» во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров определенного рода (вида), поскольку необходимо определить тот род (вид) товаров, для которых обозначение является общеупотребительным.

Слово «аспирин» не может быть родовым названием лекарственных средств, поскольку нет группы фармацевтических препаратов, которые можно было бы объединить под названием «аспирины». Аспирин — это обозначение конкретного лекарственного препарата — ацетилсалициловой кислоты. «Аспирин», «ацетилсалициловая кислота» не является родовым или видовым обозначением лекарственных препаратов. Лекарства с данным наименованием относятся к группе ненаркотических анальгетиков, обладающих болеутоляющим, жаропонижающим и противовоспалительным действием. Таким образом, родовым обозначением для группы лекарственных средств сходного фармакологического действия, в которую входят ацетилсалициловая кислота, аспирин и другие, является обозначение «ненаркотические анальгетики».

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НЕ ПОМОГЛО

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд обоснованно не принял во внимание предоставленные истцом результаты опроса общественного мнения населения Украины на тему «Мнение населения Украины относительно жаропонижающих средств, в частности, аспирина». Как видно из программы социологического исследования, его целью было выяснение наличия или отсутствия ассоциативной связанности названия фармацевтического препарата «аспирин» как феномена массового осознания с конкретной фирмой — производителем в представлении потребителей. Результаты исследования не содержат никаких данных о том, что обозначение «аспирин» ассоциируется у потребителей с группой всех жаропонижающих средств или хотя бы тех из них, которые изготовлены на основе ацетилсалициловой кислоты.

Напротив, результаты социологического исследования на тему «Отношение к жаропонижающим препаратам, мнение специалистов и потребителей», проведенного по заказу Антимонопольного комитета Украины, содержат выводы о том, что большинство опрошенных различает виды жаропонижающих препаратов. Для значительной части опрошенных специалистов (32%) характерно понимание различия между препаратами под названиями «аспирин» и «ацетилсалициловая кислота». Большинство специалистов (65%) знает также о том, что «Аспирин» является товарным знаком фирмы «Байер АГ».

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов истца о несоответствии оспариваемых знаков условиям их регистрации, предусмотренным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, решение судебное коллегии по рассмотрению споров соответствует законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 106-108 Арбитражного процессуального кодекса Украины, судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по проверке решений, определений, постановлений постановила решение Высшего арбитражного суда Украины от 2-6 октября 1997 по делу № 63/6А оставить без изменений.