6 августа с. г. в хозяйственном суде г. Киева состоялось слушание дела по иску издательского агентства «Такі справи» сразу к двум налоговым ведомствам — ГНИ Соломенского района г. Киева и Государственной налоговой администрации г. Киева.
Конфликт агентства с налоговыми органами длится уже около полугода. За это время «мытари» провели целый ряд проверок предприятия. Очередная проверка, по результатам которой и был произведен административный арест активов предприятия, состоялась в июне с. г.
По утверждению представителей истца, руководство предприятия просило проверяющих дождаться приезда представителей Литовского посольства на Украине. Однако пришедшие с проверкой работники налоговой службы, судя по всему, восприняли эту просьбу как отказ в допуске последних к проверке. Отказ же от документальной проверки, в соответствии с подпунктом «г» пункта 9.1.2 статьи 9 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года, является одним из оснований для ареста активов налогоплательщика.
И, разумеется, арест не заставил себя долго ждать. При этом, налоговые органы обосновывали данную меру, ссылаясь еще и на подпункт «е» пункта 9.1.2 статьи 9 Закона, а именно, на то, что плательщик налогов якобы совершил действия по переводу активов за пределы Украины.
Действия налоговиков агентство обжаловало в суд. Истец просил суд признать недействительным решение налоговых органов о применении административного ареста активов предприятия, вынести определение о разблокировании счетов истца до решения спора по сути, а также возбудить уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением сотрудниками налоговой милиции. В обоснование своих требований представители истца привели в суде ряд аргументов, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков. Так, они указывали на отсутствие правовых оснований для проведения проверки, ссылаясь при этом на нормы Указа «О некоторых мерах по дерегуляции предпринимательской деятельности» и постановления КМУ «О Порядке координации проведения плановых выездных проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности контролирующими органами».
В качестве главного аргумента истец указывал на то, что арест активов мог быть применен налоговой службой лишь в случае налоговой задолженности перед бюджетом. А таковой, как выяснилось в суде, на момент вынесения оспариваемого решения предприятие не имело.
Слушание дела продолжится 14 августа в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу. Кроме того, в заседании выяснилось, что ответчиком по данному делу должна выступать только Государственная налоговая администрация г. Киева, поскольку именно этот орган вынес решение об аресте активов.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…