Отечественная судебная система находится в состоянии перманентного совершенствования. В периодах между очередными «судьбоносными» изменениями, практика выявляет недостатки законодательства, не позволяющие оценить судопроизводство на Украине на «отлично».

Усовершенствование законодательства, в том числе процессуального, — прямая обязанность украинского парламента. Учитывая нерасторопность законодателей, насущные проблемы судов решать практически некому. Кроме … самих судов! Если судам общей юрисдикции что-то существенно изменить попросту невозможно, то Конституционному Суду Украины это вполне под силу.

Отношение к Конституционному Суду у юристов разное. Кто-то выступает за всестороннюю поддержку единственного органа конституционной юрисдикции — одного из самых демократических институтов в государстве. Другие же не до конца разделяют позицию КСУ по тем или иным вопросам. Однако некоторые решения Конституционного Суда, непосредственно затрагивающие парафию юристов, оцениваются уже с профессиональной точки зрения.

Совсем недавно КСУ принял два новых, довольно интересных, решения. Одно из них — об официальном толковании абзаца первого пункта 1 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины («Дело об оспаривании актов в хозяйственном суде») от 2 июля 2002 года № 13-рп/2002. Второе — об официальном толковании положения части 2 статьи 124 Конституции Украины («Дело о досудебном урегулировании споров») от 9 июля 2002 года № 15-рп/2002.

Эти два решения интересны, прежде всего, тем, что КСУ, основываясь отчасти на сугубо теоретических выводах, взялся за решение серьезных практических проблем.

ЕСЛИ В ИСКЕ ОТКАЗАЛИ ВДРУГ…

Возьмем, к примеру, решение КСУ от 2 июля с.г. об оспаривании актов в хозяйственном суде.

История началась с того, что ОАО «Концерн Стирол» пытался обжаловать в Высшем, тогда еще арбитражном, суде постановление Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики и приказ Минэнергетики. Вначале заявитель получил два решения в свою пользу, однако, президиум ВАСУ, в конце концов, иск не удовлетворил. Судьи президиума ВАСУ сослались на то, что оспариваемые истцом акты принадлежат к категории нормативных и приняты в 1996 году, то есть до внесения в мае 1997 года изменений в статью 12 АПК Украины. Суд посчитал: если право на оспаривание нормативных актов у истца появилось только с мая 1997 года, то для признания недействительными нормативных документов более раннего периода нет оснований. «А посему, — сказали судьи, — эти дела нам неподведомственны».

Все вышеописанное заявитель посчитал нарушающим требования статей 8 и 124 Конституции Украины и обратился в КСУ.

ПОЗИЦИЯ РАЗНЫХ ОРГАНОВ

Интересна позиция различных государственных органов по данной проблеме. Так, председатель Верховного Совета Украины Иван Плющ на обращение КСУ ответил, что «хозяйственным судам подведомственны дела в спорах … о признании недействительными актов, действующих в данное время или которые были приняты на момент действия соответствующих законов Украины».

Прогрессивную позицию заняла и Генеральная прокуратура. По мнению ее представителей, «несоответствие требованиям действующего законодательства акта нормативного характера предопределяет признание его недействительным в судебном порядке или приведение в соответствие с законами или Конституцией Украины, независимо от времени принятия такого акта».

Судьи Конституционного Суда, выслушав всех, сделали свои выводы и не поддержали коллег-судей из ВАСУ. КСУ настоял на том, что, в данном случае, следует принимать во внимание не статью 58 Конституции Украины о действии законов во времени, а статью 124. В таком случае, не имеет существенного значения, что полномочия арбитражных судов расширены только в 1997 году. Самое главное, по мнению КСУ, то, что с принятием Конституции Украины юрисдикция судов была расширена на все правоотношения в государстве, в том числе — по признанию недействительными актов нормативного характера, которые были приняты после вступления Основного Закона в силу.

В конце концов, Конституционный Суд решил, что хозяйственные суды обязаны рассматривать дела о признании недействительными действующих нормативных и ненормативных актов по основаниям, указанным в законодательстве, независимо от даты их принятия. Кстати, Высший Хозяйственный Суд уже направил соответствующие письма в хозяйственные суды Украины различного уровня, где рекомендует учитывать позицию КСУ по данному вопросу при разрешении споров.

С данным решением КСУ связана одна проблема. Интересно, сколько исков отклонили или не удовлетворили хозяйственные суды, ссылаясь на «неподведомственность рассмотрения дел» в отношении признания недействительными нормативных актов, принятых до внесения изменения в АПК Украины в мае 1997 года? Решение КСУ от 2 июля с. г. может послужить основанием для пересмотра таких дел, согласно статье 112 ХПК Украины, по нововыявленным обстоятельствам.

ДЕЛО № 2

Решение Конституционного Суда от 9 июля 2002 года касалось проблемы досудебного урегулирования споров. Она возникла сразу же после принятия Конституции Украины в 1996 году. Статья 124 Основного Закона определяет, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве. Умным людям это позволило утверждать, что обязательный досудебный порядок решения спора является, по сути, ничем иным, как нарушением Конституции.

Однако законодательство, в том числе процессуальное, никто не спешил менять. В результате, ряд норм Гражданского процессуального, Арбитражного процессуального, а теперь и Хозяйственного процессуального кодексов предусматривали нормы, устанавливающие обязательное досудебное урегулирование споров. По трудовым спорам, например, это — обязательное досудебное решение индивидуального трудового спора в КТС.

Статья 36 ГПК Украины предусматривает, что судья может отказать в принятии иска в случае несоблюдения истцом установленного законом для данной категории дел порядка предшествующего внесудебного решения дела. Подобное правило устанавливает и статья 63 ХПК Украины.

Дело осложнялось и тем, что Верховный Суд Украины в постановлении своего Пленума от 1 ноября 1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» указал на недопустимость отказа лицу в принятии искового заявления или жалобы лишь на том основании, что его требования могут быть рассмотрены в предусмотренном законом досудебном порядке. По мнению председателя Верховного Суда Украины Виталия Бойко, данное положение постановления Пленума ВСУ касается и хозяйственных споров. Тем более, что, согласно закону Украины «О судоустройстве Украины», Верховный Суд стоит во главе пирамиды судебной власти. Тем не менее, хозяйственные суды продолжали оставлять исковые заявления без рассмотрения, если истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования споров.

Решая эту проблему, КСУ занял позицию субъектов права на судебную защиту и, в конце концов, дал столь ожидаемое многими юристами толкование статьи 124 Конституции. Напомним его: право юридического или физического лица на обращение в суд за решением спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовыми актами. Однако, установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

РЕШЕНИЕ ЕСТЬ — ПРОБЛЕМЫ ТОЖЕ

Вместе с тем, само по себе решение Конституционного Суда заставляет серьезно задуматься. В Хозяйственном процессуальном кодексе Украины до сих пор остался Раздел II — «Досудебное урегулирование хозяйственных споров». Следует понимать, КСУ дал только толкование статье 124 Основного Закона, однако не признал неконституционным раздел II ХПК Украины. Не сделано это и в отношении ГПК Украины.

В связи с этим, судьи оказываются между двух огней. С одной стороны — решение КСУ о том, что следует предоставлять лицам право на непосредственное обращение в суд. С другой — требования процессуального закона, обязывающие отказывать лицу в судебной защите в случае несоблюдения им обязательного досудебного порядка разрешения споров. Как бы там ни было, но судьи в такой ситуации нарушат одну из норм. Для того, чтобы не ставить вершителей правосудия в весьма неловкое положение, следует скорейшим образом «подправить» действующее процессуальное законодательство.