3 августа с.г. в Министерстве юстиции состоялась пресс-конференцияпри с участием министра юстиции Александра Лавриновича и Уполномоченного по делам соблюдения Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее — Конвенция) Валерии Лутковской, посвященная решениям Европейского Суда по правам человека относительно Украины.

В июле 2002 года Суд вынес два решения, вызвавших широкий общественный резонанс, ответчиком по которым является Украина, .

В первом случае Европейский Суд 2 июля с.г. огласил жалобы 21 украинского вкладчика бывшего Сбербанка СССР неприемлемыми для последующего рассмотрения. Заявители, ссылаясь на статью 1 Протокола №1 Конвенции, жаловались, что государство, как гарант обязательств Банка, лишило их возможности получить свои проиндексированные вклады, чем нарушило право на свободное распоряжение своим имуществом. Истцы также утверждали, что Закон Украины «О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины» противоречит Конституции Украины и Конвенции. Что касается национальных судов, которые отказались обратиться в Конституционный Суд Украины по поводу неконституционности данного акта и его применения, то ими было нарушено право граждан на эффективное обращение в национальные судебные органы. Кроме этого, вкладчики жаловались на дискриминацию со стороны государства, которое поставило осуществление права на распоряжение вкладов в зависимость от возрастного ценза (80 лет, при средней продолжительности жизни — 64 года — прим. авт.), что, по их мнению, нарушает статью 14 Конвенции.

АРГУМЕНТЫ ЕВРОСУДА

Чем же руководствовался Европейский Суд, отказывая украинским гражданам в рассмотрении жалобы? Как пояснила Уполномоченный по делам соблюдения Конвенции, в первую очередь Суд определил право собственности вкладчиков. Речь идет о деньгах, которые были первоначально внесены на счета. Эта сумма, ставшая мизерной (около 1 гривны) после проведения денежной реформы и в результате инфляции, и является объектом права собственности вкладчиков. Согласно Закону Украины «О гарантиях восстановления сбережений граждан Украины», государством были созданы компенсационные счета, куда были перечислены суммы с учетом обесценивания денег. Но порядок компенсации денежных средств, что, собственно, и стало предметом спора, государство намерено определять на свое усмотрение. На суммы, находящиеся на компенсационных счетах право собственности граждан не распространяется , следовательно, говорить о его нарушении нельзя.

Суд также не принял жалобу относительно дискриминации, сославшись на невозможность использования статьи 14 самостоятельно, вне связи с другими нормами Конвенции. Поскольку право собственности не было нарушено, то и дискриминации, как таковой, не существовало.

По словам г-жи Лутковской, в международной судебной инстанции находятся еще около 200 идентичных жалоб, которые также будут признаны неприемлемыми по прецеденту.

Г-н Лавринович прокомментировал это решение Суда следующим образом: «Наконец Европейский Суд поставил точку в споре о том, должна ли Украина нести ответственность за полное и безотлагательное возмещение ущерба, причиненного Сбербанком СССР ее гражданам».

УКРАИНА ТЕРПИТ ПОРАЖЕНИЕ

25 июля с.г. Европейский Суд вынес решение по делу «Совтрансавто» против Украины (см.№ 32, 33 «Юридической практики»), согласно которому наша страна нарушила некоторые из прав человека (не обеспечила справедливое судопроизводство), установленные Конвенцией и Протоколом № 1 к ней. Следует отметить, что данное решение — предварительное, и рассмотрение дела еще не завершено.

Оценивая данное решение, представители Министерства юстиции неоднократно подчеркивали, что основная причина признания Украины виновной в нарушении международного акта — процедура пересмотра судебных решений в порядке надзора — уже ликвидирована в ходе судебной реформы. Министр юстиции в этой связи выразил пожелание, чтобы «те, кто принимает решение, более тщательно относились к нормам внутреннего законодательства, как во временном, так и в аспекте социальных правоотношений, существующих на момент процесса». Г-н Лавринович также заявил, что Украина будет оспаривать это решение: «Сегодня мы работаем над подготовкой соответствующего представления на его пересмотр. Решение об оценке ущерба (заявитель его оценивает в 17 млн долл. — прим. авт.) не принято и может быть принятым не ранее, чем через 6 месяцев. Мы постараемся убедить Суд в минимизации возмещения убытков».

Интересно, что заявитель настаивает на компенсации расходов только на адвокатов в размере 153 470 долл. США. Но правительство Украины оценило эту сумму как завышенную и подчеркнуло, что заявитель не предоставил соответствующих подтверждений по данному факту.

***

Напрашивается вывод, если Европейский Суд все-таки обяжет Украину выплатить сатисфакцию по данному делу, и будет создан прецедент, то где и каким образом государство будет изыскивать средства на возмещение ущерба всем, кто отстоял свои права в Страсбурге?