Сложившуюся на Украине ситуацию с двумя кодексами — Гражданским (ГК) и Хозяйственным (ХК) нельзя назвать нормальной. Наконец это стало очевидно и Верховному Совету, работающему над внесением изменений в ХК. Этот факт заставляет еще и еще раз осмыслить происшедшее и то, как наш законодатель собирается это исправлять.

Надеюсь, что эта статья хоть как-то подействует на наших творцов законов или во всяком случае будет поучительной для стороннего наблюдателя из Европы, который, бедолага, никак не может разобраться, что же все-таки у нас здесь происходит.

Если нашей стране важны связи с внешним миром и условия, на которых она будет с ним общаться, согласованны и приемлемы, то соответственно они должны выполняться, в частности, и при реформировании законодательства. Если же кто-то полагает, что эти условия можно не выполнять, а сохранить старые, изжившие себя подходы, не приемлемые и не понимаемые внешним окружением нашей страны, то тогда следует считать, что мы и сами с усами и никуда нам стремиться не надо, да и некуда.

Вот это и есть главное, что следует понять и из чего необходимо исходить, анализируя сложившееся положение с ГК и ХК, рассматривая под этой призмой те «телодвижения», которые сейчас вынужденно предпринимаются, чтобы исправить нелицеприятную ситуацию (проект изменений в ХК).

Что же происходит? Из ознакомления с этими изменениями следует: никаких выводов из происшедшего никто не сделал и делать не собирается. Те скудные попытки, которые предлагается предпринять по внесению изменений в ХК, говорят сами за себя:

— убрать очевидную несуразицу типа коллективной собственности или помещения в Кодекс старых норм антимонопольного законодательства;

— согласовать некоторые термины и определения по образу и подобию ГК и иных новых законов (например, относительно коммерческого (фирменного) наименования, ценных бумаг и т.п.).

В остальном же оставить все как есть.

Насколько приемлем такой подход к решению проблемы двух кодексов? Ответ один — неприемлем. Им предлагается, как ластиком, стереть помарки, описки и ошибки ХК, а не разрешить проблему по существу.

Итак, для придания ХК мало-мальски пристойного вида нужно, чтобы сначала у него «отпал хвост» (то есть коллективная собственность). Понятно, что при этой ампутации будут задеты другие жизненно важные органы: неизбежна корректировка предприятий коллективной формы собственности. А она потянет целую цепочку изменений, начиная с весьма прозаичного вопроса о том, как же будут называться предприятия (какой вид), указанные в главе 10 ХК?

В проекте изменений ничтоже сумняшеся их обозвали по-простому «предприятия кооперации, объединений граждан и религиозных организаций». Но тогда вряд ли можно ответить на вопросы: как их обобщенно называть, что, в частности, требуется для их наименования. Что, так и писать на титульном листе устава: «Предприятие «Фикус» общественной организации «Кактус»? Очень странно.

Кроме того, рушится основание для классификации предприятий по статье 63 ХК, так как здесь предложено их группирование по формам собственности. Логика авторов изменений в ХК весьма своеобразна. Нет коллективной собственности — надо просто исключить коллективные предприятия из статьи 63, а их определение и разновидности также убрать, исключив статью 93. Но ведь главу 10 в Кодексе оставили. Как же так? Возможно ли, чтобы отсутствовало обобщенное понятие этих предприятий, а других (частных и прочих) осталось?

Конечно, при таких подходах к усовершенствованию ХК касаться правовой связи «учредитель — предприятие» — просто непосильный труд. Вот и оставили в покое эти «изыскания». Дескать, думайте сами, решайте сами, то есть как Бог на душу положит. Однако юристу непонятна фраза «предприятие, основанное на собственности…» и далее, в зависимости от того или иного учредителя(ей), — то ли основанное на собственности объединения граждан или религиозной организации (статья 112 ГК), то ли граждан (статья 113 ГК). Эта фраза не дает ответа на вопрос: является ли собственником само это предприятие?

Анализ глав 10 и 11 ХК свидетельствует о том, что отдельные предприятия (пока еще коллективные) являются собственниками (например, кооператив — статья 100); другие как таковые не обозначены (статьи 112, 113, 117 — предприятия объединений граждан, религиозных организаций, частные, иностранные); а правовой режим третьих вообще не удостоен внимания сим Кодексом (например, крестьянское (фермерское) хозяйство — статья 114; арендное предприятие — статья 115; предприятие с иностранными инвестициями — статья 116.

То есть подход к предприятиям, объединенным в какие-то неведомые группы, а также к их имуществу разный.

Кстати, насчет разнообразия предприятий. Даже не стоит уделять здесь внимание такому «эсклюзиву», как иностранные и арендные предприятия. Но невозможно не оценить то, что проделано в ХК с частными предприятиями и хозяйственными обществами.

В отличие от статьи 2 Закона Украины «О предприятиях на Украине», в части 1 статьи 63 ХК отсутствует такой вид предприятий, как хозяйственные общества. Естественно, возникает вопрос: почему? Как можно классифицировать хозяйственные общества в зависимости от формы собственности (а именно такая классификация положена в основу части 1 статьи 63), если в Кодексе царит полнейшая неразбериха с собственностью как таковой? Поэтому и зависли наши хозяйственные общества — ни к предприятиям с частной формой собственности они не пришвартовались (статья 113 ХК), ни с коллективной (глава 10). Спасибо, что хоть в статье 85 ХК указано, что горемыки являются собственниками, а уж какой формы — не ваше дело.

Закрадывается подозрение, что ХК все же не отвергает напрочь частную собственность юридических лиц, однако о них, как о юродивых, стыдливо умалчивает. Лишь кое-где информация все-таки просачивается. Например, в статье 113 ХК речь идет о частных предприятиях, «действующих на основе частной собственности субъекта хозяйствования юридического лица». Из чего путем сложных логических силлогизмов можно заключить, что ХК вовсе не чуждо это понятие. Просто главная его задача — напустить туману, среди которого, может, и рассосется этот жуткий кошмар — юридическое лицо частного права да еще и собственник своего имущества.

Утешает то, что в другой классификации хозяйственным обществам нашлось-таки место. В части 5 статьи 63 ХК они понимаются как корпоративные предприятия. Но в то же время тревожит вопрос о различиях между частными предприятиями, «действующими на основе частной собственности одного или нескольких граждан» либо «действующими на основе частной собственности субъекта хозяйствования юридического лица», и хозяйственными обществами, которые могут быть созданы одним или несколькими участниками.

От одного хозяйственника мною было получено весьма своеобразное пояснение такого отличия: для известных видов хозяйственных обществ требуется минимальный уставный капитал (фонд), а для частных предприятий — нет. Это, оказывается, очень удобно. Не хочешь отвечать всем своим имуществом, как в полном и коммандитном обществе, или хотя бы подвергаться такому риску, но у тебя нет средств сформировать минимальный уставный капитал (фонд), чтобы избежать этого? Не беда! Тебе на помощь придет ХК. Им предусмотрена такая уникальная конструкция, как частное предприятие, позволяющая одно и уклоняющаяся от другого. Отлично, не правда ли? Ну чем не универсальный рыночный субъект!

Однако здесь также надо быть бдительными, потому что в отличие от граждан, которые могут создать частное предприятие как в одиночку, так и в компании с другими гражданами, по неведомым причинам только одно юридическое лицо может выступить учредителем частного предприятия. То есть как бы чего не вышло.

За решением таких сложных задач разве уследишь за тем, как воспринимается, например, фраза «целостный имущественный комплекс предприятия» (часть 3 статьи 63 ХК), если по ГК это тавтология. Согласно статье 191 ГК, предприятие является единым имущественным комплексом. И конечно, мелочи, что при этом разнится терминология.

Анализ несуразностей ХК можно продолжать до бесконечности, но ясно одно: так все оставить невозможно, необходимо предпринять кардинальные меры. Именно кардинальные, так как иные делу не помогут, о чем свидетельствуют предпринимаемые попытки по изменению Кодекса. Следует обратиться к истокам, к самим приоритетам и фундаментальным положениям нашего законодательства, которые должны быть положены в его основу. Какие критерии при этом учитывались и на каких принципах предлагалось его взаимоувязывать, согласовывать, взаимообусловливать?

Это главные вопросы, не ответив на которые, не следовало двигаться дальше в разработке кодексов и законов. Вряд ли кто-то опровергнет философское учение о движении от общего к частному. Была ли выработана позиция по этим вопросам применительно к существованию на Украине ГК и ХК?

Цивилисты говорят «нет», и они правы, так как со вступлением в силу кодексов это уже неопровержимый факт, поскольку их несогласованность и противоположные концептуальные подходы очевидны.

Хозяйственники, напротив, говорят «да», указывая, что Верховным Советом было принято принципиальное положение о разработке двух кодексов, сформированы рабочие группы. Вряд ли даже при таком положении вещей можно утверждать, что процесс подготовки кодексов был управляем из единого центра, отвечающего за гармонизацию законодательства.

Случилось то, что случилось — кодексы разрабатывались параллельно, не учитывая положений друг друга. И всем при этом было «параллельно».

Что же это за несогласованные концептуальные положения кодексов? Абстрагируясь от многочисленных тонкостей, обобщенно их можно назвать следующим образом.

ГК основывается на максимальном приближении к рыночной экономике, приоритете частного права, и как следствие — на «обуздании» публичного права четко установленными рамками и правилами, при этом не отрицая роли и значения государства в сфере рынка. Отсюда свобода договора, равенство всех собственников и прочие извечно следующие за ними принципы, присущие конкурентному обществу.

Кроме того, ГК разрабатывался с учетом нашего движения в Европу с ее подходами к видению отношений в сфере бизнеса, в том числе собственности, юридических лиц, роли и значения в этом государства, и их регулирования. То есть ГК адаптирован к европейскому законодательству, что, собственно, и необходимо Украине при ее заявленных приоритетах.

ХК же поначалу вообще не производит впечатления закона, имеющего какой-либо концептуальный подход. (Если, конечно, не принимать во внимание идею в стиле Гаргантюа об объединенном регулировании всего, что касается хозяйствования.) После очередной попытки разобраться в сущности этого Кодекса становится ясно одно: ХК является компиляцией старого законодательства (иной раз даже устаревшего и отмененного, что не замечено разработчиками в «творческом порыве») без намерения что-либо менять в подходах к животрепещущим вопросам — субъектам предпринимательской деятельности, объектам (имуществе), праве на них (праве собственности) и пр.

Для объективности оценки, как рекомендует философия, постараемся выйти за пределы круга, в котором находимся, и посмотреть извне на происходящее.

Первое, что сразу бросается в глаза, это активно-пассивные процессы в сфере законодательства и такая же реакция на них в разных кругах. Вроде бы кодексы активно разрабатывались, однако как-то вяло и пассивно обсуждались их проекты.

Второе — отсутствие единого продуманного и взвешенного подхода к формированию законодательства, затрагивающего частную сферу, в том числе предпринимательства (или хозяйствования) и связанных с ним публичных отношений по государственному регулированию экономики.

Да что там говорить, в ХК налицо просто сосредоточие старого законодательства. Такое впечатление, что никто кодексов до 1 января 2004 года не читал (включая народных депутатов).

Третье — разработчики, заявив о комплексном регулировании хозяйственных отношений (как горизонтальных, так и вертикальных), не особенно себя утруждали тем, чтобы освоить «невспаханную ниву» регулирования этих отношений с участием государства. Одно дело — использовать имеющийся законодательный ресурс, который можно обрезать или дотачать, и совсем другое — предложить новые схемы и правила, по которым государство должно действовать и как регулятор предпринимательской деятельности, и как сторона в имущественных отношениях.

Достаточно указать следующее. Разве в ХК изложены критерии и пределы вмешательства государства в частную сферу, что является непременным условием рыночного регулирования? Разве в этом Кодексе изложены правила игры предпринимателя и государства? А ведь силы не равны, хоть сто раз говори о равенстве собственников. Разве он предусматривает ответственность государства с указанием на источники погашения задолженности перед предпринимателями? Неужели до сих пор не актуально, что наше государство, заявив на уровне закона еще в 1991 году (статья 39 Закона «О собственности») о своей ответственности по долгам бюджетных организаций, а позже и казенных предприятий, на протяжении 13 лет уходит от ответственности, не предоставляя механизма погашения задолженности. И происшедшее с самолетом «Руслан» совершенно не удивительно, так как то, что государству сходит с рук внутри страны, за ее пределами не проходит. Все равно рано или поздно эти вопросы придется решать. Так почему же это не было сделано в ХК, претендующем на такое великое значение?

Никто и не ждет ответа на эти вопросы, но чем больше сталкиваешься с ХК, тем нестерпимее желание сказать народным депутатам и всем «производителям» этого Кодекса: «Как же так, ведь друг за друга вы горой, а получился… Хозяйственный кодекс».

Думаю, что самым приемлемым в создавшейся ситуации будет решение принять предложение профессора Довгерта А.С. о безотлагательном принятии Закона Украины, состоящего из одного предложения: «Хозяйственный кодекс отменить». Это честнее и кардинальнее, чем что-либо иное.