В «ЮП№ 9 (323) от 2 марта 2004 года в публикации «Обеспечение иска или нарушение Конституции?» был поднят вопрос о правомерности вынесения Хозяйственным судом г. Киева определения об обеспечении иска путем запрета отделу государственной исполнительной службы, другим лицам осуществлять какие-либо действия относительно взыскания с ответчика по делу какого-либо движимого и недвижимого имущества, денежных средств или других материальных ценностей в пределах исполнительного производства, открытого постановлением указанного отдела государственной исполнительной службы на основании исполнительного листа во исполнение решения Днепровского районного суда г. Киева.

Указанным определением были затронуты интересы физического лица, в пользу которого вынесено решение Днепровского районного суда г. Киева (в частности, это лицо лишилось возможности получить средства за счет реализации имущества ответчика). В публикации ставился вопрос: каким образом физическому лицу, не являющемуся участником хозяйственного процесса, обжаловать определение, вынесенное хозяйственным судом и затрагивающее его интересы?

На момент публикации физическое лицо обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) на основании статьи 55 Конституции Украины: «Права и свободы граждан защищаются судом. Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действия или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. … Каждый имеет право любыми не запрещенными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств».

В настоящее время описанная ситуация получила свое развитие (а возможно, и завершение).

Жалоба физического лица, как ни странно, была принята к рассмотрению ВХСУ. Ее рассмотрение было назначено на 18 марта 2004 года. Учитывая особенности принятия Высшим хозяйственным судом Украины кассационных жалоб к рассмотрению, сам только факт принятия жалобы физического лица очень обнадеживал. Но, как выяснилось позже, надежды не оправдались.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, ВХСУ постановлением от 18 марта 2004 года кассационное производство по указанному делу (№ 17/8) прекратил. Мотивы суда были следующими.

В соответствии с положениями статьи 107 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) лица, не привлеченные к участию в деле, если суд принял решение или постановление, затрагивающее их права и обязанности, имеют право подать кассационную жалобу на решение местного или постановление апелляционного хозяйственных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 111-13 ХПК, определения местного или апелляционного хозяйственных судов могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных этим Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Кассационные жалобы на определения местного или апелляционного хозяйственных судов рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения местного хозяйственного суда, постановления апелляционного хозяйственного суда.

А в соответствии с частью 3 статьи 111-13 ХПК, жалобы на определения местного или апелляционного хозяйственных судов могут подавать стороны и другие участники судебного процесса, предусмотренные этим Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Таким образом, по мнению коллегии судей ВХСУ, необходимым условием для принятия кассационной инстанцией к рассмотрению кассационной жалобы на определение местного хозяйственного суда является ее подача сторонами или другими участниками судебного процесса.

В состав участников судебного процесса, согласно положениям статьи 18 ХПК, входят стороны, третьи лица, прокурор, другие лица, принимающие участие в хозяйственном процессе в случаях, предусмотренных Кодексом.

Далее в своем постановлении коллегия судей ВХСУ указывает, что анализ статей 18 и 111-13 ХПК дает основания считать, что определение об обеспечении иска может быть обжаловано в кассационном порядке исключительно участниками судебного процесса, к которым физическое лицо — жалобщик не относится. То есть жалобщик в данном случае не является тем субъектом, который в понимании части 3 статьи 111-13 ХПК имеет право на подачу кассационной жалобы на определение местного хозяйственного суда.

В итоге Высший хозяйственный суд постановил «кассационное производство по делу № 17/8 …прекратить».

Вот такая интересная история…

Прокомментировать данное постановление ВХСУ согласился представитель физического лица (жалобщика) — юрист Адвокатского бюро «Адлер и партнеры» Виктор Васильев: «Круг полномочий суда кассационной инстанции четко очерчен в статье 111-9 ХПК. Среди всех полномочий эта статья не упоминает права судей ВХСУ прекращать кассационное производство по кассационной жалобе. Согласно пункту 4 статьи 111-9 ХПК, кассационная инстанция может прекратить производство по делу, лишь отменив судебное решение. А возможность прекращения кассационного производства по кассационной жалобе законодательством не предусмотрена.

Если при этом вспомнить, что статья 19 Конституции Украины устанавливает, что органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, очевидно, что, прекратив кассационное производство, судьи явно вышли за пределы своих полномочий, а это и есть обыкновенным уклонением от необходимости пересматривать неправомерное определение».

В заключение остается добавить, что в данный момент готовится соответствующая кассационная жалоба в Верховный Суд Украины. «ЮП» будет следить за событиями.