Татьяна ВАСИЛЬЧЕНКО
помощник судьи Высшего хозяйственного суда Украины, г. Киев

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ
студент Киевского института менеджмента и информационных технологий при Национальном авивционном университете, г. Киев

Финансирование судебной системы осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины. Чтобы частично компенсировать указанные затраты, законодательство Украины предусматривает, что стороны, иные участники судебного процесса в случаях, предусмотренных законом, должны уплачивать в доход государства государственную пошлину.

В частности, статья 45 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) предусматривает, что исковые заявления, заявления о применении мер пресечения и заявления об обжаловании решений, определений и постановлений хозяйственного суда оплачиваются государственной пошлиной, кроме случаев, предусмотренных законодательством. А статья 46 того же Кодекса предусматривает, что государственная пошлина уплачивается или взыскивается в доход Государственного бюджета Украины в порядке и размере, предусмотренном законодательством Украины.

В соответствии с Законом Украины «О государственной пошлине» от 18 декабря 1991 года (действие которого остановлено Декретом Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21 января 1993 года), государственная пошлина — это денежный сбор, который взыскивается в судебных и арбитражных органах, органах государственного нотариата, Министерства внутренних дел Украины, Министерства иностранных дел Украины, Государственного патентного ведомства Украины, городских, сельских и поселковых Советов народных депутатов и иных органах, предусмотренных законодательством Украины, за осуществление ими определенных действий и выдачу документов.

Упростив это определение, исходя из контекста хозяйственного процесса, можно сказать, что государственная пошлина — это денежный сбор (обязательный платеж), взыскиваемый за осуществление хозяйственным судом действий, направленных на рассмотрение, разрешение и пересмотр хозяйственных дел, а также за выдачу хозяйственными судами документов.

Хозяйственные суды при разрешении вопроса о порядке и размере уплаты пошлины руководствуются Декретом Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21 января 1993 года (Декрет) и Инструкцией о порядке исчисления и взимание государственной пошлины, утвержденной приказом Главной государственной налоговой инспекции от 22 апреля 1993 года № 15 (Инструкция).

Статья 2 указанного Декрета определяет объекты взыскания государственной пошлины. В частности, государственная пошлина взыскивается с исковых заявлений, заявлений по преддоговорным спорам, заявлений (жалоб) отдельного производства и жалоб на решения, принятых относительно религиозных организаций, с апелляционных жалоб на решения судов и жалоб на решения, вступивших в законную силу, а также за выдачу судами копий документов; с исковых заявлений и заявлений кредиторов в делах о банкротстве, представляемых в хозяйственные суды; апелляционных и кассационных жалоб на решения и постановления, а также заявлений об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть, согласно нормам Декрета, а также согласно практике Верховного Суда Украины, государственная пошлина с жалоб на определения не взыскивается.

Правильность этого вывода подтверждается также и статьей 3 Декрета, определяющей размеры ставок государственной пошлины: эта статья не содержит каких-либо указаний или ссылок на размер государственной пошлины с жалоб на определения судов, а предусматривает взыскание государственной пошлины только с жалоб на решения и постановления судов.

Таким образом, государственная пошлина с жалоб на определения судов не взыскивается (хотя Инструкция иногда предусматривает такое взыскание).

Однако бывают ситуации, когда суд, принимая окончательное решение по делу, вносит в него положение, которое, согласно требованиям ХПК, должно быть оформлено в виде определения. У какой-либо из сторон может возникнуть желание обжаловать указанное положение, и тогда возникает вопрос: подобное обжалование — это обжалование решения или определения? От ответа зависит, будет ли необходимость уплачивать государственную пошлину с апелляционной (кассационной) жалобы. Рассмотрим ситуацию на примере.

Одно предприятие (Предприятие) обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании задолженности с некой фирмы (Фирма). Суд, рассмотрев дело, вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в резолютивной части решения суд указал, что необходимо удовлетворить заявление ответчика об отсрочке и рассрочке исполнения решения, а также определил срок уплаты денежных сумм (в связи с отсрочкой и рассрочкой исполнения решения). Указание в резолютивной части решения срока уплаты денежных сумм в связи с отсрочкой и рассрочкой исполнения решения предусмотрено статьей 84 ХПК. А вот правильность указания в резолютивной части решения относительно удовлетворения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения вызывает сомнения, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 121 ХПК, об отсрочке или рассрочке исполнения решения, определения, постановления, изменении способа и порядка их исполнения выносится определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Предприятие, не согласившись с указанным решением в части отсрочки и рассрочки исполнения решения, обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой. При этом оно исходило из того, что подобное решение (об отсрочке и рассрочке исполнения решения) хозяйственный суд должен был принять путем вынесения соответствующего определения, как того требует часть 3 статьи 121 ХПК. Следовательно, в данном случае происходит обжалование не решения, а определения хозяйственного суда, в связи с чем во взыскании с апелляционной жалобы государственной пошлины нет необходимости.

Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 97 ХПК, возвратил эту жалобу в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

У предприятия возник вопрос: почему оно должно снова уплачивать государственную пошлину, ведь при обращении в хозяйственный суд с исковым заявлением оно уже уплатило ее?

Если бы хозяйственный суд вынес определение об отсрочке и рассрочке исполнения решения, как того требует ХПК, то этой проблемы не возникло бы, так как, исходя из норм Декрета, при обращении с жалобой на определение государственная пошлина не взыскивается.

Верную ли позицию занял суд относительно данного вопроса? С нашей точки зрения апелляционному суду нужно было обратить внимание на следующее.

С решением хозяйственного суда Предприятие, по сути, было полностью согласно, а обжаловало его только в части отсрочки и рассрочки исполнения решения. То есть истец фактически оспаривал «процессуальный момент». Ведь то, что суд указал о применении отсрочки и рассрочки исполнения решения в резолютивной части решения, не меняет правовой природы этого акта. При удовлетворении заявления ответчика об отсрочке и рассрочке исполнения решения суд, указывая это в резолютивной части решения, принял фактически определение, касающееся стадии исполнения решения, а потому обжалование решения суда только в этой части не должно быть объектом взыскания государственной пошлины.

Согласно одному из принципов хозяйственного процессуального права, закрепленного в Конституции Украины и ХПК, стороны пользуются равными процессуальными правами. Почему же в данном случае Предприятие должно уплачивать государственною пошлину, если законодатель освободил стороны от уплаты пошлины при обжаловании определений по этому вопросу? А не ущемляет ли это субъекта обжалования в реализации его прав и свобод?

В заключение хотелось бы также отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24 июля 2002 года предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.