Прошлая неделя ознаменовалась активизацией третейского сообщества, точнее обострением борьбы одной его части против другой. Состоявшиеся два мероприятия стали продолжением противостояния, возникшего с начала года, причиной тому — разная оценка легитимности ІІІ Съезда третейских судей Украины, прошедшего 23 декабря 2011 года. Можно сказать, что эти мероприятия организационно оформили существование не только двух позиций, но и двух третейских палат: одну из них возглавил Олег Прокопчук, избранный на Съезде 23 декабря 2011 года, а вторую — председатель Третейской палаты Украины (ТПУ) в 2008 — 2011 годах Юрий Михальский, считающий само проведение ІІІ Съезда нелегитимным. Среди причин считать Съезд нелегитимным — то, что он был созван не действующим на тот момент председателем (как это предусмотрено законом), а оргкомитетом, взявшим на себя такую ответственность после несовершения соответствующих действий г-ном Михальским. На 12 марта с.г. было запланировано проведение заседания ТПУ, призванного избрать заместителей председателя ТПУ, тогда как на 16 марта было анонсировано проведение ІІІ Съезда третейских судей Украины, посвященного избранию самого председателя!

В заседании ТПУ под руководством Олега Прокопчука 12 марта с.г. приняли участие 13 делегатов. В повестку дня были включены вопросы избрания заместителей председателя и формирования Научно-консультативного совета при ТПУ, но рассмотреть их не удалось. В свете надвигающегося «повторного ІІІ Съезда» участники заседания были вынуждены вернуться к истории и ответить на вопрос: кто же вправе говорить от имени ТПУ? По словам Олега Прокопчука, конфликтом обеспокоены даже в парламентском Комитете по вопросам правосудия. Но выступающие признали, что в решении сложившегося конфликта заинтересованы, прежде всего, сами третейские судьи. В условиях неконсолидированности данного профессионального сообщества не исключен вариант, что будет принят закон, направленный на снижение роли негосударственного решения споров (в частности, предлагается разрешить передачу спора на рассмотрение третейского суда только до обращения в суд).

Олег Прокопчук напомнил, что именно г-н Михальский не выполнил свои обязанности, и новый Съезд пришлось созывать всем третейским судьям, которые изъявили соответствующее желание. Помимо этого, был затронут вопрос в целом неудовлетворительной работы ТПУ во время председательства Юрия Михальского. Говорилось, что ряд заседаний президиума ТПУ не состоялись по причине отсутствия г-на Михальского, а кроме того, он не озвучил отчет по результатам трехлетней работы, ссылаясь на нехватку средств для аренды помещения. Участники заседания даже выдвигали обвинение Юрию Михальскому в том, что он «держится за должность», однако трудно представить его мотивацию на данном неоплачиваемом посту.

Виктор Самохвалов, член Палаты и ее руководитель в 2005 — 2008 годах, предложил действовать, учитывая, что в данный момент спор о легитимности избрания нового руководства ТПУ находится на рассмотрении Деснянского районного суда г. Киева. Если уж третейское сообщество не сумело разрешить свое противоречие без помощи государства, то рекомендуется дождаться окончания судебного процесса. При этом открытие производства многие из участников считают неправомерным (по этому поводу существуют даже соответствующие обращения в Высший совет юстиции). «Нужно дождаться результата процесса, независимо от того, законный он или нет, являются ли субъекты «правильными» или нет, — заявил г-н Самохвалов. — Если мы пойдем дальше и утвердим повестку дня, то нас обвинят в том, что у нас не было кворума или полномочий. Нужно остановиться и принять обращение к Съезду». Предлагалось, чтобы ТПУ под руководством Олега Прокопчука воздержалась от рассмотрения кадровых вопросов, а «повторный ІІІ Съезд» третейских судей не проводился.

Кое-кто высказался, что нужно до­ждаться не только решения суда, но и вступления его в силу. Другие же, наоборот, посчитали необходимым осуществлять работу, ведь решение Съезда 23 декабря 2011 года не было признано незаконным, следовательно, оно является действующим.

Кардинально иной способ разрешить конфликт предложил Анатолий Жуков, председатель третейского суда при Ассоциации украинских банков. Осно­вываясь на определении статуса ТПУ в Законе Украины «О третейских судах», он допустил, что палат может быть и несколько. «Я не вижу юридического выхода из того, чтобы из двух палат сделать одну, это будет бесконечно, — заявил он. — Давайте сосредоточимся на том, что привлекает в Палату». По его мнению, центром притяжения третейского сообщества станет та из палат, которая реализует актуальные направления деятельности.

По результатам обсуждения была принята резолюция, отображающая предложения г-на Самохвалова. Вместе с тем Олег Прокопчук заявил, что, воздерживаясь от кадровых вопросов, Палата будет осуществлять план мероприятий. Среди них — проведение форума в мае с.г., а также информирование общественности о преимуществах третейских судов и о конкретных судах.

Но, все же, это не помешало проведению Съезда 16 марта с.г., собравшего представителей 59 третейских судов. Г‑н Михальский обнародовал отчет о работе ТПУ за три года (результаты работы признаны удовлетворительными) и презентовал новую редакцию Положения о ТПУ (принята за основу).

Когда присутствующие подошли к вопросу об избрании нового председателя, первым претендентом был назван Тарас Шепель, председатель Третейского суда при Украинском национальном комитете Международной торговой палаты. Его выдвижение предложил член президиума ТПУ Сергей Величко. Однако г-н Шепель отказался от участия в выборах в пользу Юрия Михальского. Помимо него, к «гонкам» были допущены Геннадий Пампуха (президент ВОО «Всеукраинская третейская лига») и Олег Прокопчук. Очевидно, последний был включен с целью подчеркнуть демократичность Съезда. Победителем стал Юрий Михальский, набрав 48 голосов. Кандидатуру г-на Прокопчука поддержал лишь Юрий Михальский.

Мероприятие 23 декабря 2011 года было признано «собранием третейских судей, не имеющим статуса съезда из-за несоблюдения процедуры созыва». Соответственно, все его решения не имеют силы решений съезда. Юрий Михальский заявил, что не снимает с себя ответственности за то, что очередной ІІІ Съезд не был проведен в 2011 году. Вместе с тем он подчерк­нул: «Окончательное решение о созыве съезда должна была принять ТПУ.

Одного желания председателя — недостаточно».

Не все участники Съезда, прошедшего 16 марта с.г., уверены в том, что данное мероприятие сумело поставить точку в «старой истории». А сторонники г‑на Прокопчука по-прежнему намерены дожидаться справедливости от государственного суда. Примечательно, что обе стороны обещают действовать активно.