Законодательная защита «вредителей» — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №12 (743) » Законодательная защита «вредителей»

Законодательная защита «вредителей»

Рубрика Тема номера

Каждый, кто пользуется компьютером, хоть однажды, но сталкивался с таким явлением, как компьютерные вирусы. Этот вид программных продуктов принято считать вредоносным, потому как их несанкционированное самокопирование без ведома пользователя может причинить как значительное неудобство, так и серьезный вред. Однако мало кто задумывается над тем, что, являясь по своей сути ничем иным, как компьютерными программами, эти «маленькие вредители» де-юре находятся под законодательной защитой. В данной статье, не вдаваясь в подробности классификации вредоносных компьютерных программ, все их виды будем называть «вирусами».

Первые вирусы возникли еще в 1980-х годах. То есть разработчикам компьютерных технологий понадобилось около 20 лет с момента изобретения компьютера, чтобы обнаружить и начать реализовывать возможность применения компьютерных технологий не только во благо, но и во вред. На тот момент уже действовала Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1971 года (забегая наперед, следует указать, что Украина присоединилась к ней в 1995 году). Ее нормы распространялись и на программы для ЭВМ, поскольку в процессе развития законодательства, регулирующего компьютерные технологии и, в частности, их интеллектуально-правовую составляющую, компьютерные программы были приравнены по статусу к литературным произведениям.

Согласно статье 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон), к объектам авторского права причислены, кроме прочих, также компьютерные программы, что является в принципе общепринятой международной практикой. Законом компьютерная программа определяется как набор инструкций в виде слов, цифр, кодов, схем, символов или в любом другом виде, выраженных в форме, пригодной для считывания компьютером, которые приводят его в действие для достижения определенной цели или результата. Более того, Законом прямо предусмотрено, что правовая охрана предоставляется всем произведениям, перечисленным в нем, независимо от их назначения (часть 2 статья 8).

Соответственно, компьютерные вирусы, определенно являясь компьютерной программой, согласно Закону, подлежат авторско-правовой охране, а лицо, их создавшее, наделяется всеми личными неимущественными и имущественными правами. Среди таких прав Закон, в частности, указывает: право противодействовать любому посягательству на произведение, право использовать его любым способом и в любой форме, а также разрешать и запрещать другим лицам его воспроизведение, изменение и пр. Таким образом, законодатель фактически распространил все охранные положения на компьютерные вирусы. Более того, каким бы маловероятным это не казалось, нет никаких преград для регистрации авторского права на вирусную программу, ведь действующий «Порядок государственной регистрации авторского права и договоров, касающихся права автора на произведение» № 1756 от 27 декабря 2001 года не исключает этого. В нем прямо прописано, что экспертиза при регистрации произведения не проводится, то есть «вредоносность» программы не может быть ни выявлена, ни сочтена основанием для отказа в выдаче свидетельства.

Однако, если посмотреть на проблему основательнее, можно заметить существенный конфликт интересов. С одной стороны находятся пользователи компьютеров и Интернета, для которых, очевидно, правовая охрана вредоносных программ является нелогичной преградой для безопасного использования компьютерных ресурсов. Еще острее стоит поднятый вопрос в отношении антивирусных компаний, основной доход которых базируется именно на использовании вирусов, — по всем формальным признакам их деятельность можно считать нарушающей права правообладателей вирусных программ. С другой же стороны пребывают интересы разработчиков вирусов, являющихся авторами соответствующих произведений. При такой трактовке Закона каждый раз при запуске антивирусной программы происходят уничтожение или модификация чужого произведения. К слову, следует отметить, что вирус не всегда является вредоносной программой. Его использование может быть обусловлено, например, испытательными (для апробирования новых антивирусов или их улучшений), учебными или творческими целями, о чем нередко заявляют разработчики вирусов.

Но посмотрим на соотношение прав разработчика (правообладателя) вируса и антивируса. Для того чтобы создать эффективный антивирус, нужно произвести анализ самой нежелательной программы. И с этой целью использовать ее полностью или частично. Это можно осуществить лишь с согласия правообладателя, если только использование не ограничивается личными целями (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Украины), что неприменимо к антивирусным разработкам. В то же время следует помнить о норме Закона, согласно которой автор имеет право на вознаграждение за любое использование произведения (часть 5 статьи 15).

После всех приведенных выше аргументов становится ясно, что такое положение дел вряд ли является нормальным для существования цивилизованного информационного общества, потому как сфера творчества не должна переступать прав окружающих людей, в том числе тех, которые касаются личного пространства, частной собственности, информационной безопасности и т.д. Исходя из таких соображений, охрану прав интеллектуальной собственности необходимо поставить под условие безвредности осуществления таких прав для каждого конкретного пользователя и для государственной безопасности (потому как нередкими являются вирусные атаки и на частные владения, и на публичные объекты, имеющие стратегическое значение).

Таким образом, вопрос прав интеллектуальной собственности на такой объект, как компьютерный вирус, является противоречивым и требует нормативного урегулирования. Целесообразным является внесение в украинское законодательство положений, которые закрепили бы правовой статус вирусных программ. Это можно сделать путем формулировки перечня случаев, в которых действия третьих лиц с такими программами не влекут нарушение авторских прав на них. Возможно также законодательное закрепление операций, выполнение которых лишает компьютерный вирус правовой охраны. Не исключено, что украинское нормотворчество изберет путь полного выведения данной категории объектов из сферы действия права интеллектуальной собственности, но в данном случае потребуется четкое обоснование таких мер и их согласование с основными принципами авторского права. В любом случае, учитывая стремительное развитие компьютерных технологий в мире, предложенные нормативные изменения следует рассматривать в качестве предупреждающего регуляторного маневра в борьбе противоборствующих интересов, каждый из которых так или иначе имеет право на жизнь.

НАГОРЯНСКАЯ Елена — помощник юриста ЮК «Центр реализации права», г. Киев


Нормативно-правовое регулирование

Законодательные пробелы

Что же мы имеем в нашем законодательстве? Гражданский кодекс Украины предусматривает возможность установления ограничений в реализации имущественных прав интеллектуальной собственности, однако такие ограничения «не должны создавать существенных преград для нормальной реализации» этих прав (часть 2 статьи 424). Другая статья обязывает субъекта, имеющего исключительное право разрешать использование объекта права интеллектуальной собственности, использовать такой объект с соблюдением прав других лиц (часть 2 статьи 426). Но это положение вызывает больше вопросов, чем дает ответов, и нельзя считать, что с его помощью законодатель сделал все необходимое для урегулирования правоотношений в данной сфере.

На сегодняшний день не существует легального определения вируса либо вредоносной программы. Также сложности могут возникнуть при попытке определить способы использования таких программ и цели, которые могут при этом преследоваться. Можно ли считать, что права окружающих не нарушены или соблюдены в достаточной мере в том случае, когда вирус, например, создан для анализа производимого им эффекта на операционную систему и разработки соответствующих защитных средств? Кроме того, нормы Закона, являющегося специальным нормативным актом по отношению к кодексу, предоставляют автору произведения комплекс прав, существование и реализация которых должны обеспечиваться.

Нормы Уголовного кодекса Украины устанавливают (не без теоретических и практических несостыковок) ответственность за преступления в сфере использования компьютерных программ (а имен­но статья 3611). Однако действующее законодательство не содержит ограничений прав интеллектуальной собственности на вирусные программы — они гарантируются в равной степени с другими произведениями. В то же время достаточно давно существует практика исключения вредоносных программ из поля авторско-правовой охраны. Так, например, в Великобритании произведениям, нарушающим общественный порядок, причиняющим вред или посягающим на нравственность, не предоставляется правовая охрана. Тем не менее, такая практика кажется однобокой, потому как произведение само по себе не является ни «хорошим», ни «плохим», а вред может причинить лишь его использование. Поэтому исключение прав интеллектуальной собственности на какое-либо произведение из-за его назначения или установление ответственности за само создание такого объекта являются неправомерными.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Отмена уведомления ГНИ

Акцент

Уголовный экспресс

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят Таможенный кодекс Украины

Продлен предельный срок пребывания на госслужбе

О банкротстве физлиц

Государство и юристы

Учись, кандидат…

День ЮП

Поналоговая инструкция

УПК: чему быть — того и применять

Суды и практика – едины!

Документы и аналитика

За сомнения — отвод на месте

Кадровые новости

Частная практика

Бывший госуполномоченный АМКУ присоединился к команде «Астерс»

Новый руководитель харьковского офиса АК «Правочин»

DLA Piper Украина усиливает корпоративную практику

Книжная полка

Информационная доступность

Неделя права

Председатели в ответе

Апелляция установила квоту?

«Разгромная» победа

Неделя права

Новости из-за рубежа

Международный уголовный суд в Гааге вынес первый в своей истории вердикт

Юридическую школу в США обвиняют в обмане студентов

Неделя права

Хозяйственнные ротации

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд рассматривает дела кандидатов, не сдавших экзамен

Суд не удовлетворил жалобу защитника адвоката

Новости юридических фирм

Частная практика

Gide Loyrette Nouel провела круглый стол, посвященный защите персональных данных

ЮФ «ОМП» представила интересы покупателя ЧАО «Колос»

Алексей Кот переизбран в Совет Некоммерческого партнерства «Содействие развитию конкуренции в странах СНГ»

ЮФ «Саенко Харенко» защитила интересы «Кредитпромбанка» на судебной стадии проекта по взысканию проблемной задолженности

АФ «Династия» защитила интересы «Запорожстали»

МЮФ Integrites выступила юридическим советником МАУ

Отрасли практики

Порт без границ

Банкротству нужна помощь

Учеба строгого режима

Позиция

Рабочий график

На западном фронте — без перемен

Цивилисты идут на Форум

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Омбудсмену не нашли замену

Явно не тайное

Третейское изменение

Судебная практика

Внебрачная земля

Тема номера

Европа на охране интеллекта

Роялти в налоговых дебрях

Законодательная защита «вредителей»

Термин с изъяном

Выплата без дивидендов

Домен за рамками закона

Контент окружен заботой

Частная практика

Инновационный прорыв

Інші новини

PRAVO.UA