Каждый, кто пользуется компьютером, хоть однажды, но сталкивался с таким явлением, как компьютерные вирусы. Этот вид программных продуктов принято считать вредоносным, потому как их несанкционированное самокопирование без ведома пользователя может причинить как значительное неудобство, так и серьезный вред. Однако мало кто задумывается над тем, что, являясь по своей сути ничем иным, как компьютерными программами, эти «маленькие вредители» де-юре находятся под законодательной защитой. В данной статье, не вдаваясь в подробности классификации вредоносных компьютерных программ, все их виды будем называть «вирусами».
Первые вирусы возникли еще в 1980-х годах. То есть разработчикам компьютерных технологий понадобилось около 20 лет с момента изобретения компьютера, чтобы обнаружить и начать реализовывать возможность применения компьютерных технологий не только во благо, но и во вред. На тот момент уже действовала Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1971 года (забегая наперед, следует указать, что Украина присоединилась к ней в 1995 году). Ее нормы распространялись и на программы для ЭВМ, поскольку в процессе развития законодательства, регулирующего компьютерные технологии и, в частности, их интеллектуально-правовую составляющую, компьютерные программы были приравнены по статусу к литературным произведениям.
Согласно статье 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон), к объектам авторского права причислены, кроме прочих, также компьютерные программы, что является в принципе общепринятой международной практикой. Законом компьютерная программа определяется как набор инструкций в виде слов, цифр, кодов, схем, символов или в любом другом виде, выраженных в форме, пригодной для считывания компьютером, которые приводят его в действие для достижения определенной цели или результата. Более того, Законом прямо предусмотрено, что правовая охрана предоставляется всем произведениям, перечисленным в нем, независимо от их назначения (часть 2 статья 8).
Соответственно, компьютерные вирусы, определенно являясь компьютерной программой, согласно Закону, подлежат авторско-правовой охране, а лицо, их создавшее, наделяется всеми личными неимущественными и имущественными правами. Среди таких прав Закон, в частности, указывает: право противодействовать любому посягательству на произведение, право использовать его любым способом и в любой форме, а также разрешать и запрещать другим лицам его воспроизведение, изменение и пр. Таким образом, законодатель фактически распространил все охранные положения на компьютерные вирусы. Более того, каким бы маловероятным это не казалось, нет никаких преград для регистрации авторского права на вирусную программу, ведь действующий «Порядок государственной регистрации авторского права и договоров, касающихся права автора на произведение» № 1756 от 27 декабря 2001 года не исключает этого. В нем прямо прописано, что экспертиза при регистрации произведения не проводится, то есть «вредоносность» программы не может быть ни выявлена, ни сочтена основанием для отказа в выдаче свидетельства.
Однако, если посмотреть на проблему основательнее, можно заметить существенный конфликт интересов. С одной стороны находятся пользователи компьютеров и Интернета, для которых, очевидно, правовая охрана вредоносных программ является нелогичной преградой для безопасного использования компьютерных ресурсов. Еще острее стоит поднятый вопрос в отношении антивирусных компаний, основной доход которых базируется именно на использовании вирусов, — по всем формальным признакам их деятельность можно считать нарушающей права правообладателей вирусных программ. С другой же стороны пребывают интересы разработчиков вирусов, являющихся авторами соответствующих произведений. При такой трактовке Закона каждый раз при запуске антивирусной программы происходят уничтожение или модификация чужого произведения. К слову, следует отметить, что вирус не всегда является вредоносной программой. Его использование может быть обусловлено, например, испытательными (для апробирования новых антивирусов или их улучшений), учебными или творческими целями, о чем нередко заявляют разработчики вирусов.
Но посмотрим на соотношение прав разработчика (правообладателя) вируса и антивируса. Для того чтобы создать эффективный антивирус, нужно произвести анализ самой нежелательной программы. И с этой целью использовать ее полностью или частично. Это можно осуществить лишь с согласия правообладателя, если только использование не ограничивается личными целями (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Украины), что неприменимо к антивирусным разработкам. В то же время следует помнить о норме Закона, согласно которой автор имеет право на вознаграждение за любое использование произведения (часть 5 статьи 15).
После всех приведенных выше аргументов становится ясно, что такое положение дел вряд ли является нормальным для существования цивилизованного информационного общества, потому как сфера творчества не должна переступать прав окружающих людей, в том числе тех, которые касаются личного пространства, частной собственности, информационной безопасности и т.д. Исходя из таких соображений, охрану прав интеллектуальной собственности необходимо поставить под условие безвредности осуществления таких прав для каждого конкретного пользователя и для государственной безопасности (потому как нередкими являются вирусные атаки и на частные владения, и на публичные объекты, имеющие стратегическое значение).
Таким образом, вопрос прав интеллектуальной собственности на такой объект, как компьютерный вирус, является противоречивым и требует нормативного урегулирования. Целесообразным является внесение в украинское законодательство положений, которые закрепили бы правовой статус вирусных программ. Это можно сделать путем формулировки перечня случаев, в которых действия третьих лиц с такими программами не влекут нарушение авторских прав на них. Возможно также законодательное закрепление операций, выполнение которых лишает компьютерный вирус правовой охраны. Не исключено, что украинское нормотворчество изберет путь полного выведения данной категории объектов из сферы действия права интеллектуальной собственности, но в данном случае потребуется четкое обоснование таких мер и их согласование с основными принципами авторского права. В любом случае, учитывая стремительное развитие компьютерных технологий в мире, предложенные нормативные изменения следует рассматривать в качестве предупреждающего регуляторного маневра в борьбе противоборствующих интересов, каждый из которых так или иначе имеет право на жизнь.
НАГОРЯНСКАЯ Елена — помощник юриста ЮК «Центр реализации права», г. Киев
Что же мы имеем в нашем законодательстве? Гражданский кодекс Украины предусматривает возможность установления ограничений в реализации имущественных прав интеллектуальной собственности, однако такие ограничения «не должны создавать существенных преград для нормальной реализации» этих прав (часть 2 статьи 424). Другая статья обязывает субъекта, имеющего исключительное право разрешать использование объекта права интеллектуальной собственности, использовать такой объект с соблюдением прав других лиц (часть 2 статьи 426). Но это положение вызывает больше вопросов, чем дает ответов, и нельзя считать, что с его помощью законодатель сделал все необходимое для урегулирования правоотношений в данной сфере.
На сегодняшний день не существует легального определения вируса либо вредоносной программы. Также сложности могут возникнуть при попытке определить способы использования таких программ и цели, которые могут при этом преследоваться. Можно ли считать, что права окружающих не нарушены или соблюдены в достаточной мере в том случае, когда вирус, например, создан для анализа производимого им эффекта на операционную систему и разработки соответствующих защитных средств? Кроме того, нормы Закона, являющегося специальным нормативным актом по отношению к кодексу, предоставляют автору произведения комплекс прав, существование и реализация которых должны обеспечиваться.
Нормы Уголовного кодекса Украины устанавливают (не без теоретических и практических несостыковок) ответственность за преступления в сфере использования компьютерных программ (а именно статья 3611). Однако действующее законодательство не содержит ограничений прав интеллектуальной собственности на вирусные программы — они гарантируются в равной степени с другими произведениями. В то же время достаточно давно существует практика исключения вредоносных программ из поля авторско-правовой охраны. Так, например, в Великобритании произведениям, нарушающим общественный порядок, причиняющим вред или посягающим на нравственность, не предоставляется правовая охрана. Тем не менее, такая практика кажется однобокой, потому как произведение само по себе не является ни «хорошим», ни «плохим», а вред может причинить лишь его использование. Поэтому исключение прав интеллектуальной собственности на какое-либо произведение из-за его назначения или установление ответственности за само создание такого объекта являются неправомерными.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…