Андрей ПОРТНОВ настаивает на скорейшем принятии УПК Украины, заявляя при этом о попытках затягивания и блокирования процесса

13 января с.г. в парламенте был зарегистрирован президентский проект нового Уголовного процессуального кодекса Украины, 9 февраля он был принят за основу, а уже 12 марта — рекомендован профильным парламентским Комитетом по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности к принятию во втором чтении и в целом.

Дабы сэкономить время, Комитет даже не стал вникать во все нюансы вносимых поправок, а после продолжительной дискуссии утвердил решение специально созданной рабочей группы, которая, собственно, и работала над законопроектом. Мотивация проста — в состав рабочей группы были включены все члены Комитета, некоторые из них даже непосредственно принимали участие в ее работе, то есть они знают и поддерживают все наработки. Кроме того — зачем тратить время на устранение всех несогласований и разбалансирований в законопроекте, если предстоит постатейное рассмотрение его в сессионном зале, и результат сложно (либо наоборот — очень хорошо) прогнозируемый?

Подготовка проекта УПК Украины ко второму чтению не ограничилась исключительно работой над поправками. Заседа­ние Комитета на 12 марта было назначено по требованию шести народных депутатов, представляющих Партию регионов, первым зампредседателя Комите­та Владимиром Олийныком, хотя ранее на эту дату было запланировано лишь заседание рабочей группы по доработке УПК Украины, а Комитет должен был рассмотреть данный законопроект двумя днями позже — 14 марта. Для обеспечения кворума были предусмотрительно мобилизованы все члены Комитета, представляющие парламентское большинство, прибыли даже депутаты, традиционно игнорирующие его заседания.

Председатель Комитета Виктор Швец, открывая заседание, предложил отойти от идеологической и политической подоплеки и профессионально подойти к работе над проектом УПК Украины. Он отметил, что работу над подготовкой проекта ко второму чтению надо завершить в ближайшее время. И напомнил, что после согласования окончательной редакции с Комитетом проект будет направлен на экспертизу в Главное юридическое управление парламента, после чего в соответствии с Регламентом народным депутатам следует предоставить возможность ознакомления с документом.

Владимир Олийнык озвучил позицию большинства — не углубляясь в редакционные правки, обсудить наиболее принципиальные из них, с тем чтобы «пройти» весь проект, по возможности, на одном заседании комитета. Г-н Швец настаивал на том, что окончательное решение следует принимать 14 марта, а до этого основательно поработать над поправками. На этом, собственно, конструктив и закончился.

Различие намерений вызвало продолжительную полемику относительно статуса самого собрания — Виктор Швец настаивал, что идет заседание рабочей группы, не уполномоченной что-либо рекомендовать парламенту, а г-н Олийнык, в свою очередь, утверждал, что это легитимное заседание Комитета, в котором принимают участие представители рабочей группы (то есть совместное заседание), соответственно, если поправки к законопроекту будут поддержаны, это следует зафиксировать решением Комитета и не откладывать внесение УПК Украины в сессионный зал. Что интересно, еще до рассмотрения УПК Украины на заседании Комитета г-н Олийнык направил спикеру парламента Владимиру Литвину письмо, в котором просил включить рассмотрение проекта УПК Украины во втором чтении в повестку дня пленарного заседания на 15 марта.

В поддержку незамедлительного принятия решения высказался и советник Президента Украины — руководитель Главного управления по вопросам судоустройства Администрации Президента Украины Андрей Портнов: «Каждый день предпринимаются попытки отсрочить принятие этого документа (УПК. — Ред.), в том числе путем различных процессуальных препятствий, чтобы он не был принят, и Украина не выполнила Резолюцию ПАСЕ». По его мнению, народными депутатами предложен наиболее рациональный способ рассмотрения законопроекта — непосредственно в сессионном зале, чтобы парламент определился со всеми предложениями и судьбой УПК Украины в целом. Тем более, добавил он несколько позже, парламент уже знает, какое решение будет принято.

Неоднократно вносились предложения поставить вопрос о статусе собрания на голосование — пусть народные депутаты сами определяются со статусом заседания. Виктор Швец, ожидаемо, этого делать не стал.

Окончательно не определившись с форматом заседания, народные депутаты приступили к рассмотрению поправок по процедуре второго чтения. Достаточно активно обсудили варианты названия Кодекса, некоторые вопросы терминологии, а также следует ли к источникам уголовно-процессуального права относить практику Евросуда. После рассмотрения около 100 поправок (из почти 4000) поступило очередное «рациональное» предложение утвердить редакцию документа, подготовленную рабочей группой. Компромиссный вариант г-на Швеца — утвердив наработки экспертов, подготовить к следующему заседанию Комитета (в среду) новую сравнительную таблицу, в которую включить только окончательную редакцию норм с учетом всех предложений, — не был поддержан.

Итог — представители оппозиции, включая Виктора Швеца, покинули заседание, а оставшиеся депутаты под председательством Владимира Олийныка, совершив все необходимые формальности, провели заседание Комитета и рекомендовали парламенту принять УПК Укра­ины во втором чтении и в целом. Члены Комитета не воспользовались предложением председательствующего обсудить отдельные дискуссионные поправки. Голосовали не за конкретные поправки или редакции статей, а по главам, а потом — в целом. Больше Комитет к этому вопросу не возвращался — заседание 14 марта было посвящено совсем другим вопросам. Впрочем, на прошлой неделе проект УПК Украины парламентом так и не рассматривался, хотя нет никаких сомнений, что это будет сделано в ближайшее время.

Народный депутат Украины Роман Зварич (входил в состав рабочей группы по подготовке УПК Украины) по этому поводу заявил: «Комитет должен осознавать, что он выносит на рассмотрение парламента крайне несовершенный документ, который будет отображать работу самого Комитета, отказавшегося, по сути, выполнять свои полномочия. В предложенном виде УПК Украины не может быть принят. В моей практике такого не было. Тем более, с документом такого уровня».