Все, что нажито в браке, является совместной общей собственностью супругов. Таково основное правило, установленное частью 3 статьи 368 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Но далее в нем следует оговорка — «если иное не предусмотрено договором или законом». Однако в некоторых случаях законом оговорено четко, какое имущество является совместной общей собственностью супругов.

В частности, частью 5 статьи 61 Семей­ного кодекса (СК) Украины установлено, что объектами права совместной общей собственности супругов являются: жилье, приобретенное одним из супругов во время брака вследствие приватизации государственного жилищного фонда, а также земельный участок, приобретенный вследствие бесплатной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собствен­ности, в том числе приватизации.

Однако и из этого правила есть исключения, на которые указывает судебная практика.

В декабре 2010 года в суд обратилась гр-ка А. с иском к гр-ну А. о разделе имущества супругов, признании права собственности на часть земельного участка и взыскании денежной компенсации.

Согласно обстоятельствам дела, с 23 августа 1996 года истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Реше­нием Броварского горрайонного суда Киев­ской области от 21 декабря 2007 года брак был расторгнут. В 2005 году, в период брака, на основании статьи 121 Земель­ного кодекса (ЗК) Украины им бесплатно из государственной собственности был передан земельный участок площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек. Право­устанавливающие документы на этот земельный участок были оформлены на имя гр-на А. и находятся у него. Причем на земельном участке уже было начато строительство жилого дома, в котором истица принимала участие своими денежными средствами. Указывая, что спорный земельный участок приобретен супругами в период брака, и на нем начато совместное строительство, истица утверждала, что спорный участок является совместной общей собственностью супругов. В связи с этим просила суд признать за ней право собственности на долю земельного участка.

Решением Броварского горрайонного суда Киевской области от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, при этом в признании права собственности на долю земельного участка было отказано.

Решением Апелляционного суда Ки­ев­ской области от 28 июля 2011 года решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе признано право собственности гр-ки А. на часть земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома. Поданная на это решение кассационная жалоба была отклонена определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 сентября 2011 года, а решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Оставляя без изменений решение суда апелляционной инстанции, ВССУ согласился со ссылкой последнего на предписания части 5 статьи 61 СК Украины.

Однако с такой позицией не согласился ответчик и, ссылаясь на то, что в других аналогичных делах суд кассационной инстанции допускал иное применение норм материального права, вследствие чего были приняты разные решения, подал заявление о пересмотре решения Верховным Судом Украины.

15 февраля 2012 года ВСУ своим постановлением определил, как правильно применять эти нормы.

Отметим, что в заявлении ответчик ссылался, в частности, на определения ВССУ и ВСУ как судов кассационной инстанции, в которых нормы статьи 60, части 5 статьи 61 СК Украины, статей 81, 116 ЗК Украины были применены иначе. В частности, одним из них были оставлены в силе решения судов предыдущих инстанций, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что путем приватизации земельного участка в 1996 году ответчик, находясь в браке, реализовал свое право на приватизацию. Поэтому спорный учас­ток не является совместной общей собственностью супругов.

Рассматривая вопрос об устранении неодинакового применения судами кассационной инстанции в спорных правоотношениях положений названных норм ЗК Украины и СК Украины, коллегия судей ВСУ (председательствующий — Анатолий Ярема) исходит из следующего.

Брак между сторонами был заключен в 1996 году, а в 2007 году — расторгнут. В 2005 году им был выделен земельный участок, приватизированный на имя ответчика, который является его собственником на основании государственного акта на земельный участок от 22 ноября 2006 года.

В соответствии с положениями час­ти 1 статьи 58 Конституции Украины законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 ГК Укра­ины, акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие со дня вступления в силу таких актов; такие акты не имеют обратной силы, кроме случаев, когда смягчают или отменяют гражданскую ответственность лица.

Частью 5 статья 61 СК Украины была дополнена Законом Украины «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права совместной общей собственности супругов» от 11 января 2011 года, который вступил в законную силу с 8 февраля 2011 года. Именно этой нормой, напомним, преду­смотрено, что приватизированный одним из супругов в браке земельный участок является совместной общей собственностью супругов.

Таким образом, оставляя в силе решение Апелляционного суда Киевской области, а фактически — признавая спорный земельный участок, полученный гр-ном А. на основании приватизации в ноябре 2006 года, совместной общей собственностью супругов, ВССУ применил нормы части 5 статьи 61 СК Украи­ны к правоотношениям, которые возникли до вступления в силу этой нормы, то есть допустил применение закона, который не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Но это не единственная причина, по которой, как оказалось, ВССУ не прав в своих выводах.

Так, согласно статье 60 СК Украины, имущество, приобретенное супругами в браке, принадлежит жене и мужу на праве совместной общей собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительным причинам самостоятельного заработка. Считается, что каждая вещь, приобретенная в браке, помимо вещей личного пользования, является объектом совместной общей собственности супругов.

В то же время предписания статей 81, 116 ЗК Украины гласят, что отдельный земельный участок, полученный гражданином, состоящим в браке, в частную собственность путем приватизации, является его личной частной собственностью, а не совместной общей собственностью супругов. Это обосновывается тем, что в данном случае идет речь не об имуществе, нажитом в браке, а о полученной гражданином доле из земельного фонда.

Таким образом, ВСУ отметил, что в данном споре суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на часть земельного участка, правильно применил к спорным правоотношениям нормы статей 81, 116 ЗК Украины и статьи 60 СК Украины.

Исходя из этого, ВСУ удовлетворил заявление гр-на А., спорное определение ВССУ отменил и оставил в силе решение Броварского горрайонного суда Киевской области от 10 мая 2011 года.