Пассажир, чей рейс задержан, имеет право потребовать компенсацию, в том числе морального вреда — это уже доказано практикой украинских судов

Лето — пора отпусков. И, несмотря на кризис, немало украинцев предпочитают отдыхать за рубежом, как правило, отправляясь в заграничное путешествие авиарейсами. Комфорт и хорошее настроение во время перелета во многом зависят от надлежащего предоставления услуг перевозчиком. 6 мая 2009 года для Украины вступила в силу Конвенция об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенная в 1999 году в Монреале (Монреальская конвенция), нормы которой значительно упрощают процедуру возмещения ущерба, причиненного пассажиру, а также дисциплинируют авиаперевозчиков, устанавливая ответственность за задержку рейса.

Если авиакомпанией допущено нарушение, например, возникли сложности при стыковке авиарейсов, то, согласно Мон­реальской конвенции, пострадавшие пассажиры могут рассчитывать не только на компенсацию, но и на возмещение морального вреда, хотя прямо в Конвенции это не прописано.

Владимир Рыжий, президент «Юридического бюро Рыжего», вспоминает, что до принятия Монреальской конвенции во всем мире шли жаркие дебаты о том, подлежит ли возмещению моральный ущерб по Варшавской конвенции 1929 года. На Украине моральный ущерб по искам пассажиров авиарейсов практически не возмещался, а если возмещался, то Верховный суд, как правило, отменял эти единичные случаи. В США судьи, учитывая, что Варшавская конвенция устарела, принимали решение о возмещении морального ущерба, руководствуясь своим национальным правом.

Александр Рудаков, юрист международной юридической компании INTEGRITES, отмечает, что ограничение относительно компенсации так называемой bodily injury («телесное повреждение»), ранее указанной в Варшавской конвенции и перенесенной в Монреальскую конвенцию, по общему правилу не покрывает компенсацию морального ущерба. Однако некоторые страны-члены Конвенции применяют ее с более широким толкованием bodily injury, присуждая тем самым компенсацию морального вреда. Соответствующие прецеденты есть в судебной практике США.

Со вступлением в силу Мон­реальской конвенции, по мнению г-на Рыжего, ситуация изменилась в лучшую сторону, и моральный ущерб подлежит возмещению в пределах первого уровня ответственности.

Как объясняет старший юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Наталия Мыкольська, Монреальская конвенция прямо не регулирует вопрос возмещения морального вреда, причиненного пассажиру в течение воздушной перевозки. С практической точки зрения, возможность возмещения морального вреда по Монреальской конвенции зависит от страны судебного разбирательства, норм национального права и сложившейся правоприменительной практики.

По мнению Виктора Пророка, партнера ЮФ «Пророк и Партнеры», упомянутые в Конвенции правила и лимиты касаются как вопросов возмещения материального, так и морального ущерба.

Однако не все придерживаются такой точки зрения. Так, партнер ЮФ «Юрвнешсервис» Анна Цират считает, что статья 44 Монреальской конвенции устанавливает, что сумма возмещения, уплачиваемого перевозчиком, не может превышать максимального возмещения, предусмот­ренного Конвенцией. Поэтому взыскание морального ущерба невозможно.

Транзитом через Прагу

В украинской судебной практике случаи возмещения пассажиру морального ущерба авиаперевозчиком единичны. Тем более интересно решение Шевченковского районного суда г. Киева, вынесенное 20 апреля 2007 года.

Истцами по делу выступили 9 украинских юристов, следовавших в г. Эдинбург на конференцию Международной ассоциации юристов транзитом через г. Прагу по маршрутам авиакомпании «Чешские авиа­линии». После прохождения зоны посадки пассажирам сообщили, что рейс откладывается на более чем 8 часов. При этом представители авиакомпании не разместили украинцев в отеле, не выдали багаж, в связи с отсутствием у украинских юристов чешской визы, не выпустили их из аэропорта. Таким образом, авиакомпанией, кроме материального (истцы утратили возможность переночевать в отеле г. Эдинбурга в оплаченных заранее номерах), был причинен и моральный ущерб, обосновывая который, пассажиры ссылались не на факт задержки рейса, а на унизительное и брутальное отношение к ним со стороны представителей компании-авиаперевозчика, то есть на нарушение их прав как потребителей услуги.

Суд посчитал возможным применить к данной ситуации право ЕС, а именно: Регламент Европарламента и Совета ЕС № 261/2004 от 11 февраля 2004 года. В соответствии с Регламентом в случае задержки рейса перевозчик обязан предоставить пассажирам помощь, в которую входит предоставление им бесплатного питания во время ожидания, размещение в отеле в ситуации, когда приходится остаться на одну ночь и более, и так далее.

В своем решении суд указывает на то, что применять нормы Закона Украины «О защите прав потребителей» в вопросе возмещения морального ущерба можно в связи с положением Закона Украины «О международном частном праве», определяющим, что в случае отсутствия выбора права сторонами договора потребления применяется право государства, в котором потребитель проживает. Наличие же форс-мажора суд не признал, исходя из того, что авиаперевозчик до подачи самолета для посадки должен был убедиться в его соответствующем техническом состоянии.

Требования истцов о возмещении материального и морального ущерба были удовлетворены в полном объеме. Позже апелляционный суд г. Киева отклонил апелляцию ответчика.

Как видим, в данном деле не «фигурирует» Монреальская конвенция, которая на момент инцидента еще не была подписана, но не следует забывать, что судебная практика, скорее всего, сохранит преемственность — Монреальская конвенция заимствует очень многие положения Варшавской конвенции, включая те, применение которых на практике нередко создает сложности. До настоящего момента, как на Украине, так и за рубежом, еще не сложилась обширная судебная практика по применению норм Монреальской конвенции, однако специалисты в области авиаперевозок ожидают, что в части положений, заимствованных Монреальской конвенцией из Варшавской, суды будут следовать уже сложившейся практике.

Несмотря на скудность украинской судебной практики, и здесь можно отыскать «изюминки». Анна Тищенко, старший юрист МЮК INTEGRITES, рассказала о споре, не связанном напрямую со взаимоотношениями между авиаперевозчиком и пассажиром. Так, положения Монреальской конвенции пригодились представительству иностранной авиакомпании на Украине, когда налоговая инспекция приняла решение-уведомление о начислении налога на доходы физических лиц и о начислении штрафных санкций. Суть спора состояла в том, что авиакомпания осуществляла оплату за проживание и бронирование номеров в оте­ле для пассажиров либо выплачивала пассажирам денежные компенсации в связи с перенесением дат авиаперелета. При этом некоторыми пассажирами оказывались лица, связанные с компанией трудовыми отношениями. Налоговая считала суммы указанных выплат доходом, полученным плательщиками (физлицами-пассажирами), и делала вывод, что авиакомпания, являющаяся их работодателем, а следовательно, и налоговым агентом, в нарушение законодательства не удержала налог на доходы физических лиц.

Разрешая данный спор, суд сослался на статью 19 Конвенции, указав, что такие компенсационные выплаты либо поселение пассажиров в отеле является обязанностью авиаперевозчика, истекающей из гражданско-правовых отношений пассажира и перевозчика, а не из трудовых отношений (перевозчик несет ответственность за убыток, причиненный вследствие задержки в воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза). Таким образом, иск авиакомпании к налоговой инспекции был удовлетворен, соответствующее уведомление-решение налоговой было отменено. Высший хозяйственный суд Украины оставил данное решение в силе.

Выбор юрисдикции

Монреальская конвенция устанавливает, что иск об ответственности подается по выбору истца: на территории одной из государств-сторон Конвенции; или в суд по местонахождению перевозчика; или по мес­ту его основной деятельности; или по мес­ту, где находится коммерческое предприятие, через которое был заключен договор; или в суд по местонахождению перевозчика. А относительно вреда, причиненного в результате гибели или телесного повреждения пассажира, иск может быть подан как в один из судов, указанных выше, так и в суд на территории государства-стороны Конвенции, в котором пассажир на момент события имеет основное и постоянное мес­то жительства, и в которое или из которого перевозчик предоставляет услуги.

Вопрос о «правильном» выборе юрисдикции на практике является, наверное, одним из наиболее важных. Для Виктора Пророка решаться он будет, естественно, исходя из конкретных обстоятельств дела. Основными критериями такого выбора для пассажира будут не столько удобство, сколько, что более важно, величина судебных издержек, которые в разных странах могут значительно отличаться, и положения национального законодательства такой юрисдикции, а также практика применения Конвенции.

Владимир Рыжий отмечает, что гражданство в таких случаях не имеет никакого значения — гражданин Украины, проживающий в европейском государстве, может подать иск по месту своего проживания. Предпочтительнее, хотя, возможно, и дороже, советует Владимир Рыжий, выбирать зарубежную юрисдикцию: лучше подавать иск в государстве, где находится авиакомпания, — так решение будет выполнено авиаперевозчиком быстрее, в частности, из-за риска претерпеть санкции со стороны своего же государства. Поэтому неудивительно, что, как отмечает Наталия Мыкольська, иски наших соотечественников и граждан постсоветских стран чаще всего подаются за границей, причиной чему служит более высокий размер компенсаций, которые можно добиться в судах или путем мирного урегулирования споров по сравнению с аналогичными выплатами на Украине и в странах СНГ.

Монреальские нововведения

В заключение напомним о некоторых новых правилах Монреальской конвенции.

Как рассказала Анна Цират, Мон­реальская конвенция 1999 года для унификации некоторых правил международных авиаперевозок применяется только к международным перевозкам, но не ко внутренним. Соответственно, для украинских перевозчиков это, в первую очередь, должно повлечь увеличение размера страховых платежей при осуществлении страхования ответственности перед пассажирами. Однако украинские авиаперевозчики, работающие на международных маршрутах, уже давным-давно оплачивают страховки пассажиров, исходя из лимитов, установленных Монреальской конвенцией. При этом, по мнению Сергея Гриценко, юриста МАУ, такое увеличение в страховых платежах не было очень значительным.

Наталья Мыкольська отмечает, что Конвенцией была установлена ответственность авиаперевозчика за задержку рейса, как в отношении пассажира, так и в отношении багажа, ограничивая ее, однако, в отношении пассажира суммой в 4 150 СПЗ (СПЗ — специальные права заимствования). Ответственность авиаперевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки багажа установлена в размере 1 000 СПЗ на каждого пассажира. Еще одним из нововведений Монреальской конвенции стала обязанность авиаперевозчика, если это предусматривается его национальным законодательством, в случае смерти или телесного повреждения пассажиров незамедлительно производить предварительные выплаты лицам, которые имеют право требовать компенсацию, для удовлетворения их безотлагательных экономических потребностей.

В случаях личного ущерба или смерти пассажира, продолжает Анна Цират, Монреальская конвенция предусматривает на первом уровне, в случаях абсолютной ответственности с учетом возможных вычетов по причине неосторожности пострадавшего, сумму иска за личный ущерб или смерть до 100 тыс СПЗ (что соответствует на сегодня 150 126 долларов США) без приведения доказательств вины перевозчика. В случаях нанесения личного ущерба или в случаях смерти, если перевозчик не может доказать, что ущерб не был результатом его собственной халатности или противоправных действий, или что ущерб явился результатом халатности или противоправных действий третьей стороны, ограничения для суммы возмещения не предусмотрены. Это является вторым уровнем ответственности по Монреальской конвенции. Здесь только сам перевозчик может доказать отсутствие своей вины.

Ну и, конечно же, следует помнить, что Монреальской конвенцией установлен срок исковой давности на уровне двух лет с момента прибытия по назначению или с момента, когда самолет должен был прибыть, или с момента задержки перевозки.