Что важнее для адвоката: уважение коллег или защита интересов клиента? Конечно, наилучший вариант, когда не приходится выбирать — клиенты довольны и оплачивают счета, коллеги считают «светлой головой» и одним из лучших в своей сфере. Многие начинающие адвокаты стремятся к этому. Однако некоторые выбирают непростую дорогу к признанию коллег и известности среди клиентов.

В данном случае пойдет речь об американском пионере борьбы с должностными преступлениями среди адвокатов. Имея статус адвоката, Эдвард Фрэйдберг, калифорнийский адвокат из Сакраменто, представляет интересы клиентов, пострадавших от некомпетентности и ошибок других адвокатов. Сейчас его практика успешна, г-на Фрэйдберга нельзя назвать бедным человеком. Тем не менее долгое время коллеги его считали «отступником», преступившим неписаный закон — не участвовать в процессах против других адвокатов. Признание коллег пришло к г-ну Фрэйдбергу только в 2006 году, когда он был удостоен звания «Судебный юрист года» Американской коллегией адвокатов, выступающих в суде (г. Сакраменто). Г-н Фрэйдерг упоминается в издании Tne Best Lawyers in America на протяжении 20 лет.

Начинал гроза всех нерадивых адвокатов с дел по ошибкам медиков. Известность ему принесло дело Gonzales v. Nork. Недобросовестный ортопед Джон Норк проводил операции, в которых больные не нуждались. В 1973 году г-н Фрэйдберг получил судебное решение в 3,7 млн дол. США против ортопеда и больницы, где тот практиковал. Это стало одним из наиболее экстраординарных судебных дел по профессиональной некомпетентности и небрежности медиков. Судебное решение предусматривало взыскание с врача 2 млн дол. США штрафа за причиненный вред. В общей сложнос­ти г-н Фрэйдберг представлял интересы 38 жертв врача Норка и добился судебных решений на сумму в 13 млн дол. США.

Дело Норка стало катализатором масштабных протестов врачей. В итоге законодательный орган штата Калифорния принял антипотребительский закон, известный как MICRA, согласно которому была установлена максимальная сумма возможной компенсации.

Эдвард Фрэйдберг обратил свой профессиональный взгляд на ошибки коллег.

В 1975 году Верховный суд Кали­форнии поддержал решение суда преды­дущей инстанции, и границы ответственности адвокатов были существенно расширены. Представителем истца в деле Cmith v. Lewis был г-н Фрэйдберг. Принципиально новое решение суда цитировалось более чем в 140 решениях.

Среди достижений г-на ­Фрэйдберга можно выделить: первое решение в Сакраменто против адвоката в связи с его профессиональной некомпетентностью и небрежностью (1975 год); крупнейшее решение против адвоката в Сакраменто — в пользу истца адвокат должен был выплатить 2,3 млн дол. США, из которых 870 000 дол. США в качестве штрафных санкций, при этом наибольшим предложением со стороны ответчика была сумма в размере 380 000 дол. США (1984 год).

Вообще способности добиваться своего г-ну Фрэйдбергу не занимать. Джеймс Д. Хэдфилд, президент Lawyers’ Mutual Insurance Co, знающий г-на Фрэйдберга как оппонента по многим делам, отмечает, что г-н Фрэйдберг просит большие суммы денег и их получает, многие юристы просят 50 000 дол. США, но в результате судебного рассмотрения довольствуются 2 000 дол. США. Однако г‑н Фрэйдберг точно подсчитывает стоимость дела и отстаивает ее в суде.

К примеру, возьмем дело адвоката Родни А. Клэйна (1984 год). Г-н Клэйн одержал победу в суде, согласно принятому решению его клиенты Майкл и Каролин МакГилл должны были получить 1,75 млн дол. США в связи с тем, что дочь клиентов по вине больницы родилась парализованной. Однако г-н Клэйн не дал присяжным надлежащих инструкций, по этим формальным причинам решение могло быть обжаловано, и адвокат убедил клиентов урегулировать спор, получив лишь 880 000 дол. США. Причем 330 000 дол. США из этой суммы г-н Клэйн посчитал заслуженным гонораром для себя. Г-н Фрэйдберг являлся адвокатом Майкла и Каролин МакГилл в деле против их предыдущего адвоката. В результате 6-недельного судебного рассмотрения было вынесено решение, согласно которому г-н Клэйн должен был выплатить наибольшую сумму в истории Сакраменто — 2,3 млн дол. США. Чтобы избежать апелляции, позже стороны договорились о сумме в размере 1,97 млн дол. США.

«Санитары» судов на Украине?

Судебная практика «адвокат против адвоката» известна в США. Однако перспектива ее переноса на украинские просторы не исключена. О ситуации, когда адвокат наказывает коллегу в суде за его непрофессионализм, говорят наши респонденты: Сергей Сафулько, адвокат, председатель адвокатской компании «Конфидент», и Вячеслав Песков, адвокат, юридическая фирма «Василь Кисиль и Партнеры».

Г-н Песков пока ничего не слышал о деятельности подобного рода среди украинских адвокатов. Но более действенным способом наказания адвокатов за их недобросовестность в условиях украинской действительности г-н Песков считает дисциплинарную ответственность: «Во-первых, достаточно эффективно функционирует система дисциплинарного наказания адвокатов. Во-вторых, существует уйма способов «обнулить» нерадивого адвоката в имущественном плане, из-за чего подача всяких исков имущественного характера против него не принесет пострадавшему клиенту никакого материального возмещения».

Г-н Сафулько также о подобных судебных процессах на Украине пока не знает. Однако, прогнозирует он, постоянное увеличение количества адвокатов может привести к тому, что появятся такие иски. А вот об исках самих граждан о возмещении ущерба, причиненного действиями адвокатов, г-н Сафулько знает. Также он приводит в пример практику дончанина Сергея Салова, который представлял интересы Евдокии Оболенских в процессе против ее экс-представителя по делу Светланы Зайцевой.

Не секрет, что на Украине адвокаты тоже ошибаются. Так, г-н Песков говорит, что и в его практике встречаются клиенты, пострадавшие от своих адвокатов в рамках различных судебных процессов.В основном такие нарушения сводятся к пропус­ку адвокатом процессуальных сроков, что влечет за собой необходимость их восстановления. Иногда встречаются случаи неверной квалификации предыдущим адвокатом материально-правовой природы отношений между сторонами спора.

Если американские адвокаты г‑на Фрэйдберга по понятным причинам недолюбливали, то г-н Песков ничего зазорного в поведении коллеги Эдварда Фрэйдберга не видит: умышленная недобросовестность, приносящая вред третьим лицам (клиентам), вполне логично, должна влечь за собой ответственность. При этом наличие у причинителя вреда статуса адвоката никак, по его мнению, не должно влиять на квалификацию отношений. Что касается неосторожного причинения вреда, то подобная категория случаев требует крайне внимательного изучения, и, следуя общему принципу, такие случаи также должны приводить к определенным негативным последствиям для адвоката в дисциплинарном отношении.

Г-н Сафулько считает, что по гражданскому праву такие иски очень даже возможны, говоря об украинских перспективах. Услуги по представительству — это такие же услуги, по которым могут возникать убытки, определенные проблемы. К сожалению, адвокаты очень часто не хотят страховать свою ответственность, а ошибки, которые они допус­кают, клиентам могут оборачиваться убытками — судебными сборами, расходами на правовую помощь. В этом плане страхование ответственности адвоката необходимо.

С точки зрения адвокатской этики, обращает внимание г-н Сафулько, мы должны, прежде всего, не допускать ситуаций, в которых могут возникнуть предпосылки к таким искам. Если же посмот­реть чуть глубже, то, поскольку влиять на эти предпосылки бывает очень сложно, а часто и невозможно, исключить вероятность такой судебной практики на Украине сложно. «Где-то мы толкаем адвокатуру к тому, что адвокаты будут судиться против коллег», — прогнозирует г-н Сафулько.

Как относиться к такой перспективе? Сергей Сафулько считает, что совершенствование адвокатуры должно идти не посредством судебных процессов, а более «человеческим» способом, например, посредством кадрового совершенствования при рассмотрении вопроса, быть какому-то конкретному лицу адвокатом или нет.