Данная статья посвящена анализу правового механизма исполнения решений экспертно-апелляционного совета при Государственном комитете по вопросам регуляторной политики и предпринимательства (далее — Комитет) с использованием опыта, приобретенного во время исполнения полномочий арбитражного управляющего.

Вопросы деятельности экспертно-апелляционного совета урегулированы постановлением Кабинета Министров Укра­ины от 8 ноября 2000 года № 1669 «Об экспертно-апелляционном совете при Государственном комитете по вопросам регуляторной политики и предпринимательства». Пункт 1 указанного постановления определяет, что экспертно-апелляционный совет (далее — Совет, ЭАС) является постоянно действующим коллегиальным консультативно-совещательным органом по вопросам лицензирования при Комитете.

Постановление также определяет механизм предоставления обязательности решений ЭАС. Проследить его можно, проанализировав пункты 10, 11 постановления КМУ от 8 ноября 2000 года № 1669.

По результатам рассмотрения проектов нормативно-правовых актов, предложений и обращений (апелляций) Совет принимает решения в форме экспертных заключений (пункт 10).

Решения Совета принимаются большинством голосов его членов и ­оформляются протоколами за подписью председателя и секретаря Совета.

Решения Совета обязательны для рассмотрения Комитетом и являются основанием для вынесения Комитетом распоряжения об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования (пункт 11).

Специальным нормативно-правовым актом, регламентирующем общие вопросы в сфере лицензирования, является Закон Украины от 1 июня 2000 года № 1775‑III «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности» (далее — Закон), статья 5 которого определяет, что распоряжения специально уполномоченного органа по вопросам лицензирования, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными к исполнению органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, юридическими лицами всех форм собственности, а также физическими лицами — субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 20 Закона, орган лицензирования, получивший распоряжение об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования, обязан в установленный в распоряжении срок предоставить специально уполномоченному органу по вопросам лицензирования информацию об устранении выявленных нарушений.

Абзац 13 статьи 1 Закона дает следующее определение: «Распоряжение об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования — решение специально уполномоченного органа по вопросам лицензирования о необходимости устранения лицензиатом или органом лицензирования в установленные сроки нарушений законодательства в сфере лицензирования».

В соответствии с подпунктами 30, 38 пункта 4 Положения о Государственном комитете Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26 апреля 2007 года № 667, Комитет ­согласно возложенным на него задачам осуществляет надзор за соблюдением органами лицензирования и лицензиатами законодательства в сфере лицензирования и предоставляет разъяснения относительно его применения; издает распоряжения об устранении нарушений лицензионных условий, а также распоряжения об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования.

Пунктом 7.2 Порядка контроля над соблюдением лицензионных условий проведения хозяйственной деятельности арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов), утвержденного общим приказом Государственного комитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства и Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины от 13 февраля 2002 года № 22/35 определено: «Решение экспертно-апелляционного совета по вопросам обращений (апелляций) является основанием для вынесения специально уполномоченным органом по вопросам лицензирования распоряжения об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования, допущенных Государственным департаментом по вопросам банкротства».

Рассмотрев вопрос о правовой природе решений экспертно-апелляционного совета в контексте возможности обжалования решений последнего, Комитет указал в своем разъяснении, что решения не являются обязательными для исполнения, так как носят консультативно-рекомендационный характер (пункт 4 письма Комитета от 24 ноября 2003 года № 6804). Но в применении нормативно-правовых актов по этому вопросу необходимо разграничивать понятия «исполнение решений ЭАС другими лицами» и «исполнение решений ЭАС Комитетом».

Таким образом, остается определиться с ситуацией, когда распоряжение об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования не исполняется органом лицензирования, а именно: Государственным департаментом по вопросам банкротства.

В описанном случае обжалование решений, действий или бездеятельности Государственного департамента по вопросам банкротства может осуществляться в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины, утвержденном Законом Украины от 6 июля 2005 года № 2747-IV.

Статья 17 КАС Украины имеет общий характер и определяет компетенцию административных судов относительно разрешения административных дел, ведь компетенция административных судов распространяется на следующие виды споров:

1) споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности;

2) споры по поводу принятия граждан на публичную службу, ее прохождения, освобождения от публичной службы;

3) споры между субъектами властных полномочий по поводу реализации их компетенции в сфере управления, в том числе делегированных полномочий, а также споры, которые возникают по поводу заключения и выполнения административных договоров;

4) споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законом;

5) споры относительно правоотношения, связанного с избирательным процессом или процессом референдума.

Относительно способа (требования) защиты прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений следует заметить, что часть 3 статьи 105 КАС предоставляет не исчерпывающий перечень способов защиты прав, свобод или интересов.

Административный иск может содержать требования:

1) об отмене или признании недействующим решения ответчика — субъекта властных полномочий полностью или отдельных его положений;

2) об обязательстве ответчика — субъекта властных полномочий принять решение или совершить определенные действия;

3) об обязательстве ответчика — субъекта властных полномочий воздержаться от совершения определенных действий;

4) о взыскании с ответчика — субъекта властных полномочий средств на возмещение вреда, причиненного его незаконным решением, действием или бездеятельностью;

5) о выполнении остановленного или несовершенного действия;

6) об установлении наличия или отсутствия компетенции (полномочий) субъекта властных полномочий.

Часть 4 статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Украины определяет, что исковое заявление может содержать, кроме определенных частью третьей этой статьи, другие требования по защите прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений.

В заключение можно сделать вывод, что в случае, когда Государственный департамент по вопросам банкротства не исполняет распоряжение об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования, Комитет имеет право обратиться в административный суд, в соответствии с подсудностью данного дела, с административным иском об отмене приказа Государственного департамента по вопросам банкротства.

ГАВРИШ Юрий — арбитражный управляющий, г. Одесса