В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-12 (далее — Закон № 2343) мораторий на удовлетворение требований кредиторов вводится одновременно с возбуждением производства по делу о банкротстве. Согласно статьям 1, 12 Закона № 2343, после возбуждения процедуры банкротства в силу моратория:

— приостанавливается выполнение дол­жником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов, срок выполнения которых наступил до дня введения моратория;

— прекращаются мероприятия, направленные на обеспечение выполнения указанных выше обязательств.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 606-14 (далее — Закон № 606) возбуждение производства по делу о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства в отношении требований взыскателя, на которое распространяется действие моратория. Согласно части 2 статьи 36 Закона № 606, приостанавливается исполнительное производство по указанному обстоятельству до рассмотрения дела по сути. В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона № 606 в период, когда исполнительное производство приостановлено, исполнительные действия не проводятся, однако аресты (в том числе денежных средств на счетах) не снимаются.

То есть однозначно можно сделать следующий вывод: с момента возбуждения производства по делу о банкротстве (точнее — с момента, когда исполнительная служба уведомлена о наличии соответствующего дела о банкротстве) не допускается наложение новых арестов, так как это будет противоречить как положениям Закона № 2343 (статей 1, 12), так и Закона № 606 (статьи 36).

Что касается уже наложенных арестов, то, на первый взгляд, в данном случае нормы статей 1, 12 Закона № 2343 вступают в коллизию с нормами статьи 36 Закона № 606.

Согласно преамбуле Закона № 606, «этот закон определяет исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае их неисполнения в добровольном порядке». Как указано в преамбуле Закона № 2343, «этот закон устанавливает условия и порядок восстановления платежеспособности субъекта предпринимательской деятельнос­ти — должника или признания его банкротом и применения ликвидационной процедуры, полного или частичного удовлетворения требований кредиторов». Таким образом, нормы Закона № 2343, предусмат­ривающего специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, по сути являются специальными нормами в отношении норм Закона № 606, предусматривающего общий порядок принудительного исполнения решений судов и других органов, решения которых подлежат обязательному исполнению.

То есть при удовлетворении требований кредиторов в отношении должника, находящегося в такой особой правовой процедуре, как процедура банкротства, мы должны руководствоваться нормами специального закона — Закона № 2343.

Закон № 2343 предусматривает свой особый порядок обеспечения требований кредиторов, отличный от того, который предусмотрен для обеспечения исков и/или обес­печения требований взыскателя в процессе исполнительного производства. Так, согласно частям 1, 3 статьи 12 Закона № 2343, в процессе производства по делу о банкротстве хозяйственный суд по ходатайству участников дела либо по собственной инициативе имеет право применять меры по обеспечению требований кредиторов, которые действуют до дня введения процедуры санации или до вынесения постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

— аресты, ранее наложенные на имущество должника, должны сниматься в силу правовой природы моратория, который предусматривает, в частности, прекращение мер по обеспечению обязательств должника перед кредитором;

— обеспечение требований кредиторов возможно исключительно в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона № 2343.

Указанная точка зрения подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Высшего хозяйственного суда по делу № Б5635/2-30 от 6 декабря 2005 года Высший хозяйственный суд Украины указал следующее: «Учитывая, что наложение ареста на имущество и средства должника является одним из средств, направленных на обеспечение исполнения денежных обязательств должника, то вследствие введения моратория в соответствии со статьей 1 Закона (имеется в виду Закон № 2343) арест подлежит прекращению (отмене). Это обу­словлено тем, что после возбуждения дела о банкротстве все мероприятия, направленные на обеспечение требований кредиторов и сохранение имущества должника, применяются исключительно в рамках этого дела и исключительно в соответствии с требованиями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Кроме того, в соответствии со статьей 17 Закона арест на имущество должника и другие ограничения действий должника относительно распоряжения его имуществом могут быть наложены лишь в рамках процедуры санации в случае, если они не препятствуют выполнению плана санации, не мешают выполнению плана санации и не противоречат интересам конкурсных кредиторов».

Отметим также, что в том же постановлении Высший хозяйственный суд Украины сделал важный вывод: дела, связанные с жалобами на действия должностных лиц государственной исполнительной ­службы, подсудны хозяйственному суду, который рассматривает дело о банкротстве! Так, в данном постановлении Высший хозяйственный суд Украины указал: «Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о неподсудности жалобы на неправомерные действия должностных лиц отдела государственной исполнительной службы по наложению ареста на денежные средства и имущество должника, в отношении которого возбуждено производство о банкротстве, хозяйственному суду, который рассматривает такое дело о банкротстве».

Правда, в другом постановлении Выс­ший хозяйственный суд Украины относительно подсудности указанных выше дел сделал противоположный вывод, а именно: в постановлении от 12 июля 2005 года по делу № 19/126(03) Высший хозяйственный суд, сославшись на часть 2 статьи 85 Закона № 606 указал, что жалобы на постановления исполнительной службы относительно отмены их постановлений должны подаваться в суд, который выдал исполнительный документ. Конечно, удобнее и логичнее было бы, чтобы все вопросы, касающиеся требований кредиторов (в том числе их обеспечения) решал один суд — хозяйственный, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве. Однако, учитывая, что Закон № 2343 не предусматривает «прямых» механизмов обжалования действий исполнительной службы, изложенная в постановлении от 12 июля 2005 года по делу № 19/126(03) позиция Высшего хозяйственного суда Украины имеет под собой определенную правовую базу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины может быть основанием для последующей отмены определений хозяйственных судов об отмене постановлений исполнительной службы о наложении арестов на имущество должника и прекращения производства по жалобам на указанные постановления.

Учитывая пробелы в законодательстве и противоречивость судебной практики по вопросу подсудности жалоб на действия исполнительной службы по наложению арес­та на должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, наиболее эффективным способом снятия наложенных исполнительной службой арестов считаем следующий.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 2343 хозяйственный суд имеет право по ходатайству участников процесса по делу о банкротстве или по своей инициативе принимать меры для обес­печения требований кредиторов. Закон № 2343 не предусматривает, какими способами хозяйственный суд может обеспечивать данные требования. Как указано в пунк­те 2.1 Рекомендаций Высшего хозяйственного суда Украины № 04-5/1193 от 4 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Рекомендации), согласно статье 5 Закона № 2343 производство по делам о банкротстве регулируется этим Законом, ХПК Украины, другими законодательными актами Украины. При этом Закон № 2343 следует рассматривать как законодательный акт, который содержит специальные нормы, имеющие прио­ритет по отношению к общим нормам. Далее, в пункте 2.6 Рекомендаций Высший хозяйственный суд Украины делает вывод, что «хозяйственные суды, рассматривая дела о банкротстве, должны руководствоваться Законом (имеется в виду Закон № 2343) и применять только те статьи и части статей ХПК Украины, которые носят универсальный характер для любой формы судебного процесса».

То есть с учетом того, что нормы Закона № 2343 не содержат специальных норм, регулирующих обеспечение требований кредиторов, считаем, что в данном случае необходимо руководствоваться общими нормами ХПК Украины относительно обеспечения иска (статьи 66, 67 ХПК Украины).

Исходя из смысла части 1 статьи 12 Закона № 2343, основанием для применения хозяйственным судом мер обеспечения является угроза возможности удовлетворения требований кредиторов в процессе производства по делу о банкротстве. На наш взгляд, наложенные исполнительной службой до возбуждения дела о банкротстве аресты имущества, безусловно, препятствуют удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства. Высший хозяйственный суд Украины в пункте 1.2 Рекомендаций разъяснил, что «хозяйственные суды должны учитывать, что установление в Законе особого порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов не допускает удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке (поскольку статьей 12 Закона предусмот­рено введение моратория на удовлетворение требований кредиторов одновременно с возбуждением производства по делу о банкротстве), а направлено на обеспечение определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создание необходимых условий как для пре­одоления неплатежеспособности должника, так и для более полного удовлетворения требования кредиторов, которое проявляется в наделении всех кредиторов равными правовыми возможностями при удовлетворении их требований, реализации их прав и законных интересов, обеспечении конституционного принципа равнос­ти всех перед законом, в том числе, когда имущества должника недостаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов. При таких условиях по делу о банкротстве решается задание справедливого и пропорционального распределения между кредиторами имущественной (конкурсной) массы должника. То есть хозяйственные суды не должны допускать во время производства по делу о банкротстве индивидуального удовлетворения требований отдельного кредитора за счет имущества должника, которое входит в конкурсную массу, как нарушающего права и законные интересы других кредиторов и участников производства по делу о банкротстве и противоречит установленному законом специальному регулированию».

По сути же наложенный исполнительной службой до возбуждения производства по делу о банкротстве арест на имущество должника как раз направлен на индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора — взыскателя по соответствующему исполнительному производству, что, исходя из положений Закона № 2343, недопустимо и нарушает права и законные интересы других кредиторов.

То есть в случае, если до возбуждения процедуры банкротства на имущество должника (в том числе денежные средства) были наложены аресты, а исполнительная служба после возбуждения производства по делу о банкротстве не торопится их снимать, стороны или участники производства по делу о банкротстве могут обратиться в хозяйственный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве, с ходатайством обес­печить требования кредиторов: обязать соответствующую исполнительную службу вынести постановление, которым отменить постановление о наложении ареста на имущество должника и прекратить (отменить) наложенные аресты.

В случае снятия наложенных на имущество должника арестов в процедуре обес­печения требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве мы, по сути, достигаем того же правового результата, однако снимаем достаточно спорный вопрос о подсудности жалоб на действия исполнительной службы о наложении арестов на имущество должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

БОЙЧЕНЮК Кирилл — юрист ООО «Гранд Импекс», г. Днепропетровск