По неофициальным данным, около 6 миллионов наших сограждан в той или иной степени задействованы в работе украинских рынков. Но условия для предпринимательской деятельности на них далеки от идеальных и сопряжены с многочисленными проблемами. Большое количество предпринимателей, желающих получить торговое место на рынке, и высокая арендная плата зачастую толкают владельцев рынков на предоставление торговых точек в местах, где, в соответствии с требованиями закона, запрещено размещать любые объекты, в том числе и торговые точки (киоски, лотки и т.д.). Определенные ограничения на размещение таких объектов, установленные законодательством, связаны, прежде всего, с безопасностью эксплуатации земельного участка. Нарушение подобных ограничений в погоне за прибылью может привес­ти к серьезным последствиям и даже человеческим жертвам.

В данной статье рассматривается дело, связанное с нарушением рынком условий размещения торговых точек и нарушением некоторых ограничений относительно эксплуатации электрических сетей, которые проходили под землей на территории рынка. Однако, несмотря на очевидность таких нарушений, только в Высшем хозяйственном суде Украины (ВХСУ) удалось установить противоправность поведения рынка и принудить его выполнить требования закона.

В мае 2006 года ОАО «Х» обратилось в Хозяйственный суд Херсонской области с иском о принуждении предприятия «Рынок» к выполнению актов-предписаний энергопоставщика (истца) относительно устранения нарушений энергетического законодательства и создания надлежащих условий эксплуатации электрических сетей путем перенесения торговых мест «Рынка», расположенных в охранительной зоне, на расстояние 15 метров от крайнего провода ПЛ-35 КВ. В своем иске ОАО «Х» указывало, что ответчиком нарушены положения пункта «е» части 1 статьи 96 Земельного кодекса Украины (ЗК) относительно обязанности землепользователей придерживаться ограничений, связанных с установлением охранительных зон, которые, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 112 ЗК, создаются вдоль линий связи, электропередачи, земель транспорта, вокруг промышленных объектов для обеспечения нормальных условий их эксплуатации, предотвращения повреждений, а также уменьшения их отрицательного воздействия на людей, окружающую среду и другие естественные объекты.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что строительство торговых объектов в охранительной зоне противоречит требованиям, изложенным в Технических условиях на проектирование электроснабжения «Рынка» № ** от 11 июня 2002 года относительно соблюдения ответчиком норм охранительных зон электроустановок на территории «Рынка», а также пунктов 5, 8, 9 Правил охраны электрических сетей, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 209 от 4 марта 1997 года (постановление КМУ), в соответствии с которыми охранительные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередач в виде земельного участка и воздушного пространства, которые отдалены по обе стороны линии от крайних проводов на расстоянии 15 метров — для воздушных линий напряжением 35 Кв. В постановлении КМУ предусмотрено, что в таких охранительных зонах запрещается выполнять любые действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, вызвать повреждение или несчастные случаи, а также запрещено осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос зданий и сооружений без письменного согласия и присутствия представителя энергопредприятия, в ведении которого находятся эти сети.

Тем не менее строительство торговых объектов в охранительной зоне воздушной линии было начато без письменного согласия ОАО «Х», в собственности которого находилась данная воздушная линия. Такая ситуация могла создать опасность поражения людей электрическим током и значительно усложняла бы проведение аварийно-восстановительных работ на данной линии, поскольку размещенные под ней сооружения мешали доступу к опорам и проводам.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 12 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец необоснованно пришел к выводу относительно принадлежности ответчику на правах собственности, владения или пользования торговых мест, которые находятся в охранительной зоне. В ходе судебного заседания было установлено, что предприятие «Рынок» пользуется земельным участком для осуществления торговой деятельности на территории, находящейся под охранительной зоной истца, на основании договора аренды земельного участка от 22 марта 2005 года, заключенного с Херсонским городским советом, являющимся собственником этого земельного участка. Также хозяйственный суд первой инстанции отметил, что ОАО «Х» не предоставлены доказательства того, что предприятие «Рынок» создает препятствия истцу в зоне ПЛ-35 КВ в понимании пункта «е» части 1 статьи 96 ЗК, а также препятствует при пользовании земельным участком нормальным условиям эксплуатации линии электропередач ПЛ-35 КВ. Кроме того, истцом не предоставлено документального подтверждения строительства или размещения ответчиком объектов на данном земельном участке.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2006 года решение Хозяйственного суда Херсонской области было оставлено без изменений.

При вынесении постановления по делу хозяйственный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании решения Херсонского городского совета № 709 от 28 декабря 2004 года между советом и предприятием «Рынок» был заключен договор аренды земельного участка от 22 марта 2005 года. Исходя из условий вышеуказанного договора, данный земельный участок передавался в аренду для осуществления торговой деятельности с предоставлением арендатору права размещения на нем капитальных зданий и сооружений. Как было установлено Запорожским апелляционным хозяйственным судом, ответчиком не были нарушены данные условия договора аренды, в связи с чем апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Обращаясь в ВХСУ с кассационной жалобой, ОАО «Х» сослалось на неправильное применение хозяйственными судами предыдущих инстанций при вынесении обжалованных судебных решений материальных и процессуальных норм права. В результате рассмотрения фактических обстоятельств дела ВХСУ пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, указанных в кассационной жалобе, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 76 ЗК, землями энергетической системы признаются земли, предоставленные под электрогенерирующие объекты, а также под объекты транспортирования электроэнергии к пользователю. Часть 3 статьи 76 ЗК закрепляет положение о том, что вдоль воздушных и подземных кабельных линий электропередачи устанавливаются охранительные зоны.

Как усматривалось из материалов дела, ответчик осуществлял торговую деятельность в виде рыночной торговли. В соответствии с пунктом 13 Правил торговли на рынках, зарегистрированных в Минюсте Украины 22 марта 2002 года, расположение торговых мест на рынке должно отвечать требованиям санитарных, противопожарных правил и безопасных условий работы, обеспечивать свободный проход покупателей и надлежащую культуру обслуживания.

Согласно решению Херсонского городского совета № 709 от 28 декабря 2004 года, в аренду ответчику был предоставлен земельный участок для торговой деятельности, арендатору рекомендовано не совершать препятствий владельцам инженерных сетей, проходящих по участку, по доступу к ним с целью эксплуатации и ремонта и при использовании арендованного земельного участка придерживаться требований действующего земельного законодательства.

Однако материалы дела свидетельствовали, что, осуществляя свою хозяйственную деятельность, ответчик при предоставлении услуг и создании для продавцов и покупателей надлежащих условий для процесса купли-продажи товаров и определении торговых мест продавцов в порядке, предусмотренном пунктом 20 Правил торговли на рынках, допустил расположение данных торговых мест в охранительной зоне на расстоянии меньше 15 метров от крайнего провода ПЛ-35 КВ.

Следует отметить, что нахождение киосков, лотков предпринимателей, которым ответчиком предоставляются торговые места, в вышеуказанной охранительной зоне не отрицалось хозяйственными судами предыдущих инстанций. Тем не менее эти хозяйственные суды не оценивали обстоятельство, которое являлось основанием исковых требований, а именно, нахождение торговых мест «Рынка» в охранительной зоне. Таким образом, в результате рассмотрения дела коллегия судей ВХСУ пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, указанных в кассационной жалобе, и об отмене обжалованных судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

В заключение хочется высказать сожаление о том, что стремление получить большие прибыли очень часто толкает оте­чественных предпринимателей на нарушение закона, хотя рассмотренные выше требования установлены не для ограничения свободы предпринимательства, а для обеспечения безопасности самих же предпринимателей и лиц, пользующихся их услугами. Воспитание культуры бизнеса и ужесточение ответственности в случае нарушения закона будет являться залогом демократизации рыночных отношений и способствовать достижению высокого уровня жизни населения.